Апелляционное постановление № 22-1339/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 22-1339/2018

судья Мустанова О.В. дело № 22-1339/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре Чусовитиной Е.В.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области ФИО1

защитника - адвоката Лифановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности Тобольского межрайонного прокурора Шихова А.В. и апелляционную жалобу адвоката Кастерина В.А. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 7 мая 2018 года, которым:

ФИО2, <.......>, судимый 24.09.2012г. Тобольским городским судом Тюменской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии строгого режима, освободившегося 24.06.2016г. по отбытию наказания. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11.03.2016г. установлен административный надзор сроком 3 года. Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 07.12.2017г. административный надзор продлен на 6 месяцев.

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии со ст.73, условно с испытательным сроком 2 года, на основании ч.5 ст.73 с возложением определенных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении при управлении транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении прокурор Шихов А.В. не оспаривая виновность ФИО2, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Так, суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, фактически их не учел, не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, назначив максимально возможное наказание.

Просит приговор изменить, применить требования ч.1 ст.62 УК РФ и снизить наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кастерин В.А., выказывая несогласие с приговором считает, что судом неверно оценены фактические обстоятельства, что, по его мнению, привело к принятию незаконного решения. Показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей, однако суд им просто не поверил, ссылаясь на показания свидетелей прямо заинтересованные в исходе дела. ФИО2 не имея водительского опыта, не мог рисковать, нарушая правила обгона, не мог нарушить п. 10.1 ПДД, то есть при возникновении опасности принять меры к экстренному торможению. Остальные доказательства перечисленные судом в приговоре, как доказательства вины ФИО2, такими по существу не являются, а только свидетельствует о факте ДТП. Обвинение построено на показаниях водителей самосвалов, которые не могут быть объективными.

Просит приговор отменить и оправдать его подзащитного.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и несмотря на отрицание вины подтверждаются совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями самого осужденного ФИО2 не отрицавшего те обстоятельства, что <.......> после <.......> при управлении транспортным средством, принадлежащем его сожительнице Л.., двигаясь <.......>. <.......> в сторону ТЦ «Лента», применив маневр обгона, попутного самосвала, допустил столкновение с ним, при этом мер к экстренному торможению, снижению скорости не предпринимал, так как растерялся, имеет стаж вождения 10 дней; показаниями потерпевшей Л.., пояснившей, что <.......> при управлении транспортным средством, принадлежащем ей ее сожитель ФИО2 при обгоне грузового самосвала допустил столкновение с ним потому, что водитель самосвала включив левый поворот, стал резко поворачивать не притормаживая, так как скорость была выше, чем у самосвала приняли решение войти в поворот вместе с самосвалом, в ДТП виноват водитель самосвала; показаниями свидетеля А., пояснившего, что <.......> двигаясь на грузовом самосвале по <.......> в сторону ТЦ «Лента», при повороте налево произошло столкновение, удар пришелся в заднюю часть автомобиля. Двигался со скоростью 60 км. в час, включил левый сигнал поворота заблаговременно, видимость была хорошая, слепой зоны не было, перед поворотом убедился в безопасности маневра; показаниями свидетеля Б., пояснившего, что <.......> двигался в паре с А., между ними ехал автомобиль подсудимого. А. за 40-50 метров включил левый поворот, притормозил, загорелись стоп-сигналы, стал поворачивать, в этот момент подсудимый стал обгонять машину А., произошло столкновение. ФИО2 должен был видеть сигнал поворота самосвала А., так как видимости ничего не мешало; показаниями свидетеля Т., пояснившего, что осенью <.......> он выезжал на ДТП, где произошло столкновение, в этот же день на этом же перекрестке произошло еще две аналогичные аварии. Запрещающих знаков обгона нет, водители грузовых машин об опасности на данном участке знают, сигналы поворота включают; совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и подробно изложенных в приговоре, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении №<.......> от <.......>.; протоколом осмотра места ДТП, схемой к нему; картой вызова ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» <.......>; заключением эксперта <.......> от <.......>. о телесных повреждениях Л.., причинившие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни; заключением эксперта <.......> от <.......>., согласно которому подпись в схеме места совершения ДТП выполнена самим ФИО2; протоколами очных ставок.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности ФИО2, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2, дав верную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.264 УК РФ, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Л.., стало грубое нарушение п. 10.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, ходатайства сторон разрешены с соблюдением норм УПК РФ.

Судом, при назначении наказания учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, в соответствии со п.3 ст.389,15 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора вследствие неправильного применения уголовного закона.

Так, суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в оказании помощи, фактически не учел их, и не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, которые предусматривают то, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, назначив максимально возможное наказание в размере 2 лет лишения свободы, тогда как наказание должно быть назначено, с учетом положений ч.1 ст.62 в размере 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Учитывая, что отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ смягчить осужденному наказание, апелляционное представление удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кастерина В.А., о недоказанности вины его подзащитного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление исполняющего обязанности Тобольского межрайонного прокурора удовлетворить.

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 7 мая 2018 года в отношении ФИО2, изменить, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить основное наказание, назначенное по ч.1 ст.264 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий