Приговор № 1-45/2023 1-630/2022 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-45/2023

№

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Лапиковой А.А., при секретаре судебного заседания Недозреловой Т.Е., помощнике судьи Шмаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Советском судебном район в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не сдав водительское удостоверение и не подав заявление об утере, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 50 минут, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в неустановленном месте, совершил поездку по улицам г. Омска, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не испытывая при этом крайней необходимости. Следуя у <адрес> около 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был задержан сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску и на основании протокола №№ отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения. Будучи отстраненным сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от управления указанным транспортным средством, ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем в 05 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № по факту данного отказа.

Кроме того, ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с изъятием водительского удостоверения сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 40 минут, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в неустановленном месте, совершил поездку по улицам г. Омска, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не испытывая при этом крайней необходимости. Следуя у <адрес> около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был задержан сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску и на основании протокола № отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения. После прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора, указанное состояние установлено не было. Будучи отстраненным сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от управления указанным транспортным средством, ФИО4 выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, проследовал в БУЗОО «Наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут после проведенного обследования, согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у последнего установлено состояние опьянения (обнаружение в моче <данные изъяты>) <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступлений не признал и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» был припаркован возле одного из домов в районе <адрес>. Утром указанного дня он вышел из подъезда и стал курить возле машины, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, один из которых З Д.Ю., и поинтересовались принадлежностью автомобиля, а затем предложили пройти освидетельствование. Однако он в состоянии опьянения не находился, и что ответил на данное предложение не помнит. После чего в служебном автомобиле, с применением видеозаписи, были оформлены какие-то документы, в которых он не расписывался. Затем сотрудники ГИБДД уехали, а он направился домой.

Днем ДД.ММ.ГГГГ он со своим отцом на принадлежащем ему автомобиле, под управлением последнего, направился в гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Затем они остановились на стоянке у гаражного кооператива, а его отец направился за ключами, которые забыл взять. Он в это время сидел на пассажирском сиденье. В какой-то момент к его машине подъехали сотрудники ГИБДД и пояснили о том, что видели как он ехал, а затем остановился. Он стал отрицать факт управления автомобилем. После чего он прошел освидетельствование на месте с использованием алкотектора, т.к. у него, якобы, выявлены признаки опьянения: несвязанная речь. Результаты данного освидетельствования не помнит. Однако он в состоянии опьянения не находился. Его беседы с полицейскими фиксировались на камеру мобильного телефона. Затем он согласился с предложением сотрудников пройти освидетельствование в медицинском учреждении на <адрес>, где им были сданы анализы, и в результате исследования состояние опьянения было установлено. С указанным результатом он не согласен, но не обжаловал его, т.к. не видит в этом смысла. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у него было изъято водительское удостоверение в связи с тем, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами, о чем ему известно не было, т.к. по данному поводу он в судебном заседании не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял его отец, о чем он сообщал и сотрудникам полиции, и следователю, однако, не дождавшись отца, его увезли на <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные им в ходе дознания.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО4 показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в г. Омске, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В судебном заседании он не присутствовал, копию постановления получил позднее, и ему было известно о том, что он лишен права управления транспортными средствами и о необходимости сдать водительское удостоверение. Постановление о назначении административного наказания им обжаловано не было, штраф не оплачен, водительское удостоверение своевременно в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску не сдано, последнее было изъято у него ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым он управлял до момента лишения его соответствующего права. После чего автомобилем он не управлял, тот был припаркован на стоянке у <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 40 минут он подошел к своему автомобилю, находящемуся по указанному адресу. И в этот момент к его машине подъехал служебный автомобиль ДПС ГИБДД. После того, как сотрудники полиции представились, он по их просьбе предъявил паспорт на свое имя и документы на машину. Затем, по предложению сотрудников ДПС ГИБДД он проследовал в салон служебного автомобиля, где один из инспекторов пояснил о наличии у него признаков опьянения. На что он пояснил, что спиртные напитки либо иные вещества, способные вызвать состояние опьянения, не употреблял. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут в салоне служебного автомобиля, с применением видеозаписи, сотрудником ДПС ГИБДД был заполнен протокол № об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. Копия указанного протокола была ему выдана. Затем он согласился с требованием сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, в результате чего данное состояние установлено не было, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, где он поставил свою подпись, также как и на чеке алкотектора. После чего ему на руки была выдана копия данного акта. Затем в 22 00 часа указанного дня инспектор ДПС ГИБДД пояснил о том, что, несмотря на отрицательный результат освидетельствования, у него имеются признаки опьянения, в связи с чем потребовал проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил согласием, о чем был составлен соответствующий протокол №, в котором он собственноручно выразил свое согласие, с предоставлением ему копии данного протокола. После чего принадлежащий ему автомобиль был помещен на штрафную стоянку, а он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, находясь в БУЗОО «Наркологический диспансер», прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, сдал пробу мочи для анализа. Затем инспектор ДПС, обратившись к базам ГИБДД, установил, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вынес определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором он поставил свою подпись, с выдачей его копии. Таким образом, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем ему было сообщено инспектором ДПС ГИБДД. После чего он был отпущен домой. В дальнейшем ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ проведение исследования анализа мочи, сданного им ДД.ММ.ГГГГ, было окончено и по результатам медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. Копия акта освидетельствования им получена не была. Настаивает на том, что наркотические средства он не употреблял, и в связи с чем в его анализах обнаружены следы наркотических веществ, пояснить не смог. Свою вину в управлении автомобилем с признаками опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не признал, т.к. автомобилем в указанный период не управлял.

В настоящее время принадлежащий ему автомобиль продан, кому именно, не помнит, копию договора купли-продажи не сохранил (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Подсудимый ФИО4 не подтвердил оглашенные показания, указав, что подписи в протоколе ему не принадлежат. В ходе его допросов защитник присутствовал не всегда. Ранее при ознакомлении с материалами дела им заявлялись ходатайства на ознакомление с вещественными доказательствами, а именно с видеозаписями, в удовлетворении которых ему было отказано, однако в настоящее время просматривать записи не желает.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля.

Свидетель Б Е.Ю. – старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску – в судебном заседании ( с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании т.1, л.д.<данные изъяты>) показал о том, что с 20 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с коллегой З Д.Ю. находился на дежурстве, около 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ заметили выехавший на проезжую часть <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который двигался по неправильной траектории, что им показалось подозрительным, в связи с чем они остановили данный автомобиль на обочине проезжей части у <адрес> по указанной улице. После того, как они представились, водитель предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение на имя ФИО4 Во время разговора у последнего им были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. В связи с чем З Д.Ю. около 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле отстранил ФИО4 от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол №, в котором после ознакомления ФИО4 поставил свою подпись. В 05 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ на требование ИДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску З Д.Ю. о прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском кабинете ФИО4 ответил отказом, о чем в протоколе № ФИО4 внес соответствующую запись об отказе от прохождения освидетельствования и расписался в нем. Затем последний был проверен по информационным учетам и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ сдано не было, в связи с чем З Д.В. указанное удостоверение было изъято, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было прекращено и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту отказа ФИО4 от освидетельствования на состояние опьянения им был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который был подан в ОП № УМВД России по г. Омску. Кроме того, в момент отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения велась запись на камеру мобильного телефона, которая в дальнейшем была скопирована на диск и приложена к материалам проверки (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Свидетель З Д.Ю. с учетом его оглашенных показаний на предварительном следствии (т.1, л.д.<данные изъяты>), в судебном заседании дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Б Е.Ю.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по материалам дела:

копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (т. 2 л.д. <данные изъяты>).

протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 03 минуты отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, т.к. имелись достаточные основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 05 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с приложением видеозаписи (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого административное производство в отношении ФИО5 прекращено в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен участок местности у <адрес>, где был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО4 (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы факты отстранения ФИО4 от управления транспортным средством и его отказа от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника осмотрены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, размещенные на CD-R диске, на которых зафиксированы факты отстранения ФИО4 от управления транспортным средством и его отказа от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения (т. 2 л.д. <данные изъяты>).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля.

Свидетель П А.В. – старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску – в судебном заседании показал о том, что вечером в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он совместно с коллегой К А.Г. нес службу на территории <адрес>, ими в целях проверки был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 В связи с тем, что его поведение не соответствовало обстановке, имелось изменение кожных покровов, а также зрачки ФИО4 не реагировали на свет, тому было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора, по результатам которого состояние опьянения установлено не было. Однако в связи с наличием указанных признаков опьянения ФИО4 было предложено проехать в медицинский кабинет, расположенный по адресу: <адрес>, где у него была взята проба биологической среды, и произведенным исследованием установлено нахождение ФИО4 в состоянии наркотического опьянения. После чего им был составлен соответствующий рапорт. В указанный день в отношении ФИО4 были вынесены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт об освидетельствовании на месте при помощи алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В дальнейшем после получения результатов освидетельствования они связались с ФИО4, однако тот не явился по требованию. Затем был составлен рапорт по факту наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который был передан в отдел дознания ОП №8 УМВД России по г. Омску с соответствующими видеозаписями.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по материалам дела:

копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (т. 2 л.д. <данные изъяты>).

протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, т.к. имелись достаточные основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, с приложением видеозаписи (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО4 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО4 установлено состояние опьянения, обнаружение в моче <данные изъяты>

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого административное производство в отношении ФИО5 прекращено в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

определение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по факту управления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с признаками опьянения (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых с участием понятых и подозреваемого ФИО4, отказавшегося от участия защитника в данном следственном действии, а в дальнейшем с участием защитника, были осмотрены видеозаписи и фото за ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске, на которых зафиксированы факты: движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО4, остановки указанного транспортного средства сотрудниками ГИБДД, прохождения медицинского освидетельствования на месте, дачи согласия на проведения освидетельствования в медицинском учреждении, а также фотографии, содержащие факт погрузки автомобиля на эвакуатор (соответственно т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенных преступлениях полностью доказанной.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в соответствии с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в г. Омске, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня его исполнения ФИО4 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

То есть, ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО4, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 50 минут, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в неустановленном месте, совершил поездку по улицам г. Омска, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, около 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был задержан сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, на основании протокола № отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения. После чего ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем в 05 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №№ по факту данного отказа.

Кроме того, ФИО4, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 40 минут, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в неустановленном месте, совершил поездку по улицам г. Омска, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был задержан сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, на основании протокола № отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения. После прохождения ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора, указанное состояние установлено не было. Далее, ФИО4, будучи отстраненным сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от управления транспортным средством, находясь в БУЗОО «Наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете врача-нарколога. Согласно акту медицинского свидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлено состояние опьянения.

В основу приговора суд закладывает показания свидетелей и полностью с ними согласующиеся исследованные письменные доказательства по материалам дела.

Вопреки утверждениям защиты и подсудимого ФИО4, его вина в управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения полностью подтверждаются исследованными в суде показаниями свидетелей Б Е.Ю., П А.В., З Д.Ю. о том, что причиной для проведения освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения послужили внешние признаки поведения последнего, что отражено в протоколах отстранения ФИО4 от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Кроме того, из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 установлено состояние опьянения.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял принадлежащим ему автомобилем и находился в непосредственной близости с ним, а ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем управляло другое лицо, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Вопреки позиции ФИО4, оснований полагать, что за рулем автомобиля «<данные изъяты>» находился не ФИО4, не имеется. Как свидетели Б Е.Ю., З Д.Ю., так и свидетель П А.В. пояснили суду о том, что автомобиль под управлением ФИО4 ими был остановлен, в первом случае – в связи с движением по неправильной траектории, во втором – в целях проверки.

Законность действий сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, а также правдивость их показаний не вызывает у суда сомнений, поскольку они не состояли с подсудимым в каких-либо неприязненных отношениях, остановили его и потребовали пройти медицинские освидетельствования на состояние опьянения в силу исполнения ими своих должностных обязанностей в связи с выявлением у ФИО4 признаков опьянения.

Кроме того, судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, исследованных в суде при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи, с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В них имеются необходимые данные о событии и обстоятельствах совершенных преступлений, а также причастности подсудимого ФИО4 к их совершению.

Доводы защиты о том, что подсудимому не был предоставлен защитник при выполнении следственных действий, а также о том, что ему не было предоставлено право о приглашении защитника по соглашению опровергаются соответствующими постановлениями дознавателей и следователей о том, что ФИО4 неоднократно предоставлялась возможность пригласить защитника, заключив с ним соответствующее соглашение, чего им сделано не было; кроме того, ФИО4 неоднократно отказывался от услуг предоставленных ему защитников, не связывая это с затруднительным материальным положением. При ознакомлении ФИО4 с материалами дела в порядке ст.ст.216-217 УПК РФ ему также был предоставлен защитник, который был ознакомлен с материалами дела, а ФИО4 отказался от ознакомления с материалами дела и отказался согласовывать свою позицию по делу с любым защитником, ему предоставленным. Кроме того, ФИО4 отказался от ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на плохое самочувствие, однако, из представленной информации (т.3 л.д.<данные изъяты>) не следует, что установленный ему диагноз препятствует проведению каких-либо следственных действий. В связи с чем, суд полагает, что нарушения право на защиту подсудимого допущено не было, а оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с невыполнением требований ст.217 УПК РФ не имелось.

Также несостоятельным является довод защиты о том, что уголовные дела соединены в одно производство без согласия на то ФИО4 По смыслу ст.153 УПК РФ при соединении уголовных дел в одно производство не требуется согласия обвиняемого или подозреваемого. Нарушений при соединений уголовных дел на основании постановления заместителя прокурора ЛАО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 ст. 264.1 УК РФ (по каждому из преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО4, суд считает необходимым назначить ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, то есть лишение свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом не усматривается.

Вместе с тем, ФИО4 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, который по преступлениям небольшой тяжести в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года и в данном случае по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приостановления производства по делу в связи с розыском ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ; по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ с учетом тех же сроков приостановления производства по делу – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и взыскиваются с осужденных. Суд освобождает подсудимого ФИО4 от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; от назначенного наказания ФИО4 освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ст. 264.1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; от назначенного наказания ФИО4 освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу отменить.

Освободить ФИО4 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Е. Московец