Решение № 2-1319/2018 2-1319/2018(2-5907/2017;)~М-6001/2017 2-5907/2017 М-6001/2017 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1319/2018

Дело № 2-1319/2018 09 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Бердниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 153 644,86 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 6 500 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 29 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <№> К.., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автомобилю истца NISSAN TEANA государственный регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения. 30 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 12 октября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 32 855,14 рублей. Согласно заключению специалиста № 811/2-10/17 от 23 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 186 500 рублей. 24 октября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получило от истца досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения согласно заключению специалиста, однако денежные средства выплачены не были.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN TEANA государственный регистрационный знак <№> /л.д. 7-8/.

29 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя К.. /л.д. 9/.

Вина водителя К.. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2017 года /л.д. 10/ и в ходе рассмотрения дела не оспорена.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя К.. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» /л.д. 64/.

30 сентября 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы /л.д. 11-12/.

Признав случай страховым, СПАО « РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 12 октября 2017 года страховое возмещение в размере 32 855,14 рублей исходя из определенной на основании заключения специалиста ООО «КАР-ЭКС» стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № 638686 от 12октября 2017 года /л.д. 13, 65-89/.

24 октября 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ссылаясь на отчет специалиста ООО «Экспертный подход» № 811/2-10/17 от 23 октября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 186 500 рублей /л.д. 15-48/.

Доплата страхового возмещения в досудебном порядке ответчиком не произведена.

С учетом возражений ответчика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» <_>

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-1319/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Teana, государственный регистрационный номер <№>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 29 сентября 2017 года, с учетом износа и применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составляет (округленно): 41 400 (Сорок одна тысяча четыреста) рублей /л.д. 109-127/.

Из мотивировочной части заключения следует, что при проведении исследования эксперт пришел к выводу о том, что у транспортного средства имеются следы ненадлежащего использования, дефекты аварийного и эксплуатационного характера, не связанные с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием в виде неустраненных повреждений по убытку <№>.

Вместе с тем, в подтверждение обстоятельства устранения предшествующих рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию повреждений автомобиля истец представил в материалы дела заказ-наряд от 22 мая 2017 года, товарные чеки от 30 мая 2017 года /л.д. 135-136/.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженным в п. 7 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из заключения судебной экспертизы следует, что для проведения экспертизы были предоставлены материалы гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2017 года не были предоставлены и исследованы экспертом, также экспертом не исследовались представленные истцом документы об устранении предыдущих повреждений автомобиля.

Указанные обстоятельства позволяют поставить под сомнение правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы, в связи с чем поскольку разрешение поставленных вопросов требует специальных познаний и является способом доказывания позиции стороны, судом по ходатайству истца была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 554 от 21 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Teana государственный регистрационный номер <№> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 29 сентября 2017 года, с учетом износа и применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составляет 178 700 рублей /л.д. 154-173/.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» у суда не имеется, при проведении экспертизы экспертом, в том числе, была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключение сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. Кроме того, выводы заключения судебной экспертизы подтвердил допрошенный эксперт ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» Г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 145 844,86 рублей (178 700 – 32 855,14).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме до настоящего времени не выплачено, факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 922,43 рублей (145 844,86 /2).

Оснований для снижения размера штрафа на основании заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку после обращения истца с претензией, а также в ходе рассмотрения дела страховщиком страховая выплата не произведена, что повлекло за собой нарушение права потерпевшего на своевременное возмещение убытков, каких-либо доказательств в подтверждение заявленного ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа ответчик не представил.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в общем размере 25 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 12 октября 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 октября 2017 года /л.д. 52-56/.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Также судом установлено, что истцом были понесены расходы по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 500 рублей /л.д. 14/.

Указанные расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются по смыслу п. 2,4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежат взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца с учетом пропорционально удовлетворенных требований в размере 6 170 рублей (145844,86 х 6500/153 644,86).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 417 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 145 844,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 922,43 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 170 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 417 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.