Апелляционное постановление № 22-2773/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 1-20/2023

Председательствующий: судья Рубцова Т.И. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омск 29 августа 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клостера Д.А.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

защитника-адвоката Калиноной Л.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Неупокоева А.Ф. на приговор Седельниковского районного суда Омской области от <...>, которым:

Кротов Артём В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- <...> мировым судьёй судебного участка № <...> в Седельниковском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- <...> Седельниковским районным судом Омской области (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от <...>) по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от <...>, окончательно определено 3 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден <...> условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...> на не отбытый срок 6 месяцев 25 дней;

- <...> мировым судьёй судебного участка № <...> в Седельниковском судебном районе Омской области (с учетом апелляционного постановления Седельниковского районного суда Омской области от <...>) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (два эпизода), ч. 1 ст. 119 УК РФ (два эпизода) к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст. 79, 70 УК РФ частично присоединён не отбытый срок по приговору от <...>, всего к отбытию 1 год 7 месяцев лишения свободы;

- <...> мировым судьёй судебного участка № <...> в Седельниковском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от <...>, всего к отбытию 1 год 7 месяцев 20 дней лишения свободы. Освобожден <...> по отбытию срока;

осужденного: приговором Седельниковского районного суда Омской области от <...> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 5 месяцев (отбытого срока наказания не имеет),

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание:

- по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев по каждому эпизоду;

- по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца, с установлением ограничений и возложением обязанности.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным по приговору Седельниковского районного суда Омской области от <...>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы меры пресечения, зачета в наказание периода содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбы вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (2 преступления), а также за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены <...>, <...>(2 преступления) в отношении Потерпевший №1 в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Неупокоев А.Ф. в интересах осужденного не оспаривая квалификацию содеянного, не соглашается с решением суда в силу чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Считает, что иной вид наказания, например, принудительные работы, могли бы в более значительной мере повлиять на поведение ФИО1 в будущем. Отмечает, что суд не учел аморальное поведение потерпевшей Потерпевший №1, которая неоднократно оскорбляла ФИО1 своим поведением. Кроме того, ФИО1 для общества не опасен. Считает, что при таких обстоятельствах суд мог назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор суда изменить, смягчить и назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию и обстоятельства совершенного преступления, не соглашается с решением суда в части назначенного ему наказания. Поясняет, что судом при назначении ему наказания не учтено мнение государственного обвинителя и потерпевшей, просивших назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также то, что он состоял в отношениях с потерпевшей. Кроме того, судом не учтено аморальное поведение потерпевшей. Отмечает, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде принудительных работ.

На апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственным обвинителем поданы возражения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав прокурора, защитника и осужденного, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка совокупности всех доказательств, по убеждению суда апелляционной инстанции, дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела, виновность осужденного установлена судом правильно, сомнений эти выводы у суда апелляционной инстанции не вызывают, и указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исходя из фактических обстоятельств и на основе правильного применения уголовного закона, незаконные действия осужденного ФИО1 обоснованно квалифицированы судом, как совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. Кроме того, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания наказания - неудовлетворительно, состоял под административным надзором, ему оказывалась консультативная помощь психиатром с <...> года, на учете у нарколога не состоит.

При этом суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, признал и в полной мере учел, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный: состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о снисхождении. При этом суд обоснованно не усмотрел наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, мотивировав своё решение в данной части, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений, при этом применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В тоже время, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Согласно материалам дела, ранее состоявшийся в отношении ФИО1 приговор Седельниковского районного суда Омской области от <...>, был отменен апелляционным постановлением Омского областного суда от <...> по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, а именно с связи с необоснованным рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства.

При этом приговором Седельниковского районного суда Омской области от <...> ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (два эпизода), было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы. Окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ было заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

В тоже время при новом рассмотрении дела в суде первой, суд не усмотрел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 53.1 УК РФ, назначив тем самым обвиняемому более строе окончательное наказание.

В связи с изложенным, с учетом данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ по каждому из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1ст. 119 УК РФ. С учетом этого, подлежит смягчению наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также изменению порядок исчисления срока наказания и периода содержания под стражей.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификаций действий осужденного допущена явная описка в указании статьи уголовного закона, а именно: указано ч. 2 ст. 116 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что может быть исправлено судом апелляционной инстанции, так как диспозиция статьи судом изложена верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или иного изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Седельниковского районного суда Омской области от <...> в отношении осужденного ФИО1 – изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (вместо ч. 2 ст. 116 УК РФ).

Заменить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от <...>) в виде 7 месяцев лишения свободы, принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Заменить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от <...>) в виде 7 месяцев лишения свободы, принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного ФИО1 наказания, определить ему наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Седельниковского районного суда Омской области от <...>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до прибытия осужденного в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы.

Освободить ФИО1 из-под стражи по прибытии в исправительный центр. Следование осуждённого в исправительный центр в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определить под конвоем.

Время нахождения ФИО1 под стражей с <...> до прибытия в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – удовлетворить в части.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но с момента вручения копий судебных решений, при этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Клостер