Приговор № 1-146/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 1-146/2026

1-146/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2026 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Подыниглазова В.В.,

с участием государственных обвинителей Манохиной Ж.В., Демидова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Цейтлин Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соларевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 07.07.2025 условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней, неотбытое наказание 10 месяцев 4 дня;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, не позднее 19:00 часов, в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с открытой витрины тайно похитил принадлежащее АО «<данные изъяты>» имущество на общую сумму 3 235 рублей 38 копеек, а именно:

-шпроты крупные в масле «Вкусные консервы» в жестяной банке с ключом, массой 240 г, в количестве 9 штук, стоимостью 132 руб. 01 коп. за 1 шт., на общую сумму 1 188 руб. 09 коп.;

-шпроты рыбные консервы в масле «Вкусные консервы» в жестяной банке с ключом, массой 160 г, в количестве 3 штук, стоимостью 100 руб. 51 коп. каждая, на общую сумму 301 руб. 53 коп.;

-шпроты в масле в жестяной банке с ключом «ЗНАК КАЧЕСТВА», массой 160 г, в количестве 8 штук, стоимостью 101 руб. 12 коп. за 1 шт., на общую сумму 808 руб. 96 коп.;

-шпроты в масле с ключом «Вкусные консервы», массой 175 г, в количестве 8 штук, стоимостью 117 руб. 10 коп. за 1 шт., на общую сумму 936 руб. 80 коп.

Спрятав похищенное имущество в пакет, удерживая его при себе, ФИО1 направился к выходу из магазина, не оплатив товар.

Действия ФИО1 были замечены сотрудниками магазина Т и К, которые потребовали у ФИО1 остановиться.

Понимая, что его преступные действия изобличены, носят открытый характер, ФИО1, не отказавшись от доведения преступления до конца, совершая открытое хищение, быстрым шагом вышел из магазина.

Довести до конца умысел на открытое хищение чужого имущества ФИО1 не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку на улице он был задержан сотрудником полиции.

При доведении преступления до конца, преступными действиями ФИО1 АО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на сумму 3 235 рублей 38 коп.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, от дачи показаний отказался. Отвечая на вопросы участников судебного заседания, показал, что признает совершение в ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, тайного хищения имущества из магазина «<данные изъяты>», он не слышал, чтобы к нему обращался кто-либо из сотрудников магазина, не видел, чтобы за ним бежали. Вменные ему объем и стоимость похищенного подтверждает. Из магазина он выходил быстрым шагом, побежал на улице, т.к. хотел успеть на автобус. В магазин он зашел за сигаретами, прошел к стеллажу с консервами, сложил консервы с рыбой в имевшийся при нем черный пакет, после чего быстрым шагом вышел из магазина. На улице его задержали сотрудники ДПС, вернули его в магазин.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Т следует, что он работает в АО «<данные изъяты>» в должности специалиста отдела безопасности. ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина Т он узнал о хищении товара из магазина «<данные изъяты>» торговой сети АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Из пояснений Т ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина, находясь у стеллажа с консервами (шпротами), сложил товар в пакет; она спросила у него «нормально ли ему крадется», мужчина ответил утвердительно и направился на выход из магазина. Она крикнула товароведу К, чтобы та задержала мужчину. К побежала за мужчиной, тот уже находился в тамбуре магазина. Мужчина выбежал из магазина и побежал в сторону <адрес>. К не смогла догнать мужчину и вернулась на рабочее место. Спустя 5 минут в магазин зашли два сотрудника ДПС и привели мужчину, который совершил хищение консервов. Похищенное у него было изъято, мужчину доставили в отдел полиции, где установили его личность – ФИО1

ФИО1 пытался похитить шпроты крупные в масле «Вкусные консервы», 9 банок, по цене 132,01 руб. за банку; шпроты рыбные консервы в масле «Вкусные консервы», 3 банки, по цене 100,51 руб. за банку; шпроты в масле «Знак качества», 8 банок, по цене 101,12 руб. за банку; шпроты в масле «Вкусные консервы», 8 банок, по цене 117,10 руб. за банку. Общий ущерб, который мог быть причинен действиями ФИО1 составил 3 235,38 руб. (№).

Свидетель Т показала, что работает директором магазина в АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, она работала в пекарне магазина «<данные изъяты>», по левую руку от нее находились стеллажи с консервами. Она услышала падение консервной банки. Увидела, что подсудимый складывал консервные банки в пакет. Спросила у него, нормально ли складываются банки, на что он ответил утвердительно, сложил еще сколько- то банок в пакет и быстрым шагом направился к выходу. Во время диалога расстояние между ними было 2-3 метра. Их отделял прозрачный стеллаж пекарни. Она видела подсудимого, а он к ней не поворачивался. Когда он направился к выходу, она крикнула кассиру, чтобы догоняла его. К побежала за ФИО1, но не догнала. В течение 10 минут ФИО1 с улицы привели сотрудники ДПС. ФИО1, выходя из магазина, сначала быстро пошел, а затем побежал. Со слов сотрудника ДПС он узнала, что они проезжали мимо, увидели убегающего из магазина ФИО1, поэтому задержали его. Похищенное имущество было возвращено в полном объеме.

В день проведения очной ставки с К ей позвонил подсудимый, принес извинения, просил сказать следователю, что она (Т) не звала его во время хищения.

Она считает, что Фатхутдинов во время хищения понял, что его действия были замечены.

Свидетель К показала, что работала товароведом в АО «<данные изъяты>», в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером она работала на кассе, заменяла продавца, обслуживала покупателей. Услышала, что директор магазина Т на кого-то кричит. На кого кричала директор, ей было непонятно, конфликт происходил у нее за спиной, в зоне расположения пекарни. Затем директор крикнула ей, чтобы она ловила. В это время она закончила обслуживать покупателя, увидела, что из магазина выбегает мужчина, который забежал в тамбур магазина. Она побежала к нему. Когда он забегал в тамбур, она ему достаточно громко крикнула, чтобы он остановился, что она его поймает. Двери тамбура в это время были открыты, расстояние между ней и мужчиной было около 2-3 метров. Услышал ли он, она не знает, мужчина не оборачивался, продолжал убегать. Полагает, что он убегал, т.к. его заметила директор и обратилась к нему. Директор увидела, что он складывал консервы в черный пакет, и крикнула на него. Когда мужчина выбегал из магазина, у него в руках был черный пакет.

Из магазина мужчина выбегал по лестнице, она бежала по пандусу, находилась на расстоянии вытянутой руки от него. Он убежал в сторону <адрес>, она остановилась, т.к. была в тапочках и не могла преследовать его.

После этого она продолжала работу за кассой, увидела, что этого мужчину привели в магазин сотрудники ДПС.

Она сейчас не помнит, был ли подсудимый тем мужчиной, у нее плохая память на лица, помнит, что с подсудимым проводилась очная ставка.

Из протокола очной ставки между ФИО1 и К следует, что последняя в целом дала показания, аналогичные ее показаниям в суде (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Л следует, что он является инспектором полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на <адрес> в вечернее время, не позднее 19 час. 00 мин., он проезжал на служебном автомобиле по <адрес> и заметил, как из магазина выбежал мужчина с пакетом черного цвета, за ним бежала сотрудник магазина. Мужчина убежал от девушки. Он проследовал за мужчиной на служебном автомобиле, задержал его и доставил обратно в магазин, где они прошли в служебное помещение. Сотрудницы магазина подтвердили, что этот мужчина убежал из магазина. Далее он позвонил в дежурную часть отдела полиции № и сообщил о случившемся (л.д. №).

Согласно справкам о стоимости похищенного и об ущербе стоимость причиненного ущерба составила 3 235 руб. 39 коп. Предметом хищения явились: 9 банок шпрот, массой 240 г, общей стоимостью 1 188,09 руб., 3 банки шпрот, массой 160 г, общей стоимостью 301,53 руб., 8 банок шпрот «Знак качества», массой 160 г, общей стоимостью 808,96 руб., 8 банок шпрот, массой 175 г, общей стоимостью 936,80 руб. (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Вход/выход осуществляется через раздвижные пластиковые двери белого цвета. При входе в магазин расположен торговый зал, по всему периметру которого находятся прилавки с различными товарами, имеются кассовые зоны. В подсобном помещении на столе обнаружены и изъяты: шпроты классические в масле, массой 175 г, в количестве 8 штук. Шпроты в масле производитель <адрес> в количестве 8 штук, шпроты в масле производитель <адрес> в количестве 3 штук, шпроты в масле «Вкусные консервы» массой 240 г, в количестве 9 штук (л.д. №).

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему у представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» Т изъяты счета-фактуры (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрены счета-фактуры, из которых следует, что в магазин «<данные изъяты>» были завезены следующие товары: шпроты «ЗНАК КАЧЕСТВА», в масле, 160 г, цена за единицу измерения составляет – 91,93 руб. (без НДС); шпроты «ВК» 240г, крупные, ключ, цена за единицу измерения составляет – 120,01 руб. (без НДС), шпроты «ВК», 160г, в масле, ключ, цена за единицу измерения составляет – 91,37 руб. (без НДС), шпроты «ВК», 175г, в масле ключ, цена за единицу измерения составляет – 106,45 руб. (без НДС) (л.д. №).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично. Не оспаривая факта покушения на хищение чужого имущества, подсудимый утверждал, что действовал тайно, не слышал, чтобы к нему кто-либо обращался во время хищения, не видел, чтобы за ним кто-либо бежал.

Показания ФИО1 о том, что он не понимал, что его действия стали носить открытый характер, а преступление, начинавшееся как кража, переросло в грабеж, суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются как совокупностью исследованных судом доказательств, так и фактическими обстоятельствами преступления.

Так, показаниями свидетеля Т установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она заметила преступные действия ФИО1, который складывал консервы с полок магазина в свой пакет, при этом она обратилась к подсудимому с вопросом, из которого однозначно следовало, что она заметила его противоправные действия. Ее же показаниями установлено, что ФИО1 услышал ее вопрос, т.к. ответил на него, иных лиц в той части магазина, где они находились, не было, расстояние между ними было незначительным - 2-3 метра. Фактические действия ФИО1 также свидетельствуют о том, что он понял, что его действия замечены сотрудником магазина, т.к. он быстрым шагом направился на выход из магазина.

Как из показаний свидетеля Т, так и из показаний свидетеля К следует, что по указанию директора магазина Т, К стала преследовать ФИО1, побежала за ним. ФИО1, который сначала быстро шел, также побежал. При этом К требовала, чтобы ФИО1 остановился, кричала ему об этом, когда расстояние между ними было 2-3 метра. Таким образом, ФИО1 не мог не слышать обращенного к нему требования К.

Показаниями свидетеля Л установлено, что он видел убегающего из магазина ФИО1 и пытающуюся его догнать К. К догнать подсудимого не смогла, однако через незначительное время он был задержан сотрудником ДПС Л.

Таким образом, показания свидетелей в совокупности, фактические действия ФИО1, который бегом скрывался с места преступления, свидетельствуют о том, что подсудимый понимал, что его действия стали очевидны для сотрудников магазина, и преступление, которое начиналось как тайное хищение, стало носить открытый характер.

Данные ФИО1 недостоверные показания в этой части направлены на избежание уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Об этом свидетельствуют и показания свидетеля Т, из которых следует, что перед очной ставкой ФИО1 звонил ей, просил сказать следователю, что она во время хищения к нему не обращалась.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, который со слов свидетелей также показал, что ФИО1 понимал, что его действия стали очевидны для окружающих, а также не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, т.к. их показания достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой. Судом не установлены основания для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями.

Довести до конца преступление ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Объем и стоимость похищенного установлены показаниями представителя потерпевшего, справкой об ущербе, протоколом осмотра документов, и не оспариваются ФИО1.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, и данные о личности подсудимого. ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов».

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, <данные изъяты> помощь, принесение извинений директору магазина.

Материалами уголовного дела и показаниями подсудимого установлено, что несовершеннолетних детей у него не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений. Так, ФИО1, имеющий судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление.

Поскольку имеется отягчающее обстоятельство, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого в целом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а равно оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также высказанное подсудимым в ходе судебного разбирательства критическое отношение к содеянному, суд полагает, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, такие как: исправление подсудимого и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом суд считает возможным применить при назначении ФИО1 наказания редакцию ст. 53.1 УК РФ, действовавшую на день совершения подсудимым преступления, поскольку она позволяет при наличии рецидива назначить принудительные работы как альтернативное лишению свободы наказание, т.е. является более мягкой, чем действующая редакция закона.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 15.10.2024, поскольку исправительного воздействия назначенного ФИО1 наказания оказалось недостаточно, в течение оставшейся неотбытой части наказания он вновь совершил умышленное преступление. Отмена условно-досрочного освобождения послужит достижению целей наказания, в частности исправлению ФИО1 С учетом изложенного окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, следует хранить в уголовном деле; консервы (шпроты) следует оставить в распоряжении законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 15.10.2024.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 15.10.2024, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Вещественные доказательства: документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, - хранить в уголовном деле; консервы (шпроты) - оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов