Апелляционное постановление № 22-3670/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-57/2023

Судья Гусельников О.П. Дело № 22-3670/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор ФИО2 рйонного суда Пермского края от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ** года в с. ****, судимый:

31 марта 2016 года Пермским районным судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 9 декабря 2019 года по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 декабря 2022 года по 17 марта 2023 года, с 25 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачетом времени применения запрета определенных действий в период с 18 марта 2023 года по 24 апреля 2023 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К1., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 21 декабря 2022 года в с. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, его в совершении преступления оправдать в связи с непричастностью. Указывает, что свидетели А., Ш2., П1., К2. и Ш1. его оговаривают с целью сокрытия лица, виновного в совершении преступления.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля А. о том, что 21 декабря 2022 года на пилораме в с. **** он с Ш2., П1., ФИО1 и его сожительницей К1. употребляли спиртные напитки в вагончике. На тот момент у К1. из телесных повреждений был только синяк под глазом. Между ФИО1 и К1. произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого ФИО1 начал ее избивать, наносить удары ладонями по лицу. Когда А. заступился за К1., ФИО1 схватил нож и стал им размахивать, причинил ему несколько ранений, после чего за А. заступился П1., подошел Ш1. и выгнал ФИО1 из вагончика. На следующий день водитель пилорамы К2. рассказал о том, что видел, как ФИО1 на улице около вагончика избивал женщину шлангом. Кроме того, от Ш2. ему стало известно, что 22 декабря 2022 года он ходил на встречу с ФИО1, в ходе которой последний рассказал, что он убил К1., а ее труп закопал;

показаниями свидетеля Ш2., согласно которым 21 декабря 2022 года в вагончике на пилораме он распивал спиртное с А., П1., ФИО1 и его сожительницей К1., когда ФИО1, начав ссору, ударил А., нанес ему ножевое ранение, а также нанес К1. удары кулаками по различным частям тела и вытолкнул ее из вагончика на улицу. После чего ФИО1 взял табурет, стал им размахивать и наносить удары по всем присутствующим. В этот момент приехал мастер пилорамы Ш1. и выгнал ФИО1, на улицу из вагончика. С улицы слышались крики и звуки ударов. На следующее утро ему позвонил ФИО1 и попросил подойти к магазину. Выйдя на улицу, он увидел возле вагончика на снегу клок волос К1. При встрече ФИО1 рассказал, что убил К1., а ее тело спрятал на свалке;

показаниями свидетеля П1. о том, что 21 декабря 2022 года он вместе с Ш2., А., ФИО1 и его сожительницей К1. распивали спиртное. При этом у К1. был синяк под глазом, она говорила, что ее бьет ФИО1 на почве ревности. В ходе распития спиртного ФИО1 начал конфликтовать с А., поранил его ножом, в дальнейшем ФИО1 и К1. ушли из вагончика. На следующее утро Ш2. позвонил ФИО1 и попросил его подойти к магазину, где сообщил, что избил К1., а ее труп спрятал на свалке. Кроме того, Ш2. рассказал, что водитель пилорамы К2. видел, как ФИО1 накануне вечером избивал шлангом К1. на улице около вагончика, где впоследствии он увидел шланг с клочком волос К1.;

показаниями свидетеля К2., из которых следует, что 21 декабря 2022 года вместе с Ш1. он приехал на пилораму, где они увидели, что ФИО1 дерется с рабочими пилорамы, при этом он вел себя агрессивно, кричал, оскорблял и бросался на них. После этого К2. покинул территорию пилорамы. Вернувшись позднее, увидел, что у вагончика ФИО1 избивает женщину, лежащую на земле, наносит ей удары ногами и руками, таскает за волосы. К2. крикнул, чтобы он прекратил, однако тот не реагировал, продолжал свои действия, всего нанес не менее 10 ударов по голове и телу этой женщины, после чего схватил лежавший поблизости резиновый шланг с металлическим наконечником и нанес им не менее 5 ударов по лицу, голове и телу женщины. При этом она подавала признаки жизни, пыталась говорить и шевелиться, но встать не могла. О произошедшем он сообщил по телефону Ш1., однако тот пояснил, что ФИО1 постоянно ее избивает, но они продолжают жить вместе и завтра снова придут в вагончик распивать спиртное. Вернувшись позднее к вагончику, он увидел по следам на снегу, что женщину с территории пилорамы утащили волоком;

показаниями свидетеля Ш1., согласно которым он неоднократно видел сам и слышал от местных жителей, что ФИО1 систематически избивал К1. 21 декабря 2022 года он и К2. приехали на территорию пилорамы, рабочие Ш2., П1. и А. распивали спиртное с ФИО1, в это время К1. спала на кровати. Выйдя на улицу покурить, он услышал крики, зашел обратно и увидел, что ФИО1 оскорбляет присутствующих, раскидывает вещи в разные стороны, поэтому он потребовал, чтобы ФИО1 покинул территорию пилорамы, однако тот не обратил на него внимания, вышел на улицу, где стал кричать на братьев В-вых, пытался спровоцировать с ними драку, после чего вернулся в вагончик. Затем из вагончика стали доноситься крики ФИО1, он требовал, чтобы подняли К1., которая находилась на полу, телесных повреждений на ней в этот момент не было. Поскольку на крики ФИО1 никто не обращал внимания, он схватил табурет и нанес им удар А. по плечу, после чего Ш1. решил прекратить действия ФИО1 Применив физическую силу, он вытащил его на улицу и нанес 3 удара кулаком по его лицу, чтобы утихомирить. ФИО1 успокоился и извинился, а Ш1. покинул территорию пилорамы. Позднее вечером ему позвонил водитель К2. и сообщил, что видел, как на улице около вагончика ФИО1 избивал К1. шлангом;

показаниями свидетелей В1. и В2. о том, что 21 декабря 2022 года А., Ш2., П1. и ФИО1 со своей сожительницей К1. распивали спиртное на своей половине вагончика, откуда доносились крики и шум. Когда В2. пошел к их вагончику, ФИО1 начал его оскорблять, В1.. их разнял. После этого они ушли работать, когда вернулись, в вагончике было тихо, при входе на снегу они увидели куртку темного цвета. На следующий день В1. узнал от А., что ФИО1 накануне нанес ему побои и ударил ножом. Со слов местных жителей он также знает, что ФИО1 постоянно наносил К1. побои. 22 декабря 2022 года Ш2. рассказал В2., что ФИО1 убил К1., а ее труп спрятал на свалке;

показаниями свидетеля М1., согласно которым 21 декабря 2022 года в ночное время она находилась около магазина «***» на ул. **** в с. **** и увидела ранее незнакомого мужчину, рядом с которым на снегу без движения лежала женщина. Мужчина был пьян, назвался ФИО1 и сказал, что тащит свою женщину домой, продемонстрировав, как берет ее за волосы и волоком тащит по снегу. Женщина была без верхней одежды, никак не реагировала на происходящее, была без сознания и хрипела, на ее голове и лице имелись следы крови и гематомы. М1. вызвала «Скорую помощь» и они с сожителем ушли, через несколько минут вернулись, но никого не обнаружили, поэтому отменили вызов скорой помощи;

показаниями свидетеля М2. о то, что 21 декабря 2022 года ему позвонил Ш2. и сообщил, что на пилораму приходил ФИО1 со своей сожительницей К1. и учинил драку с рабочими, нанес А. ножевую рану, также нанес побои К1., бил ее шлангом на улице у вагончика. Также со слов Ш2. ему стало известно, что ФИО1 сказал ему, что убил К1. Приехав на пилораму, М2. увидел на улице около вагончика шланг с фрагментом ее волос;

показаниями свидетеля Ш3., сотрудника полиции, об обстоятельствах обнаружения трупа К1. на свалке горбыля по информации, сообщенной ФИО1;

показаниями свидетелей К3. и К4. о том, что их сын ФИО1 проживал совместно с К1. В декабре 2022 года он пришел домой один, без К1., на следующее утро куда-то уходил, вернулся днем. Позднее ночью ФИО1 сообщил отцу, что убил К1., после чего вызвал сотрудников полиции;

показаниями потерпевшей М3., согласно которым ее дочь К1. проживала с ФИО1 и они вместе злоупотребляли спиртными напитками. 23 декабря 2022 года ей стало известно, что ее дочь умерла, от местных жителей она узнала, что ее на пилораме в с. Перемское избил ФИО1

Кроме указанных показаний вина осужденного в совершении преступления подтверждается:

заключением эксперта от 14 февраля 2023 года № 438, из которого следует, что смерть К1. наступила в результате острого отравления этиловым спиртом. При исследовании трупа К1. обнаружены кровоподтеки на лице, конечностях, кровоизлияния в мягких тканях головы, ушибленная рана на слизистой нижней губы, полный косопоперечный перелом нижней челюсти по углу слева. Указанные телесные повреждения в соответствии с п. 9 и 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дней) и образовалась прижизненно от прямых воздействий твердых тупых предметов примерно за 1-3 суток до наступления смерти, отношения к смерти потерпевшей не имеют. При этом исключается возможность их получения в результате падения из положения стоя с последующим соударением о твердую поверхность;

протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2022 года, в ходе которого была осмотрена пилорама по адресу: ****, где ФИО1 указал на свалку горбыля, куда он спрятал тело К1., а также был обнаружен труп женщины с телесными повреждениями на лице. Кроме того, осмотрены помещения бытового вагончика, бани и прилегающая территория на пилораме, зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты гидравлический шланг с металлическим наконечником и фрагментами волос на нем, куртка синего цвета, одежда с трупа К1., вырез ткани с бани, женская заколка для волос, следы пальцев рук из бытового вагончика;

заключением эксперта от 6 февраля 2023 года № **, согласно которому на вырезе ткани, изъятой в ходе осмотра места происшествия 23 декабря 2022 года, обнаружена кровь, происхождение которой от К1. не исключается; волосы, снятые с изъятого шланга, принадлежат К1.;

заключением эксперта от 25 января 2023 года № 9, согласно которому следы пальцев рук, изъятых с места происшествия 23 декабря 2022 года –бытового вагончика на территории пилорамы, оставлены ФИО1;

сообщением из ГБУЗ ПК «ПССМП» от 2 февраля 2023 года, согласно которому 21 декабря 2022 года в скорую помощь от прохожей поступил вызов к магазину на ул. ****, с поводом «Человек без сознания, причина неизвестна», который впоследствии был отменен;

протоколом выемки от 23 декабря 2022 года, в ходе которого у сотрудника полиции Ю. изъяты, в том числе куртка, штаны и ботинки ФИО1, а также заключением эксперта от 7 февраля 2023 года № **, согласно которому на указанных вещах ФИО1 обнаружена кровь К1.;

и другими доказательствами.

Все исследованные по настоящему уголовному делу доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

В то же время из приговора подлежит исключению ссылка на рапорт дежурного ОМВД России по ФИО2 городскому округу, который в силу положений ст. 74 УПК РФ не является доказательством, на основе которого устанавливается наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Исключение указанного доказательства не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку по делу имеется достаточная совокупность других доказательств его виновности, приведенных в приговоре.

При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие, в том числе показания осужденного о непричастности к совершению преступления, отвергнуты, как недостоверные.

Данные показания ФИО1 и соответствующие им доводы апелляционной жалобы опровергаются приведенными показаниями непосредственного очевидца происшествия – свидетеля К2., прямо указавшего на факт нанесения ФИО1 около вагончика у пилорамы ударов по лицу, голове и телу К1., в том числе с использованием резинового шланга с металлическим наконечником.

Указанные показания подтверждаются заключением эксперта о характере и механизме образования обнаруженных у К1. телесных повреждений, согласуются с показаниями свидетелей А., Ш2., П1. и Ш1. о событиях, произошедших в день совершения преступления, конфликте, инициатором которого был осужденный, его агрессивном поведении в состоянии алкогольного опьянения, нанесении им побоев потерпевшей.

Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей нет, поскольку они соответствуют друг другу, не противоречивы, поводы для оговора осужденного, заинтересованность в исходе данного дела, у свидетелей отсутствуют.

Соответствуют показаниям свидетелей и письменные доказательства, в том числе заключения экспертов, согласно которым следы крови, обнаруженные на вещах осужденного, а также волосы, снятые с гидравлического шланга с металлическим наконечником в ходе осмотра места происшествия, принадлежат потерпевшей.

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями ФИО1 и причинением потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд дал им надлежащую правовую оценку и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Квалифицирующий признак данного преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» - резинового шланга с металлическим наконечником, нашел подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного осужденным деяния, нет.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личности виновного, сделаны с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: наличия несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья осужденного; наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание, по уголовному делу нет. При этом вывод суда об отсутствии оснований для признания таковым явки с повинной осужденного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, поскольку в данном документе осужденный свою причастность к применению насилия и причинению потерпевшей вреда здоровью, фактически отрицал.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства.

Сопоставляя приведенные выше сведения о характере и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления со сведениями о его личности и обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступного деяния осужденного и не могут быть признаны исключительными, как основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Срок наказания ФИО1 верно определен с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого приговора при производстве по уголовному делу не допущено.

В то же время, суд, мотивируя отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ошибочно указал о совершении осужденным преступления, предусмотренного п. «з» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем данная ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор ФИО2 рйонного суда Пермского края от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

ссылку на рапорт дежурного ОМВД России по ФИО2 городскому округу;

ссылку на совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.