Решение № 12-124/2019 12-1483/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 12-124/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 января 2019 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Воробьев В.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 – по доверенности ФИО2 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменить и производство по делу прекратить. В жалобе указывая, что указанное постановление подлежит отмене, так как административный материал и прилагаемые доказательства, а также рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечают требованиям закона и основаны на неполном, не всестороннем исследовании всех обстоятельств. Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в частности, у него выявлен такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта). От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался по независящим от него причинам, в частности состояние здоровья не позволяло на тот момент пройти медицинское освидетельствование (тяжелые спазмы и боли в области сердца). Между тем, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На месте привлекаемый был согласен и настаивал на прохождении освидетельствования. По утверждению ФИО1 на его вопрос о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уполномоченное должностное лицо сослалось на отсутствие прибора-алкотестера. Изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Считает, что при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от датаг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствие с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1, а также представитель ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется уведомление о получении извещения лично ФИО1 и возврат извещения с отметкой «по истечению срока хранения», направленного представителю ФИО1 – ФИО2 по адресу, указанному в жалобе заказным письмом с уведомлением.

Кроме того информация о дате рассмотрения жалобы заблаговременно размещена на сайте Промышленного районного суда <адрес> в сети Интернет.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 в отсутствие ФИО1 и его представителя, а также в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 той же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Судом установлено, что ФИО1 копия постановления по делу об административном правонарушении направлена дата, но отсутствуют сведения о ее получении.

В жалобе указано, что копия постановления получена представителем дата, в справочном листе имеется сведения о получении представителем ФИО2 копии постановления дата, иного материалы дела не содержат. Жалоба поступила в канцелярию мировых судей <адрес> дата (вх. №), таким образом, срок для подачи жалобы не нарушен.

Судебный порядок дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 30.6 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата в 00 часов 20 мин. водитель ФИО1 в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для возбуждения дела послужило непосредственное обнаружение сотрудниками ДПС у ФИО1 признаков опьянения - нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, несоответствующего обстановке. Эти признаки указаны в протоколе об административном правонарушении, и согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имеющегося в распоряжении сотрудников ДПС технического средства. В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО1 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте прибором алкотестер и в медицинском учреждении отказался, что подтверждается объяснением от дата, написанного ФИО1 собственноручно и объяснениями понятых П.А. и Н.Е., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.7, 17.9 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, в котором указаны признаки опьянения ФИО1, дающие основание полагать его нахождение в состоянии опьянения (л.д. 2), протоколом <адрес> от дата об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки «173430-0000010», государственный регистрационный знак № (л.д. 3), протоколом <адрес> от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» которого имеются сведения «отказываюсь» и подпись ФИО1 (л.д.4); объяснениями понятых П.А. и Н.Е. (л.д. 7-8); рапортом И ДПС ОБ ДПС ГИДДД ГУ МВД России по СК <адрес> капитана полиции Ж.Д. (л.д. 9); объяснениями ФИО1, данными при проведении процессуальных действий (л.д.6), оцененными мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений при составлении данного протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда отсутствуют.

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется его подпись.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи в исследованных доказательствах.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> исследованным доказательствам была дана надлежащая оценка, поэтому оснований полагать, что они содержат недостоверные данные, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК Ж.Д. и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка всем собранным по делу доказательствам дана мировым судьей с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанных мировым судьей выводов не имеется, существенные для дела обстоятельства установлены полно и правильно.

Мера наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначена ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными и противоречат материалам дела об административном правонарушении.

Так, в своем объяснении ФИО1 собственноручно написано, что «от прохождения медосвидетельствования прибором алкотестер на месте, а также пройти медосвидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказываюсь. Претензий к сотрудника ГИБДД не имею, права и обязанности мне разъяснены. Замечаний по составлению административного материала по статье 12.26 части 1 КоАП РФ не имею».

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей установлена правильно.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей были выполнены требования Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – по доверенности ФИО2 на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья В.А. Воробьев