Постановление № 22-411/2018 22К-411/2018 от 29 марта 2018 г. по делу № 22-411/2018

Председательствующий Подрезова Г.И. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-411/2018
30 марта 2018 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе: председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Сухомлиновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Макарцевой О.Ю.,

заявителя А.О.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя А.О.Г. - адвоката Астахова А.И. на постановление Карачевского районного суда Брянской области от 22 февраля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А.О.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников полиции Карачевского ОМВД России по Карачевскому району Брянской области, связанное с отказом в принятии устного и письменного заявления от 24 октября 2017 года о преступлении и с отказом в проведении предусмотренной уголовно-процессуальным законом проверки.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, возражений, выслушав выступление заявителя А.О.Г. по доводам жалобы, прокурора Макарцеву О.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель А.О.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников полиции Карачевского ОМВД России по Карачевскому району, связанное с отказом в принятии его устного, а затем и письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, а также с отказом в проведении предусмотренной уголовно-процессуальным законом проверки по факту совершенной в его доме кражи золотого кольца и сокрытии его заявления о совершенном преступлении от учета, чем было нарушены его права и ограничен доступ к правосудию.

Постановлением Карачевского районного суда Брянской области от 22 февраля 2018 года жалоба А.О.Г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя А.О.Г.– адвокат Астахов А.И. указывает на незаконность и необоснованность решения суда, постановленного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылается на то, что в результате неправомерного бездействия сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, отказавшихся принять заявление А.О.Г. о краже золотого кольца, а также того факта, что по заявлению последнего в дежурную часть проверка была проведена не своевременно, вследствие чего похищенное золотое кольцо не найдено.

Данные факты не отражены в постановлении суда, и заявителю необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении и исследовании видеофайлов с записью происходящих в его доме событий.

Просит постановление суда отменить и принять по жалобе А.О.Г. в порядке ст.125 УПК РФ решение.

В возражении на жалобу заместитель прокурора Карачевского района Голоднов М.О. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, как необоснованные и просит оставить законное постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие)дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию, следует относить такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 48 минут в ОМВД России по <адрес> было зарегистрировано заявление А.О.Г. о том, что к нему приехали двое неизвестных и словесно угрожают ему.

По данному сообщению была проведена проверка с выездом по месту жительства А.О.Г. сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, которые получили объяснения от заявителя, его бывшей супруги А.Л.Г.., Л.А.В. При этом о пропаже кольца А.О.Г. не сообщал. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 04 мин. в ОМВД России по <адрес> зарегистрировано заявление А.О.Г. о том, что у него пропало золотое кольцо после ухода из его дома неизвестных.

По данному сообщению так же была проведена проверка с выездом по месту жительства А.О.Г. сотрудника полиции Ц.Н.М. при участии сотрудников полиции А.Т.А. и А.К.А. Данные лица получили объяснения от заявителя, его бывшей супруги А.Л.Г. Л.А.В. и А.М.В.

По результатам проверки установлено отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое не отменено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно оставил без удовлетворения жалобу А.О.Г. поскольку сотрудниками полиции было принято и зарегистрировано его заявление, в соответствии с требованиями 144-145 УПК РФ проведена проверка, по ее результатам принято процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое соответствует требованиям ст.148 УПК РФ, о чем сообщено заявителю с разъяснением права его обжалования.

При изложенных обстоятельствах действия сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> не нарушили конституционные права и свободы заявителя, не затруднили его доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел заявленное адвокатом ходатайство о приобщении к материалам дела дисков с видеозаписью и обоснованно и мотивированно отказал в его удовлетворении.

Несогласие заявителя а.о.г. с принятым решением по указанному ходатайству и что не найдено, по его утверждению, похищенное у него золотое кольцо, не ставит под сомнение принятое решение суда по существу его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным не противоречит конституционным принципам.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карачевского районного суда Брянской области от 22 февраля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба а.о.г. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников полиции Карачевского ОМВД России по Карачевскому району, связанное с отказом в принятии устного и письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении и с отказом в проведении предусмотренной уголовно-процессуальным законом проверки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя а.о.г. – адвоката Астахова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий: Т.Г. Королева