Решение № 12-460/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-460/2025

№ 12-460/2025


РЕШЕНИЕ

г. Салехард 27 октября 2025 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Викулин А.М.,

рассмотрев жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 №.30.1-812/2025 от 08 сентября 2025 года в отношении

Руководителя контрактной службы ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» - ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по Главе 7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов указывает, что им была допущена техническая ошибка при переносе файлов, и что выявленное нарушение устранимо при заключении контракта и никаким образом не влияет на порядок его исполнения. Просит признать допущенное им нарушение малозначительным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы по существу (в том числе, об организации видеоконференц – связи с Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, техническая возможность со стороны суда была подтверждена), о причинах неявки не сообщил, повторного ходатайства об отложении от последнего не поступало.

Представитель административного органа также в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию документов, формируемых (составляемых) при осуществлении закупок, к порядку и сроку размещения информации и документов, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2 и 9 настоящей статьи, либо неразмещение информации и документов в нарушение порядка, установленного законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 9 настоящей статьи

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона), конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона, при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, в том числе, срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).

В силу ч. 3 ст. 7 Закона, информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Так, приказом ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» №-л от 14 декабря 2020 года, ФИО1 переведен на должность руководителя контрактной службы в указанном государственном учреждении на постоянной основе.

В соответствии с должностной инструкцией, ФИО1 должен руководствоваться Законом, и он обязан подготавливать и размещать в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении закупки, документации о закупках, проектов контрактов.

Так, 12 февраля 2025 года размещено в единой информационной системе в сфере закупок извещение №. Объектом закупки являлось оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования отделений гемодиализа, реанимации и ЦКДЛ.

Пунктом 4.1 Проекта контракта определен срок оказания услуг: с момента подписания контракта по 31 декабря 2025 года. Услуга оказывается два раза. Однако, Пунктом 6.1 Проекта того же контракта определен срок исполнения и цена этапов по контракту: Этап № – с момента заключения контракта – по 07 августа 2025 года; Этап № – с 01 июля 2025 года по 14 февраля 2026 года.

Действия должностного лица, ответственного за размещение указанного извещения в единой информационной системе в сфере закупок, то есть, ФИО1, не соответствуют ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; приказом о переводе ФИО1 на должность руководителя контрактной службы; должностной инструкцией; жалобой ИП ФИО3, который просит привлечь к ответственности Заказчика (в данном случае - ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ»); решением УФАС № от 25 февраля 2025 года, в соответствии с которым жалоба индивидуального предпринимателя признана частично обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона; предписанием об устранении выявленного нарушения, направленного в адрес Заказчика.

Всем вышеперечисленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае, ФИО1 как руководитель контрактной службы Заказчика безусловно является надлежащим субъектом административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ (с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон после 01 марта 2025 года).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Однако, совершенное ФИО1 административное правонарушение само по себе малозначительным не является, поскольку неясность в сроках исполнения второго этапа контракта препятствует потенциальному исполнителю надлежащим образом выполнить возложенные на него обязательства. Более того, вопреки мнению ФИО1, в силу буквального толкования статей 44, 95 Закона о контрактной системе, срок выполнения этапа контракта является существенным его условием, и не может быть изменен, даже по соглашению сторон. Противоправные действия должностного лица, привлеченного к административной ответственности, могли повлечь за собой проведение дополнительных торгов, и, как следствие, невозможность надлежащим образом обслужить медицинское оборудование в государственном учреждении, что, в свою очередь, может повлечь нарушение права граждан на получение качественных медицинских услуг.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 №.30.1-812/2025 от 08 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии заинтересованным лицом.

Судья п/п Викулин А.М.

Копия верна. Судья