Апелляционное постановление № 22-634/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-Ч-7/2024

Апелляционное дело № 22-634/2024

Судья Иванов О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Шурковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ишмуратовой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению помощника прокурора Красночетайского района Чувашской Республики Герасимова К.А. на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 5 февраля 2024 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шурковой В.А., выступления осужденного ФИО1 и защитника Ишмуратовой Е.П., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Гавриловой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики от 5 февраля 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу: снять обеспечительные меры в виде ареста автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, наложенные по постановлению Ядринского районного суда ЧР от 22 декабря 2023 года; вернуть ФИО1 вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №; хранить при уголовном деле диск с видеозаписью от 9 ноября 2023 года.

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 9 ноября 2023 года в д. <адрес> Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Красночетайского района Чувашской Республики Герасимов К.А. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона при принятии решения в части отсутствия основания для конфискации транспортного средства в доход государства. Указывает, что согласно п. «ж» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит имущество, к которому относится транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. Согласно приговору факт принадлежности указанного транспортного средства ФИО1 и факт использования им автомобиля при совершении преступления подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и признается судом. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержит. Ссылаясь на абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (ред. от 12.12.2023) и п. 3(3) Постановления Пленума ВС РФ № 17, отмечает, что конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом независимо от наличия обременения в виде залога. При таких обстоятельствах, считает, что непринятие мер по конфискации имущества, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, не будет способствовать исправлению осужденного, а также недопущению совершения им повторных преступлений, что не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства, в том числе, направленным на профилактику преступности и реализацию принципа неотвратимости наказания за совершенные деяния. Указывает, что ФИО1 до совершения данного преступления неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красночетайского района Чувашской Республики от 25.08.2023, вступившим в законную силу 05.09.2023, - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красночетайского района Чувашской Республики от 21.09.2023, вступившим в законную силу 19.10.2023,- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красночетайского района Чувашской Республики от 21.09.2023, вступившим в законную силу 19.10.2023,- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит конфисковать принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в собственность государства.

В возражениях на апелляционное представление защитник Васильев А.И. просит представление оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждаются показаниями самого осужденного, который суду пояснил, что управлял автомобилем в состоянии опьянения и отказался пройти освидетельствование; показаниями свидетелей ФИО7 (л.д. 66-67), ФИО8 (л.д. 68-69), подтвердивших факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), копиями постановлений об административных правонарушениях (л.д. 27-28, 31-33, 34-36), протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Виновность осужденного и правильность квалификации его действий по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ никем не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах не имеется оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Судом проверено психическое состояние ФИО1, его вменяемость не вызывает сомнение и у суда апелляционной инстанции.

С учетом имеющихся сведений о личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, эти выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом в полной мере.

В то же время приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, в соответствии со ст. 389.15 п. 3, 389.18 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, отказав в конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указал, что автомобиль был куплен в кредит и находится в залоге у ПАО Банк «<данные изъяты>», что подтверждается документами (л.д. 21); ФИО1 в настоящее время не трудоустроен, является инвалидом № группы, связанной с <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, в случае конфискации автомобиля будут нарушены права залогодержателя на возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем считает необходимым не производить конфискацию транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств, приведенных в приговоре в качестве оснований для неприменения конфискации, являются необоснованными и незаконными, поскольку противоречат требованиям ч. 1 ст. 101.4 УК РФ, которая, по ее смыслу, не предусматривает возможность выбора по ее применению.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

То есть, исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им, в том числе, при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.е. по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, семейного и материального положения осужденного и его семьи. Указанные в приговоре доводы о нарушении конфискацией автомобиля прав залогодержателя, ПАО Банка «<данные изъяты>», о наличии у осужденного инвалидности № группы, не влияют не необходимость конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела копией дубликата ПТС (л.д. 18), копией индивидуальных условий залога транспортного средства от 19.09.2022, из которых следует, что данный автомобиль приобретен осужденным 19.09.2022 в кредит, зарегистрирован на него 21.09.2022, в документах собственником указан именно осужденный.

Данное транспортное средство в соответствии с требованиями УПК РФ после осмотра признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу, на него наложен арест (л.д. 80-81, 84, 90-91, 92-93), конфискованный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции: после того, когда в прениях государственный обвинитель просил суд конфисковать транспортное средство в доход государства, защитник, возразив против применения конфискации, просил вернуть автомобиль банку, в последнем слове осужденный также просил вернуть автомобиль банку, т.е. сторона защиты, в т.ч. осужденный, воспользовалась правом высказаться по данному вопросу. Принадлежность автомобиля ФИО1 никем не оспаривается.

Согласно п. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в ред. от 12.12.2023), исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в ред. от 12.12.2023) и п. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17, принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Таким образом, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и использованный им при совершении указанного преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в состоявшееся судебное решение изменения по доводам апелляционного представления прокурора, т.е. о конфискации автомобиля с сохранением ареста на этот автомобиль до исполнения приговора в части конфискации и исключает из резолютивной части приговора указание о возвращении ФИО1 данного автомобиля, признанного вещественным доказательством, после вступления приговора в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку на невыполнение ФИО1 требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ при совершении преступления, т.к. данный пункт имеет общеобязывающий характер для всех участников дорожного движения и не находится в причинно- следственной связи с последствиями по делу, что не влияет на объем обвинения и не является основанием для снижения назначенного наказания.

Других нарушений требований уголовного закона, влекущих изменение приговора, а также фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 5 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку на невыполнение ФИО1 требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении преступления.

На основании ст. 104.1 ч. 1 п. «д» Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий осужденному ФИО1, конфисковать в собственность государства с сохранением ареста на этот автомобиль до исполнения приговора в части конфискации, исключив из резолютивной части приговора указание о возвращении данного автомобиля ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Шуркова