Апелляционное постановление № 22-231/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 22-231/2018

Судья Тимофеева И.В.

№ 22-231/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков

18 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Курчановой Н.И.,

при секретаре Богдановой О.Е.,

с участием

прокурора Костроминой В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Данилова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данилова В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2018 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <****>, ранее судимый:

-14.10.2010 Псковским городским судом Псковской области по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-19.09.2011 Псковским городским судом Псковской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14.10.2010 отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

постановлением Островского городского суда Псковской области 10.12.2012 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 05 месяцев 14 дней;

-15.01.2014 Псковским городским судом Псковской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 19.09.2011 отменено, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-07.02.2014 мировым судьей судебного участка №43 г. Пскова по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УКРФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору от 15.01.2014, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30.04.2014 Псковским городским судом по п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 07.02.2014 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожден по отбытии наказания 23.12.2016;

осужден ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Отбывание наказания постановлено исчислять с 28 февраля 2018 года.

По делу также решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступление осужденного ФИО1 и защитника Данилова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Костроминой В.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении в период времени с 21.04.2017 до 20.00 часов 23.04.2017 у неустановленного лица для личного употребления без цели сбыта психотропного вещества - «амфетамин» (содержащего в своем составе наркотическое средство - метамфетамин (первитин)) общей массой не менее 0,752 грамм, то есть в значительном размере и незаконном его хранении до 12 часов 05 минут 24.04.2017 - до момента задержания сотрудниками полиции в районе д.№(****) по ул. <****> г. <****>.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что действительно хранил при себе амфетамин, однако, его количество являлось недостаточным для привлечения к уголовной ответственности. Утверждает, что при задержании сотрудники полиции подсыпали в изъятый у него амфетамин наркотическое средство метамфетамин, достаточный для возбуждения уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов В.Н. выражает несогласие с состоявшимся приговором, находя его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы утверждает, что сотрудники полиции, обнаружив у ФИО1 в ходе личного досмотра гашиш и амфетамин в незначительных размерах, скрытно досыпали в найденный у него амфетамин другое наркотическое средство, чтобы его размер подпадал под действия ч.1 ст.228 УК РФ.

Показания осужденного в части подсыпания наркотического средства, по мнению защитника, фактически подтвердила эксперт ., пояснившая, что содержащиеся в представленном на экспертизу веществе психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство метамфетамин были изготовлены отдельно, а затем были смешаны в какой-то период времени.

Находит недостоверными показания оперативных сотрудников ФИО2, а также понятого М.П., поскольку они не могли однозначно ответить, присутствовали ли в ходе личного досмотра ФИО1 сотрудники СОБР.

Обращает внимание, что М.П. был доставлен в судебное заседание на автомобиле оперативных сотрудников УКОН. Кроме того, ранее он уже привлекался в качестве понятого при проведении ОРМ.

Защитник полагает, что проведенная в отношении сотрудников полиции проверка по факту недозволенных методов ведения расследования, является формальной.

Со ссылкой на ст. ст.6, 14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре» указывает, что в пользу подсудимого должны толковаться не только неустранимые сомнения в его виновности, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления.

Просит приговор Псковского городского суда отменить и вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

В возражениях и.о. заместителя прокурора Головина А.А. указала на законность и обоснованность приговора суда и отсутствие оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере являются правильными и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Так, осужденный ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания пояснил, что наряду с приобретенным для личного употребления наркотическим средством гашишем ему было передано психотропное вещество амфетамин в незначительном количестве, 1/3 которого он употребил, а остальное хранил при себе до момента его задержания.

ФИО3 пояснили, что в рамках ОРМ «Наблюдение» в районе автобусной остановки у железнодорожного вокзала был задержан ФИО1 В ходе личного досмотра в присутствии понятых в паре носков последнего были обнаружены и изъяты сверток с находящимся в нем веществом порошкообразного вида светлого цвета, и вещество комкообразного вида. Физического и психологического воздействия на ФИО1 не оказывалось.

Показания указанных свидетелей подтвердили понятые М.П. и П.Н., которые указали, что в их присутствии в ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета и два комка темного цвета с пряным запахом. Никакого физического и психологического воздействия на ФИО1 сотрудниками полиции не оказывалось.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами "Наблюдение", личного досмотра, осмотра предметов, осмотра места происшествия, заключениями химических судебных экспертиз, в том числе, о том, что вещество, массой 0,732 г содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин и наркотическое средство – метамфетамин, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, в том числе свидетеля М.П. при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Таким образом, достоверность доказательств, положенных в основу выводов о виновности осужденного у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», проведено в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты нарушений уголовно-процессуального закона не содержат.

Умысел у ФИО1 на совершение инкриминируемого преступления, как правильно указал суд первой инстанции, сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Как следует из материалов дела, сотрудники УКОН УМВД России располагали оперативной информацией о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. Указанное свидетельствует, что сотрудники правоохранительных органов, пресекая преступную деятельность осужденного, действовали не в рамках провокации, а в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия пресекали и раскрывали преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков. Таким образом, провокации в их действиях, не установлено.

Доводы осужденного о приобретении им только наркотического средства амфетамин и в меньшем количестве, чем указано в выводах экспертного исследования, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам жалобы показания эксперта Ч.Г. не опровергают выводов суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Из показаний эксперта следует, что представленное на экспертизу вещество массой 0,732 г содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство метамфетамин, являющееся плохо очищенными, содержит в своем составе много микропримесей. При длительном хранении такого вещества меняется запах и цвет.

Довод ФИО1 об оказании на него физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции проверялся судом первой инстанции и мотивированно отвергнут как не соответствующий действительности.

Утверждения в данной части являлись предметом соответствующей проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ СУ СК РФ по Псковской области, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщенное судом к материалам настоящего уголовного дела.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументировано изложенная в обжалуемом приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ. При этом, суд учитывал характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Наряду с приведенными выше обстоятельствами и, проанализировав совокупность всех сведений, характеризующих личность виновного, суд пришел к выводу о том, что достижение целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции осужденного от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Приведенные выводы суда в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Данилова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий