Решение № 2-1993/2019 2-1993/2019~М-1407/2019 М-1407/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1993/2019

Дело № 2-1993/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании суммы причиненных убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы причиненных убытков, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 01.06.2017 года между нею и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 3/5-1-1/236-2и, объектом которой является квартира по адресу: <адрес>. Согласно п. 6.1. вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил все условия указанного договора, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, а именно 3 128 000 рублей.

Однако ответчиком в предусмотренный законом срок квартира передана не была, в связи с чем 19.01.2019г. в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № 3/5-1-1/236-2и.

В связи с заключением указанного договора истица понесла убытки. В частности в виде суммы вознаграждения ООО «Магистрат-Дон» как агента ответчика при заключении договора участия в долевом строительстве № 3/5-1-1/236-2и, поскольку указанный объект недвижимости договор можно было приобрести только через агента. Сумма понесенных убытков составила 31 280 рублей.

Также при заключении названного договора, истицей внесены денежные средства в сумме 3 128 000 рублей, однако на момент возврата денежных средств стоимость аналогичной квартиры составила 3 746 000 рублей, в связи с чем разница в сумме 618 000 рублей также является убытками.

Помимо этого, 10.07.2017г. между истицей и ГБУ РО «Агентство жилищных программ» был заключен Договор о предоставлении бюджетной субсидии, согласно которому была предоставлена бюджетная субсидия на срок 60 месяцев, с выплатой ежемесячных платежей в сумме 10 800 рублей. На момент расторжения договора ДДУ сумма оставшихся выплат составила 453 600 рублей, в связи с чем истица не может повторно воспользоваться названной субсидией, и полагает данную сумму в качестве упущенной выгоды.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, истицей понесены убытки по найму жилого помещения в период с 01.10.2018 по 19.01.2019гг. в сумме 80 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 1 186 280 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить согласно уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика в лице ФИО5, действующей на основании доверенности в судебное заседании явилась, возражала против удовлетворения иска, просила оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании, 29.05.2017г. между ООО «Магистрат-Дон» и ФИО3 заключен договор № 3/5-1-1/236-1, по условиям которого общество обязалось оказать услуги, направленные на сопровождение приобретения в собственность истицы квартиры, расположенной в МКД по адресу: <адрес>.

Стоимость названных услуг составила 31 280 рублей, и оплачена в полном объеме.

01.06.2017 года между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в лице ООО «Магистрат-Дон», действующего на основании Агентского договора №15/1-0-0 от 20.11.2008г. и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № 3/5-1-1/236-2и.

Объектом долевого строительства по договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6.1. вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2018 года.

Истица выполнила все условия указанного договора, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, а именно 3 128 000 рублей.

Объект долевого строительства в срок, установленный договором – не позднее 30.09.2018 года, передан истцу не был.

27.12.2018г. ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в адрес истицы было направлено уведомление, в котором сообщалось о завершении строительства объекта, а так же о необходимости в соответствии с п. 5.1.2. и 6.3. Договора принять объект долевого строительства в срок до 31.01.2019г. Согласно данным сайта www.pochta.ru истица получила уведомление 26.01.2019г.

19.01.2019г. ФИО3 в адрес ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» направлено Уведомление об одностороннем отказа от исполнения договора, с требованием возврата уплаченных ею денежных средств, и причитающихся процентов.

Факт расторжения договора участия в долевом строительстве № 3/5-1-1/236-2и не оспаривался сторонами в судебном заседании, равно как и получения истицей денежных средств в сумме 3 128 000 рублей, а также процентов в сумме 856 276 рублей (за вычетом налогов 127 947 рублей).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылается на наличие у нее убытков, вызванных неисполнением ООО «ККПД-ИНВЕСТ» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № 3/5-1-1/236-2и.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Как указано в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1); если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой; текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2017 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснил, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11).

Согласно заключению ИП ФИО1 от 27.02.2019 года об оценке рыночной стоимости квартиры, представленному истцом, рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составляете 3 746 000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что оно не может быть принято судом в качестве допустимого, поскольку в заключении эксперт ФИО1 делая выводы о стоимости квартиры применял сравнительный подход, подбирая при этом неравнозначные аналоги 3-х комнатных квартир, с выполненным ремонтом на средних этажах, в то время как объект исследования находится на последнем этаже, имеет угловую планировку. Данные обстоятельства в совокупности повлияли на результат итоговой стоимости, исказив существенным образом ее результат.

Также суд учитывает, что истицей не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ею предпринимались попытки приобретения аналогичного жилья. Наличие вышеуказанного заключения, при том, что оно не отвечает требованиям допустимости, таковым служить не может. При этом следует учесть как сам факт расторжения договора истицей в одностороннем порядке после направления в ее адрес соответствующего уведомления о принятии объекта ДДУ застройщиком, так и факт проведения указанной оценки 27.02.2019 года.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде разницы между ценой квартиры, установленной договором и рыночной ценой соответствующей аналогичной квартире.

Также суд не находит правовых оснований для возмещения услуг ООО «Магистрат-Дон» в рамках договора, заключенного истицей с обществом 29.05.2017г., учитывая как сам факт оказания услуг по сопровождению приобретения в собственность истицы вышеназванной квартиры, так и то обстоятельство, что сумма в 31 280 рублей оплачивалась ею непосредственно ООО «Магистрат-Дон».

Также суд не находит правовых основания для удовлетворения требований в части возмещения расходов, связанные с наймом жилого помещения в период просрочки в сумме 80 000 рублей.

Из смысла положений статьи 15 ГК РФ следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что 01.07.2018г. между ФИО2 (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор найм, по условиям которого наймодатель сдал в наем 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, сроком до 01.05.2019г., с ежемесячной оплатой 20 000 рублей.

Более того сами факт заключения названного договора никоим образом не связан с нарушением застройщиком своих обязательств по договору ДУ, принимая во внимание, что даже несмотря на передачу объекта в собственность истца в октябре-ноябре 2018 года, данных о возможности проживании истца с указанного времени в переданном ему жилом помещении, материалы дела не содержат, учитывая, что спорная квартира передается без чистовой отделки, мебели, и ей в любом случае необходим ремонт.

В данном случае истицей не доказан факт необходимости аренды жилья в указанный период времени, а также невозможность проживания в жилом помещении по месту своей регистрации, до передачи спорной квартиры.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявленные истцом к возмещению расходы по найму не находятся в прямой причинно-следственной связи с просрочкой передачи квартиры, использование жилого помещения на условиях найма определено усмотрением истца, а потому обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.

При приобретении названной квартиры, 10.07.2017г. ФИО3 был заключен договор с ГБУ РО «Агентство жилищных программ» о предоставлении бюджетной субсидии серии № по условиям которого была предоставлена бюджетная субсидия на срок 60 месяцев, для компенсации процентной ставки по жилищному кредиту, представленному Ростовским ОСБ (кредитной договор №558149 от 01.06.2017).

Согласно справки ГБУ РО «Агентство жилищных программ» от 22.05.2019г., ФИО3 была предоставлен бюджетная субсидия с июля 2017 по декабрь 2018гг. в сумме 183 600 рублей.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в Контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 4 статьи 393 ГК РФ специально предусматривает дополнительные условия для подтверждения расходов по возмещению упущенной выгоды: при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Применительно к вышеизложенному, вышеназванная бюджетная субсидия была целевой и предназначалась для компенсации процентной ставки по жилищному кредиту, представленному Ростовским ОСБ по кредитному договору №558149 от 01.06.2017г., на приобретение квартиры у ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ». Расторгая в одностороннем порядке договор участия в долевом строительстве № 3/5-1-1/236-2и, истица понимала и осознавала, что больше не сможет воспользоваться подобной субсидией, при том, что на момент расторжения договора ДДУ, срок просрочки передачи объекта был незначительным (3 месяца), и застройщик был готов передать истице объект, от принятия которого она уклонилась.

Таким образом, недополученная истицей сумма бюджетной субсидии в виде 453 600 рублей не может быть отнесена к упущенной выгоде, ответственность за которую должен нести ответчик.

Принимая во внимание отсутствие нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, а равно непредставление истцом доказательств в обоснование требований о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они производны от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании суммы причиненных убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 года.