Решение № 2-1993/2019 2-1993/2019~М-1658/2019 М-1658/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1993/2019

Дело № 2-1993/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.

при секретаре Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1(далее истец) обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 (далее ответчик) с иском о взыскании половины суммы задолженности, выплаченной им по кредитному договору, в размере 101040 руб., судебных расходов. В обоснование требований указал, что 19.11.2015 г. между банком ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 500 000. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону долг по кредитному договору № по состоянию на 19.11.2015г. был признан общим долгом ФИО2 и ФИО1 Согласно справке ПАО КБ «Центр-инвест» от 10.06.2019 г. ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства на общую сумму 202080 руб. Поскольку решением суда долг признан общим имуществом супругов и разделен между истцом и ответчиком в равных долях, истец требует взыскать с ответчика 101040 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3621руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.11.2015 г. между банком ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 500000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2018 г., вступившим в законную силу, долг по кредитному договору № от 19.11.2015 г. между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был признан общим долгом супругов и разделен в равных долях без изменения сторон в обязательстве.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно справке по выплате задолженности от 10.06.2019 г. № 3472-РК, выданной ПАО КБ «Центр-инвест» ФИО1, в период с 01.02.2018 г. по 31.05.2019 г., в счет погашения долга по кредитному договору от 19.11.2015г. были внесены денежные средства на общую сумму 202 080 руб.

Из представленных документов следует, что за период с 01.02.2018 г. по 31.05.2019 г. денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору вносились исключительно ФИО1 Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что 1/2 денежных средств, внесенные истцом в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 19.11.2015 г. в период с 01.02.2018 г. по 31.05.2019 г. в размере 101040 руб. неосновательно сбережены ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании половины суммы задолженности, выплаченной им по кредитному договору, в размере 101040 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере 10000.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 221 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 101 040 (сто одна тысяча сорок) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3221 рубль, расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2019 года.

Судья