Решение № 2-1993/2019 2-1993/2019~М-1405/2019 М-1405/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1993/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 07 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Сиденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1993/2019 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 К.Р.В. управляя автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак №, <адрес>, двигаясь по правой полосе дороги в сторону <адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение с задней частью прицепа гос. per. знак № буксируемого автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением К.С.П., двигавшегося в попутном направлении по правой полосе дороги. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак № откинуло на левую полосу указанной дороги, где с ним допустил столкновение автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак №, под управлением Г.А.Г., также двигавшийся в попутном направлении по левой полосе дороги. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № Б.В.В. получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью от которых скончался на месте ДТП, пассажир Т.Ю.В. получил телесные повреждения и был доставлен в МБУЗ «ЦРБ <адрес>», где от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГг. скончался.

Поскольку гражданская ответственность К.С.П. не была застрахована ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в Российский союз ФИО2 (далее по тексту ответчик) с заявлением о компенсационной страховой выплате, приложив все необходимые документы. РСА направил извещение об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на отсутствие правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Посчитав отказ не законным и необоснованным ДД.ММ.ГГГГ Истец направила досудебную претензию с требованием об осуществлении компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ РСА получено. ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел компенсационную выплату в размере 475000 рублей (согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ). В свою очередь, Ответчик допустил просрочку компенсационной выплаты, что подтверждается вышеуказанным платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за весь период просрочки. РСА претензию получила ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового отслеживания). ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Истцу направил уведомление № И-13979 об отказе в удовлетворении требований в досудебном порядке, сославшись об отсутствии оснований для оплаты неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 266 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела заявление о рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика РСА не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому Истец обратился в РСА с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате по страховому случаю, указанному в исковом заявлении. РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в компенсационной выплате, в связи с тем что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства. При этом согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно представленному заявлению Истец претендует на возмещение вреда, причиненного жизни Б.В.В., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно. Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев ТС в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования. Согласно представленному заявлению и информации, имеющейся у РСА, гражданская ответственность К.С.П. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Учитывая вышеизложенное, данный случай не соответствует ситуации, описанной в указанном Пленуме Верховного суда, и аналогии, предусмотренные Законом об ОСАГО, в данном случае также не применимы. Таким образом, РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты. Документы по делу были возвращены Истцу. Истец обратился в адрес РСА с претензией. По результатам рассмотрения претензии РСА пересмотрел ранее приятое решение и вернулся к рассмотрению заявления Истца о компенсационной выплате. РСА в соответствии с решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязанность по компенсационной выплате по заявленному Истцом требованию в размере 475 ООО руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в адрес РСА с претензией о взыскании неустойки. В ответ на претензию РСА направил Истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № И-13979, сообщив, что РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. На основании выше изложенного ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства в связи, с чем просит отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 К.Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак №, <адрес> двигаясь по правой полосе дороги в сторону <адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение с задней частью прицепа гос. per. знак № буксируемого автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением К.С.П., двигавшегося в попутном направлении по правой полосе дороги. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак № откинуло на левую полосу указанной дороги, где с ним допустил столкновение автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак №, под управлением Г.А.Г., также двигавшийся в попутном направлении по левой полосе дороги. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № Б.В.В. получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью от которых скончался на месте ДТП, пассажир Т.Ю.В. получил телесные повреждения и был доставлен в МБУЗ «ЦРБ <адрес>», где от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГг. скончался.

Истец обратился в РСА с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате по страховому случаю, указанному в исковом заявлении.

РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в компенсационной выплате.

Согласно представленному заявлению Истец претендует на возмещение вреда, причиненного жизни Б.В.В., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно. Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев ТС в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Согласно представленному заявлению и информации, имеющейся у РСА, гражданская ответственность К.С.П. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Учитывая вышеизложенное, ответчик полагал. Что данный случай не соответствует ситуации, описанной в указанном Пленуме Верховного суда, и аналогии, предусмотренные Законом об ОСАГО, в данном случае также не применимы. Таким образом, РСА указала заявителю, что не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты. Документы по делу были возвращены Истцу.

Истец обратился в адрес РСА с претензией.

По результатам рассмотрения претензии РСА пересмотрел ранее приятое решение и вернулся к рассмотрению заявления Истца о компенсационной выплате.

РСА в соответствии с решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязанность по компенсационной выплате по заявленному Истцом требованию в размере 475 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в адрес РСА с претензией о взыскании неустойки.

В ответ на претензию РСА направил Истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № И-13979, сообщив, что РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера этой неустойки.

Истец определил период нарушения его права как срок просрочки выплаты ему компенсационной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней).

Расчет неустойки:

475000 руб.* 1% * 56 дней = 266000 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательств обоснованности размера неустойки в сумме 266 000 рублей со стороны истца не поступило.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 казал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ ада N 293-0 право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что является основанием для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 150 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2019 года.

СУДЬЯ: