Решение № 2А-3086/2018 2А-3086/2018~М-3104/2018 М-3104/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2А-3086/2018

к делу 2а- 3086/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года ст. Динская Краснодарский край

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.

с участием административного истца ФИО1,

представителя ООО «Васюринский МПК» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 чу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления и действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления и действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о расчете задолженности по периодическим платежам от 17 октября 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 05 апреля 2018 года вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам о взыскании с ФИО1 суммы задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 01 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года – 1 641 531,08 рубля, и за период с 01 декабря 2017 года по 09 июня 2018 года – 1 848 532,50 рубля, всего 3 490 063,58 рубля.

Действия судебного пристава-исполнителя по составлению данного постановления и само постановление является незаконными, поскольку определением Динского районного суда от 16 марта 2017 года ему была предоставлена отсрочка выплаты остатка задолженности в размере 56 900 175, 26 рублей, взыскиваемой в пользу ООО «Васюринский МПК», на основании исполнительного листа от 20 июня 2016 года, сроком на 9 месяцев, до 16 декабря 2017 года. 29 января 2018 года определением Динского районного суда ему была предоставлена отсрочка выплаты остатка задолженности в размере 46 847 030, 97 рублей, взыскиваемой в пользу ООО «Васюринский МПК», на основании исполнительного листа от 20 июня 2016 года, сроком на 11 месяцев, до 18 ноября 2018 года. Считает, что на период предоставления судом отсрочки исполнения основного судебного акта (с 16 марта 2017 года по 18 ноября 2018 года) взыскание приставом процентов по ст. 395 ГК РФ незаконно, так как нарушается баланс интересов сторон.

Кроме того, оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя не соответствует требованиям ст.ст. 13, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем не может в силу закона являться исполнительным документом. В постановлении отсутствует описательная часть, не возможно установить на какой остаток основного долга начислены проценты, нет расчета по процентам, отсутствует сторона в чью пользу взыскиваются проценты.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по периодическим платежам, в рамках исполнительного производства №-ИП от 05 апреля 2018 года, однако данное исполнительное производство возбуждено на сумму задолженности в размере 2 684 441, 15 рублей, которая была ФИО1 оплачена в полном объеме и, согласно официального сайта ФССП России, данное исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением.

Пристав неверно определил период начисления процентов и сумму остатка основного долга, и как следствие, неверно определили сумму подлежащую взысканию. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-19951/2017 от 06 сентября 2017 года определен период начисления процентов с 01 августа 2017 года по день фактической уплаты долга, также определена сумма основного долга (остаток с суммы 96 840 175, 26 рублей), на которую начисляются проценты, то есть госпошлина в размере 60 000 рублей, не включена. Однако пристав вышел за пределы решения и начислил проценты на сумму госпошлины, а также самопроизвольно определил период с 01 августа 2017 года по 09 июня 2018 года, дата 09 июня 2018 года не является днем фактической уплаты долга.

Пристав не учел, что с 23 апреля 2018 года у ООО «Васюринский МПК» имелась задолженность перед ФИО1 в сумме 19 636 688, 65 рублей, согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2018 года, вступившее в законную силу 23 апреля 2018 года. О зачете данной суммы приставу неоднократно сообщалось, в том числе и при предоставлении отсрочки исполнения решения суда по основному долгу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил признать постановление о расчете задолженности по периодическим платежам от 17 октября 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. Представитель ООО «Васюринский МПК» в судебном заседании полагал требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направил отзыв, в котором просил в иске оказать.

Представитель УФССП по Краснодарскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административных ответчиков, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав участников процесса, изучив доводы административное исковое заявление и возражения на него, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает административные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 находиться исполнительное производство №-ИП от 23 июня 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 20 июня 2016 года, серия ФС №, выданного Динским районным судом по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МПК Васюринский суммы убытков в размере 96 840 175, 26 рублей.

05 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-19951/2017, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности 2 684 441,15 руб.

Постановлением от 14 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель указанные исполнительные производства объединил в сводное исполнительное производство.

17 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП от 05 апреля 2018 года, вынесено постановление о расчета задолженности по периодическим платежам о взыскании с ФИО1 сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 01 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года — 1 641 531,08 руб., и за период с 01 декабря 2017 года по 09 июня 2018 года — 1 848 532,50 руб., всего 3 490 063,58 рублей.

Суд считает, что данное постановление вынесено судебным приставом – исполнителем с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем является незаконным.

Во исполнение положений Федеральных законов от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21 июля 1997 года № 18-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, принимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т. д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга, – согласно п. 11 постановления от 08 октября 1998 года Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Как следует из материалов дела, определением Динского районного суда от 16 марта 2017 года ФИО1 была предоставлена отсрочка выплаты остатка задолженности в размере 56 900 175, 26 рублей, взыскиваемой в пользу ООО «Васюринский МПК», на основании исполнительного листа от 20 июня 2016 года, сроком на 9 месяцев, до 16 декабря 2017 года.

29 января 2018 года определением Динского районного суда административному истцу была предоставлена отсрочка выплаты остатка задолженности в размере 46 847 030,97 рублей, взыскиваемой в пользу ООО «Васюринский МПК», на основании исполнительного листа от 20 июня 2016 года, сроком на 11 месяцев, до 18 ноября 2018 года.

Таким образом, на период предоставления судом отсрочки исполнения основного судебного акта (с 16 марта 2017 года по 18 ноября 2018 года) взыскание приставом процентов по ст. 395 ГК РФ незаконно, так как нарушается баланс интересов сторон. Проценты следуют судьбе основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно требованиям ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В оспариваемом постановлении отсутствует описательная часть, не указан остаток основного долга, на который начислены проценты, отсутствует расчет суммы процентов, а также не указана сторона в чью пользу они взыскиваются.

Кроме того, в указанном постановлении судебным приставом-исполнителем неверно определен период начисления процентов и сумма остатка основного долга, в результате чего не правильно определена сумма процентов, подлежащая взысканию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-19951/2017 от 06 сентября 2017 года определен период начисления процентов с 01 августа 2017 года по день фактической уплаты долга, также определена сумма основного долга (остаток с суммы 96 840 175, 26 руб.), на которую начисляются проценты, госпошлина в размере 60 000 рублей не включена в размер долга.

Установленные нарушения ущемляют права административного истца, как стороны исполнительного производства, что является незаконным и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных законом на должностных лиц обязанностей.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ «О судебных приставах»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 2 ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом исполнителем с нарушением требований закона, в связи с чем является незаконным.

Судом также установлено, что 14 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от 23 июня 2016 года и №-ИП от 05 апреля 2018 года в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как следует из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 года № 77, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Исходя из указанных правовых норм, доводы представителя ООО «Васюринский МПК» о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью, суд находит необоснованными.

Из ч. 5 ст. 218 КАС РФ следует, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленной главой 2 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Должником по исполнительному производству является ФИО1, проживающий по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, <адрес>, то есть на территории, подсудной Динскому районному суду.

Таким образом, место нахождение органа не совпадает с территорией, на которую распространяется полномочия лица постановление или чьи действия обжалованы.

Из ч. 2 ст. 22 КАС РФ следует, что если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

Кроме того, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» также разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Таким образом, доводы стороны административных ответчиком о неподсудности дела Динскому районному суду не основаны на нормах права.

Оценив исследованные судом доказательства, основываясь на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из установленных судом обстоятельств, суд находит заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 чу о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя удовлетворить.

Признать постановление о расчете задолженности по периодическим платежам от 17 октября 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 чем, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 ча устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2018 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.