Приговор № 1-464/2020 1-464К/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-464/2020

Особый порядок 1-464К/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна 10.09.2020 г.

Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Синевой И.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Поляниной Л.В., подсудимого ФИО1, защитника Складановской С.В., представившей удостоверение № №, ордер № №, при секретаре Чаканове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего водителем-курьером в ООО <данные изъяты>» в г. Москва, не военнообязанного, ранее судимого (на момент совершения преступления):

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года), и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, пользуясь, согласно устной договоренности с Свидетель №3, арендуемым ей у ИП «Свидетель №2» помещением, расположенным по адресу <адрес>, для осуществления деятельности по ремонту автомобилей, в ходе беседы с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, предложил Потерпевший №1 заказать и произвести замену камеры заднего вида на автомобиль «Ленд Ровер Фрилендер 2», регистрационный знак №, на что Потерпевший №1 согласился и в тот же день, находясь по адресу: <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено Потерпевший №1 и ФИО1 в ходе телефонного разговора заключили устный договор на заказ и приобретение ФИО1 автомобильного аккумулятора на вышеуказанный автомобиль, и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, находясь на территории <адрес>, перевел на банковскую карту №, принадлежащую Свидетель №4, находящуюся в пользовании ФИО1, денежные средства на сумму <данные изъяты>, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, реализуя который, ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, с целью наживы и личного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления для собственника общественно опасных последствий в виде причинения ему материального ущерба в значительном размере и желая их наступления, находясь в неустановленном месте, с целью введения Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, неоднократно обещал ему приобрести на его денежные средства оговоренное имущество, при этом, не имея реальных намерений выполнять взятые на себя обязательства, однако, до настоящего времени свои обязательства перед Потерпевший №1 не исполнил, вышеуказанные предметы для автомашины потерпевшего не приобрел, денежные средства, переданные им потерпевшим, похитил путем мошенничества, злоупотребив доверием потерпевшего, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314, 317 УПК РФ.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший поддержали ходатайство подсудимого.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Как отягчающее вину обстоятельство, суд на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, так как ФИО1 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, за совершение которого отбывал наказание в местах лишения свободы, и вновь совершила умышленное преступление средней тяжести.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту регистрации не проживает, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, ранее судим (л.д. 116-146).

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, наличия непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, наличия в его действиях рецидива преступлений, целей и принципа неотвратимости наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая, что ФИО1 признал себя виновным, раскаялся, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, в том числе, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности, не применяет в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не назначает дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой40 УПК РФ, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, быть трудоустроенным на протяжении всего испытательного срока, в установленные дни 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Коломенский городской суд с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.Ю. Синева