Решение № 2-1418/2017 2-1418/2017~М-985/2017 М-985/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1418/2017

7

Дело ###


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Евдокимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

22 августа 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 26.01.2016г. на условиях «Правил страхования автотранспортных средств» СПАО «ИНГОССТРАХ» от **.**.****. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии АА ###).

В соответствии с условиями договора, Ответчиком были застрахованы имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим истцу на праве собственности имущества - автомобиля марки WVTOUAREG г/н. ###.

В соответствии с полисом (договором), в страховое покрытие входил полный пакет рисков, а именно - «угон», «ущерб», при этом страховая сумма по договору, составила 1 740 000 руб., на каждый страховой случай, независимо от их числа.

Договор страхования был заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учета износа узлов и агрегатов транспортного средства - система возмещения ущерба «новое за старое» (Приложение №1 к Полису).

Во исполнение своих обязательств перед Страховщиком, была в полном объеме оплачена страховая премия. Срок действия страхового покрытия был установлен сторонами с 00 ч. 00 мин. 29.01.2016г. по 23 ч.59г. 28.01.2017г.

27.12.2016г. в срок действия договора страхования, в г. Кемерово произошел страховой случай (ДТП) по риску «Ущерб», предусмотренный п. 1.1 ст. 18 Правил.

Так, водитель автомобиля КИО РИО ФИО2 нарушил п. 8 4 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение (ДТП) с автомобилем истца, причинив застрахованному автомобилю механические повреждения, а собственнику убытки, равные стоимости восстановительного ремонта.

Обстоятельства происшествия подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ОГИБДД, вызванных на место ДТП для оформления происшествия, в соответствии со ст. 59 Правил, в дальнейшем данные документы были переданы Ответчику, как того требуют Правила страхования

24.01.2017г. в соответствии с ч. 2 ст. 59 Правил, истец уведомил страховщика о наступлении страхового события (ДТП) путем подачи заявления о выплате страхового возмещения.

Одновременно с подачей заявления, страховщику были предоставлены все предусмотренные ст. 60 Правил документы, подтверждающие наличие страхового случая, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Поскольку страховщик не предоставил смету восстановительного ремонта для ознакомления, истец решил обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Реал», для установления реального ущерба своему имуществу (автомобилю).

За проведение экспертизы он оплатил 10 000 руб., на основании ст. 15 ГК РФ, считает, что данная сумма является убытками, в связи с чем, она подлежит взысканию с Ответчика.

Согласно отчету № Ф-01/02/17, составленному ООО «Эксперт Реал», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате страхового случая от 27.12.2016 г., составила 1 103 528 руб.

Согласно ст. 62 Правил, страховое возмещение выплачивается в срок не более 30 рабочих дней, с момента получения документов от Страхователя, согласно ст. 60 Правил, т.е. не позже даты 07.03.2017 г. Однако на момент подачи настоящего иска страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате также не направлен.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика 1 103 528 руб. - страховое возмещение; 10 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы (оценку); штраф; 30 000 руб. - расходы на услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика 958 321,33 руб. - страховое возмещение; 10 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы (оценку); штраф; 30000 руб. - расходы на услуги представителя; судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО2 полагался на усмотрение суда.

Истец в суд не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «МСБ Инжиниринг» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы и сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст. 963 и 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 26.01.2016г. между ФИО1 и СПАО «ИНГОССТРАХ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии АА ###). На период с 29.01.2016г. по 28.01.2017г. был застрахован автомобиль WV TOUAREG г/н. ###. В соответствии с полисом (договором), в страховое покрытие входил полный пакет рисков, а именно - «угон», «ущерб», при этом страховая сумма по договору, составила 1 740 000 руб., на каждый страховой случай, независимо от их числа. Договор страхования был заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учета износа узлов и агрегатов транспортного средства - система возмещения ущерба «новое за старое» (Приложение №1 к Полису). Страховая премия по договору оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Неотъемлемой частью договора страхования (полиса), по которому было застраховано транспортное средство истца являются «Правила страхования автотранспортных средств» СПАО «ИНГОССТРАХ» от 05.11.2015г.

В период действия договора страхования 27.12.2016г. в г. Кемерово на пр. Притомский, 5/2. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля WV TOUAREG, г/н ###, под управлением ФИО1, автомобиля KIA RIO, г/н ###, под управлением ФИО2, автомобиля FORD FOKUS, г/н ###, под управлением водителя ПРО, согласно справке о ДТП.

Водитель автомобиля KIA RIO - ФИО2 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение (ДТП) с автомобилем истца, причинив застрахованному автомобилю механические повреждения, а собственнику убытки, равные стоимости восстановительного ремонта.

24.01.2017г. истец уведомил СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового события. Однако на момент подачи искового заявления, выплата не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта причиненного автомобилю WV TOUAREG, г/н ### истец обратилась в автоэкспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТ РЕАЛ». Согласно отчету № Ф-01/02/17 на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 1103 528 руб. Расходы истца на проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ РЕАЛ» составили 10 000 руб. что подтверждается чеком от 10.02.2017г. и договором от 09.02.2017г.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с заключением ООО «ЭКСПЕРТ РЕАЛ». По ходатайству представителя истца определением суда от 04.04.2017г. по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Талант», а определением суда от 20.06.2017г. дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Талант».

Согласно заключению эксперта ### от 07.06.2017г. из имеющихся повреждений на автомобиле VOLKSWAGEN TOUAREG г/н ###, повреждения сажевого фильтра не могли образоваться в результате ДТП от **.**.**** с участием трех транспортных средств: KIA RIO г/н ###, под управлением ФИО2; FORD FOCUS г/н ###, под управлением ПРО; VOLKSWAGEN TOUAREG г/н ###, под управлением ФИО1 Остальные заявленные повреждения могли образоваться, при ДТП произошедшего 27.12.2016г.

Согласно заключению эксперта ### от 25.07.2017г. с учетом ответа на первый вопрос (ответ на который дан в заключении ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» ### (л.д.185), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н ###, принадлежащего ФИО1 на ДТП от 27.12.2016г. определяется в сумме: Без учета износа: 958 321,33 руб. С учетом износа: 793 695,88 руб.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, устанавливающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво; оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, заключение эксперта сторонами не оспорено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма страхового возмещения составляет 958 321,33 руб.

В ходе рассмотрения дела в пользу истца, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 626052,64 руб. и в размере 342268,69 руб. (всего 968321,33 руб. (958 321,33 + 10000)), что подтверждается платежным поручением ### от 20.03.2017г. и ### от 17.08.2017г.

Однако, поскольку истец от своих исковых требований в части взыскания страхового возмещения и расходов по независимой оценке не отказался, суд считает, что требования истца о взыскании страховое возмещение в размере 958321,33 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. являются обоснованными, но поскольку указанная сумма была выплачена истцу до судебного заседания ответчиком, суд считает необходимым признать в указанное части решение суда исполненным ответчиком.

Также подлежат требования истца и о взыскани штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, а также условий заключенного между сторонами договора страхования, суд считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования, по которому застрахован риск повреждения автомобиля.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 479160,67 руб. (958321,33 руб. х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком, являющимся коммерческой организацией, не представлено доказательства о явном несоответствии подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 479160,67 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в рамках заявленных требований.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Исходя из положений ст. 198 ГПК РФ суд при принятии решения считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах на оплату судебной экспертизы.

Определением суда г. Кемерово от 04.04.2017г. расходы по оплате экспертизы в соответствии со ст. 96 ГПК РФ были возложены на стороны в равных долях. Как следует из представленного ходатайства эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» стоимость судебной экспертизы составила 17000 руб. ФИО1 оплачено 8500 руб. согласно чек-ордера от 17.05.2017г. (л.д.208/а).

Определением суда от 20.06.2017г. расходы по оплате экспертизы в соответствии со ст. 96 ГПК РФ были возложены на истца. Как следует из представленного ходатайства эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» стоимость судебной экспертизы составила 5000 руб. ФИО1 оплачено 5 000 руб. согласно квитанции от 08.08.2017г.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, оплата судебной экспертизы в размере 8500 руб. в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Также с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13500 руб. (8500 + 5 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 958321,33 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. и признать решение суда в указанной части исполненным ответчиком.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 479160,67 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13500 руб., а всего 504660,67 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» расходы по судебной экспертизе в размере 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 28.08.2017г.