Решение № 12-217/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-217/2017

Дело № 12-217/2017


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2017 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,

при секретаре Савельевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Управдом Заволжского района» на постановление главного государственного санитарного врача по Ярославской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Управдом Заволжского района», юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Указанным выше постановлением акционерное общество «Управдом Заволжского района» (АО «Управдом Заволжского района») привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 11 000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в следующем.

В связи с коллективным заявлением жителей, поступившим из Департамента государственного жилищного надзора ЯО ДД.ММ.ГГГГ. для рассмотрения в части наличия грызунов в <адрес>, а также проникновению их в квартиру №, Управлением Роспотребнадзора по ЯО проведено административное расследование в отношении АО «Управдом Заволжского района», в управлении которого, находится дом по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ. специалистом Управления в присутствии представителя АО «Управдом Заволжского района» был проведен осмотр жилого дома <адрес>. В ходе осмотра мест общего пользования были выявлены нарушения требований п.п. 5.4, 8.2.3, 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»: дом не оборудован подвалом, в каждом подъезде имеется мусоропровод; в квартире №, расположенной на первом этаже в подъезде №, в техническом подполье обнаружен труп крысы и признаки жизнедеятельности крыс; в мусорокамере подъезда № также обнаружены признаки жизнедеятельности крыс (помет, прогрызы, отверстия в стенах и на полу, в шахте мусоропровода; присутствует характерный запах), под мусороприемником, расположенным в стене, и на полу, справа от мусороприемника, имеется скопление мусора; металлические мусоросборники загрязнены, пол местами влажный; в тепловом узле и прилегающем помещении в подъезде № имеются признаки пребывания крыс, местами помещения захламлены посторонними предметами. В мусорокамерах на стенах частично разрушен отделочный слой. В мусорокамере подъезда № присутствуют признаки жизнедеятельности крыс, сломан загрузочный клапан на стволе мусоропровода на первом этаже в подъезде №. ДД.ММ.ГГГГ. зоологом ФБУЗ «<данные изъяты>» проводились мероприятия по оценке заселенности мышевидными грызунами жилого дома, путем осмотра помещений, а также применены объективные методы учета численности с помощью ловушек для грызунов (большие плашки Геро 10 шт.), установленных в теплоузлах и в мусорокамерах. Учет проводился согласно методическим указаниям МУ 3.1.1029-01 «Отлов, учет и прогноз численности мелких млекопитающих и птиц в природных очагах инфекций». При снятии ловушек через сутки в подъезде № была обнаружена живая крыса, свежий/крысиный помёт, имелись сработавшие ловушки, приманка в них съедена, что свидетельствует о заселенности дома серыми крысами и недостаточной эффективности проведения дератизации. Акт зоологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, имеет место нарушение требований п.п. 5.4, 8.2.3, 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания и жилых зданиях и помещениях», СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», за что предусмотрена ответственность ст. 6.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением АО «Управдом Заволжского района» обратилось в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обосновании своей жалобы заявитель указывает, что все мероприятия, которые требовалось выполнить для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, были выполнены в полном объеме, дератизация в указанном выше доме проводилась, в подтверждение чего в материалах дела имеются акты за 2016 г. Обращений от собственников по вопросу присутствия грызунов в помещениях дома в АО не поступало. В связи с этим, полагает, что в данном случае могла быть применена ст. 2.9 КоАП РФ о прекращении производства по делу, ввиду его малозначительности с объявлением АО устного замечания.

В судебное заседание представитель АО «Управдом Заволжского района» и представитель Управления Роспотребнадзора не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ст.11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По делу установлено, что АО «Управдом Заволжского района» осуществляет управление жилым домом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом <данные изъяты>

АО «Управдом Заволжского района» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в рамках договорных обязательств между собственниками помещений в указанном выше многоквартирном доме.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При рассмотрении данного дела главным государственным санитарным врачом по Ярославской области правильно установлено, что АО «Управдом Заволжского района» обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества в доме, в соответствии с требованиями санитарных правил, однако допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации жилого многоквартирного дома".

Факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований подтверждается объективно совокупностью доказательств, собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении: обращением жителей дома <адрес>, протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., актом зоологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., об оценке заселенности грызунами жилого дома по указанному адресу.

Объектом данного правонарушения выступает здоровье и благополучие населения. В соответствии с договором управления АО «Управдом Заволжского района» взяло на себя обязательства и ответственность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, однако, договорных обязательств не выполняет.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Вина АО «Управдом Заволжского района» как юридического лица, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, заключается в том, что общество нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в форме бездействия и неисполнения обязанностей, возложенных на него законодательством, в части проведения дератизационных мероприятий в <адрес>, что привело к заселению объекта серыми крысами. Данные меры АО «Управдом Заволжского района» имело реальную возможность и обязано осуществлять в рамках принятых на себя договорных обязательств.

Доводы жалобы о том, что обращений от собственников по вопросу присутствия грызунов в помещениях дома в АО «Управдом Заволжского района» правового значения не имеют, поскольку указанные выше меры по содержанию помещений общедомового имущества в надлежащем состоянии АО «Управдом Заволжского района» имело реальную возможность и обязано осуществлять в рамках принятых на себя договорных обязательств.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исследовав и оценив совокупность доказательств, должностным лицом сделан правомерный вывод о привлечении АО «Управдом Заволжского района» к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

Совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств по данному делу юридическому лицу назначено соразмерное и справедливое наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей. Назначенное наказание отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Приведенные в жалобе обстоятельства – проведение дератизации, а также отсутствие обращений от собственников по вопросу присутствия грызунов в помещениях дома, не характеризуют допущенное правонарушение как малозначительное.

При этом, административное правонарушение, предусмотренное ст.6.4 КоАП РФ, посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и его здоровье, что относит данное правонарушение к разряду опасных, поэтому оно не может быть признано малозначительным.

В связи с этим, доводы жалобы о возможности признать совершенное АО «Управдом Заволжского района» деяние малозначительным являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд 2 инстанции считает, что из оспариваемого постановления подлежит исключению ссылка на нарушение АО «Управдом Заволжского района» п. 5.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 в части отсутствия искусственного освещения, поскольку сведений о том, что данное нарушение было установлено в ходе осмотра дома <адрес> протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит.

В остальной части обжалуемое постановление в целом мотивировано, обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, жалоба АО «Управдом Заволжского района» и иные проверенные материалы не содержат правовых основания для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного санитарного врача по Ярославской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Управдом Заволжского района», оставить без изменения, исключив из мотивировочной указание на нарушение АО «Управдом Заволжского района» п. 5.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 в части отсутствия искусственного освещения, а жалобу АО общества «Управдом Заволжского района» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Л.В. Плотникова