Апелляционное постановление № 10-52/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-23/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 18 ноября 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Мамонтовой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьмич А.П.,

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жуковой М.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Арутюняна Р.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Арутюнян Р.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.09.2025, которым

ФИО1 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <...> Свердловской области,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.09.2025, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с постановленным приговором, адвокатом Арутюняном Р.О. подана апелляционная жалоба, в которой адвокат указывает, что мировой судья, отказывая в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не достаточно оценил предпринятые ФИО1 меры к заглаживанию вреда, посчитав нецелесообразным прекращение дела. Обращает внимание на данные, характеризующие личность представляемого им лица, а также оказание благотворительной помощи, принесение извинений. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

В судебном заседании адвокат Арутюнян Р.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Осужденная ФИО1 также просила отменить приговор. Дополнительно указала, что до возбуждения уголовного дела ей позвонили из налоговой инспекции, попросили подойти для заполнения анкеты. Она пришла и сразу пояснила, что о деятельности организации, где она заявлена директором, ей ничего неизвестно, просила исключить ее из реестра.

Участвующий прокурор просил приговор оставить без изменения, указав, что мировым судьей обоснованно расценены действия осужденной по принесению извинений и перечислению денежных средств в благотворительные фонды как формальные. Оснований для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, не имеется. Приговор полагала законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела, мировой судья правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Также судом при постановлении приговора разрешено ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, после заявления данного ходатайства мировым судьей не разъяснены подсудимой порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, следовательно, согласие подсудимой с заявленным защитником ходатайством не основано на понимании ею специфики прекращения уголовного дела по данному основанию.

Кроме того, мировым судьей при назначении наказания указано об отсутствии оснований для учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В обоснование данного выводы мировой судья указал, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления являлись очевидными, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления, либо ее роли в нем, не известных органу дознания, ФИО1 не сообщила, ее действия по признанию вины, даче признательных показаний вызваны наличием возбужденного уголовного дела, то есть обнаружением ее преступного деяния по независящим от нее обстоятельствам.

Вместе с тем, указанный вывод не основан на материалах дела.

Судом не исследованы и не приняты во внимание обстоятельства выявления признаков противоправного деяния, не выяснены у подсудимой обстоятельства дачи ей пояснений в ИФНС.

Согласно п. 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При этом, по смыслу закона, проверка законности приговора предусматривает, в том числе, проверку правильности применения судом норм уголовного закона, а проверка обоснованности приговора означает проверку соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу и проверенным в ходе судебного разбирательства.

Поскольку мировым судьей не исследованы материалы, которые могли бы повлиять на принятое судом решения в части установления смягчающих наказание обстоятельств, и впоследствии рассмотрения вопроса о применении примечания к ст. 173.1 УК РФ, приговор подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение другому мировому судье.

Руководствуясь ст. 389.19, ст. ст. 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.09.2025 в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ на новое рассмотрение другому мировому судье.

Апелляционную жалобу адвоката Арутюняна Р.О. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Мамонтова