Апелляционное постановление № 22-6831/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-23/2025

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 16.10.2025

Председательствующий – Болдырева Н.Н. Дело № 22-6831/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.10.2025

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

защитника – адвоката Будлянской О.П. в интересах осужденного К.В.ГА.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Нижней Туры Свердловской области ФИО1 на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 13.02.2025, которым

ФИО2,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

26.12.2023 Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст.264.3 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6месяцев. 22.04.2024 – освобожден по отбытии основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания на 13.02.2025 – 4 месяца 29 дней,

-осужден по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26.12.2023 и назначено окончательное наказание в виде 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционного представления, выступление прокурора Пылинкиной Н.А., поддержавшей доводы представления об изменении приговора в части принятого решения в отношении автомобиля, мнение защитника Будлянской О.П. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что управлял автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ.

Преступление совершено 09.12.2024 в г. Нижняя Тура Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Нижней Туры Свердловской области ФИО1, не оспаривая юридической квалификации действий ФИО2, полагает приговор подлежащим изменению в виду допущенных существенных нарушений уголовного закона, а также чрезмерной мягкости наказания. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обращает внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято решение о конфискации автомобиля в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор в части определения судьбы вещественного доказательства отменить, автомобиль марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком «<№>», хранящийся у собственника А., конфисковать и обратить в доход государства.

В возражении адвокат Благовестная Т.Б. просит приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Пылинкина Н.А., частично поддержав доводы апелляционного представления, просила об изменении приговора в части определения судьбы вещественного доказательства, принятии решения о его конфискации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражения, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в рамках апелляционного повода, приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

В соответствии с нормами главы 40 УПК суд убедился в том, что К.В.ГВ. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья – наличие заболевания, оказание помощи супруге в воспитании и содержании ее несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи родителям (ч. 2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении ФИО2 положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре содержатся, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

При определении размера дополнительного наказания суд учел смягчающие обстоятельства и назначил наказание не в максимальном размере.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечает целям восстановления социальной справедливости.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора о незаконности и необоснованности решения суда в части отказа в конфискации автомобиля в доход государства.

Так, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит в брачных отношениях с А. с 19.11.2021 (т.1 л.д. 72), автомобиль, приобретенный супругой осужденного 21.07.2023, находится в совместной их собственности, независимо от наличия в материалах дела копии договора дарения денежных средств от 19.07.2023.

По условиям данного договора денежные средства в сумме 295000 рублей были переданы в дар А. на приобретение автомобиля не для себя лично, а для своей совершеннолетней дочери Б. Помимо этого, полученные А. денежные средства являются имуществом, не обладающим индивидуально определенными признаками. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что оплата автомобиля 21.07.2023, то есть в период брака с осужденным, произведена исключительно денежными средствами, переданными в дар, а не средствами, составляющими общее имущество супругов, в материалы дела не представлено.

Правовой режим автомобиля «Опель Астра» в соответствии требованиями гражданского и семейного законодательства брачным договором либо иными документами, свидетельствующими о разделе имущества либо выделе доли из него, согласно представленным материалам дела не определен, вследствие чего судом апелляционной инстанции автомобиль признается общим имуществом супругов.

Таким образом, нахождение автомобиля, который ФИО2 использовал при совершении по настоящему делу преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, в общей собственности осужденного и его супруги А., не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования примененной судом нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об оставлении по принадлежности автомобиля марки «Опель Астра» свидетелю А. не является мотивированным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора, полагая необходимым разрешить вопрос о конфискации транспортного средства без направления уголовного дела на новое судебное разбирательство с учетом наличия к тому апелляционного повода.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 13.02.2025 в отношении ФИО2 изменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак <№>, хранящийся у А., конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Нижней Туры Свердловской области ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -