Решение № 7-264/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 7-264/2026

Дело [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

15 апреля 2026 года г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского областного суда Лисов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах ПАО «Каршеринг Руссия», на постановление административной комиссии Московского района г.Нижнего Новгорода [номер] от 24 июля 2025 года, решение судьи Московского районного суда г.Нижний Новгород от 7 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Каршеринг Руссия»,

установил:

Постановлением административной комиссии Московского района г.Нижнего Новгорода [номер] от 24 июля 2025 года ПАО «Каршеринг Руссия» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г.Нижний Новгород от 7 октября 2025 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО4, действующего в интересах ПАО «Каршеринг Руссия», - без удовлетворения.

В поступившей в Нижегородский областной суд жалобе защитник ФИО3, действующая в интересах ПАО «Каршеринг Руссия», выражает несогласие с указанными выше актами, приводя доводы об их незаконности, просит постановление и решение, вынесенные по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы участники производства по делу не явились, судом о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, при этом уважительных причин их неявки судом не установлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 – 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 Федеральный закон от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа

Согласно п.6.10 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы г.Н.Новгорода от 26.12.2018 года №272, на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, и в лесах, расположенных на территории муниципального образования город Нижний Новгород, запрещается устраивать автостоянки для постоянного хранения транспортных средств, устанавливать гаражи и тенты типа «ракушка».

Согласно п.9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы г.Н.Новгорода от 26.12.2018 года №272, запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области запрещается: стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

На основании п.5 ст.2 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года N 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» под газоном понимается элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы).

В силу п.1 ст.3 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 года N 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» озелененные территории – территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что [дата] в <данные изъяты> владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], осуществлена его парковка на озелененной территории по адресу: [адрес] (широта [номер], долгота [номер]), в нарушение п.9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы г.Н.Новгорода от 26.12.2018 года №272 и п.4 ч.3 ст.12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», при этом указанное правонарушение им совершено повторно.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-М3», идентификатор [номер], достоверность показаний которого сомнений у суда не вызывает.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлось ПАО «Каршеринг Руссия».

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, перечисленных в обжалуемых актах, получивших оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Таким образом, административная комиссия и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в деянии ПАО «Каршеринг Руссия» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ПАО «Каршеринг Руссия» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в нем отражено событие правонарушения, дана квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также доказательства, исследованные в ходе его рассмотрения.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, исследованы представленные в материалы дела доказательства, доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, по результатам рассмотрения жалобы вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы заявителя о том, что ПАО «Каршеринг Руссия» не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку принадлежащее юридическому лицу транспортное средство было передано в краткосрочную аренду ФИО5, который при окончании сессии аренды оставил транспортное средство на рассматриваемой территории с нарушением требований действующего законодательства, являлись предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции при рассмотрении жалобы защитника ПАО «Каршеринг Руссия» на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в вынесенном судебном акте, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенного толкования совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем ПАО «Каршеринг Руссия» в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что принадлежащее ПАО "Каршеринг Руссия" транспортное средство выбыло из его пользования на момент фиксации административного правонарушения, поскольку заявленная сессия аренды транспортного средства была завершена [дата] в <данные изъяты>, а нарушение зафиксировано [дата] в <данные изъяты>.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ПАО «Каршеринг Руссия» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы о том, что система навигации ПАО «Каршеринг Руссия» не позволяет однозначно идентифицировать виде местности, в связи с чем у юридического лица отсутствует возможность для соблюдения правил и норм парковки транспортного средства, основанием для освобождения его от административной ответственности не является, поскольку доказательств, подтверждающих принятие со стороны ПАО «Каршеринг Руссия» достаточных, своевременных и всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Нижегородской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность, как и доказательств наличия объективных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством ограничений, суду не представлено.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что техническое средство измерения «Дозор-М3» в момент фиксации вмененного ПАО «Каршеринг Руссия» административного правонарушения в автоматическом режиме не функционировало, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Программно-аппаратный комплекс с фото- и видеофиксацией «Дозор-М3» (идентификатор [номер]) поверен в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке [номер] от [дата] со сроком действия до [дата], зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Госстандартом) в качестве средства измерения (в реестре [номер]), имеет сертифицированное программное обеспечение "<данные изъяты>", а также сертификат соответствия, выданный ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и предназначен для работы в автоматическом режиме в целях обеспечения автоматической фиксации событий (в том числе административных правонарушений) в зоне своего обзора из стационарного положения или на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве.

Кроме того, из руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса «Дозор-М3» следует, что он предназначен для автоматической фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства; основной его функцией является автоматическая фотофиксация изображения и распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств, находящихся в зоне контроля и нарушивших правила остановки в сфере правил дорожного движения, благоустройства, определение местоположения (координат) нарушения и времени его записи. Данные о нарушении, получаемые с его помощью, включают в себя фотографию транспортного средства нарушителя, распознанный государственный регистрационный знак, дату, время и место нарушения, информацию о комплексе. Комплектация комплекса предусматривает набор креплений для установки в автомобиле, комплекс включается автоматически после запуска двигателя автомобиля, работает в автоматическом режиме все время движения автомобиля по маршруту. Если во время работы комплекса он находится в ранее размеченной зоне, фиксация нарушений производится в автоматическом режиме.

При этом то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения данный комплекс работал в автоматическом режиме, подтверждается полученными с его помощью данными, имеющимися в материалах дела, которые содержат фотоматериал, дату и время фиксации правонарушения, наименование технического средства измерения, которым оно зафиксировано, сведения о его поверке, GPS-координаты, адрес фиксации нарушения, а также краткое описание зафиксированного нарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к фиксации выявленного события административного правонарушения работа комплекса «Дозор-М3» и обработка им информации производилась автоматически без вмешательства оператора, при этом комплекс «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки, а роль оператора и воздействие его на работу данного комплекса сводятся лишь к его включению и выключению, поскольку оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически сформирована вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о совершении административного правонарушения: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении: результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, периода времени, координат и адреса.

Таким образом, в данном случае правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию измерения интервалов времени и координат с фото- и видеофиксацией, работающим в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, размещенном на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве и осуществляющим фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, что согласуется с положениями статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Административное наказание ПАО «Каршеринг Руссия» назначено в пределах санкции ч.4 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ и является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судьи, неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, а также неверном определении обстоятельств дела основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение заявителя к содержанию судебного акта и направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой суд вышестоящей инстанции не усматривает, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

Неправильное указание в последнем абзаце 3-ей страницы решения судьи Московского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] номера и даты вынесения постановления о привлечении ПАО «Каршеринг Руссия» к административной ответственности по ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях ([номер] от 16.09.2024 года) суд признает опиской, которая подлежит устранению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах вынесенные по делу об административном правонарушении постановление коллегиального органа и решение судьи являются законными и обоснованными, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии Московского района г.Нижнего Новгорода [номер] от 24 июля 2025 года, решение судьи Московского районного суда г.Нижний Новгород от 7 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Каршеринг Руссия», оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Лисов