Апелляционное постановление № 22К-1664/2023 от 16 июля 2023 г. по делу № 3/10-46/2023

Судья Журавлев Н.В. Дело № 22-1664


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 17 июля 2023г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) следователей ОРП на территории Коминтерновского района СУ СУМВД России по г. Воронежу ФИО6 и ФИО7 незаконными и нарушающими законные права и интересы свидетеля.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Крылова С.А., полагавшего, что постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными действия (бездействие) следователей отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 и ФИО7, выразившееся в не рассмотрении семи ходатайств о производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений, для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2023 года отказано в принятии указанной жалобы ФИО1 к производству.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, на свое несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он обжалует действия (бездействия) следователей отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 и ФИО7, выразившееся в непринятии решений по заявленным свидетелем ФИО1 ходатайствам в ходе предварительного расследования уголовного дела. Просит отменить постановление районного суда, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы дела и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако судом первой инстанции не были соблюдены указанные требования закона при вынесении решения.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО7 находится уголовное дело № возбужденное по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту кражи путем свободного доступа станка ЧПУ Woodtec H-2030 (RJ 2030 H) серия 20203014-3. 25.10.2022 в рамках данного уголовного дела он был допрошен в качестве свидетеля следователем ФИО6 В ходе досудебного производства были затронуты его права и законные интересы, в связи с чем, им были поданы на имя следователя ФИО6 24.11.2022 семь ходатайств и 30.11.2022 ещё одно ходатайство о производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. До настоящего времени до заявителя не доведено информации о результатах рассмотрения его ходатайств.

Исходя из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель – ФИО1 обжалует бездействие следователя ФИО6, которое выразилось в не рассмотрении его ходатайств.

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя - ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в постановлении указал, что в жалобе отсутствует предмет обжалования, соответствующий требованиям ст. 125 УПК РФ, что является несостоятельным и противоречит положениям УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене ввиду допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к производству в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить.

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья