Приговор № 1-126/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-126/2025

Дело № 1-126/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Жайбалиевой А.М.,

при секретаре Клименко В.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Семенюк И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стебневой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 <адрес> Таджикистан, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего 3 малолетних детей, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 умышленно, незаконно использовал в качестве документа, предоставляющего право на управление транспортными средствами – заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации 50 34 434776, выданное 10 апреля 2018 года на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 1 января 2025 года около 16 часов 30 минут, являясь участником дорожного движения – водителем, управлял автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № № умышленно, при проверке документов сотрудниками ГИБДД на участке местности, расположенном на 12 км автодороги Оренбург-Акбулак в районе пос. Чистый Экспериментального сельсовета Оренбургского района Оренбургской области (географические координаты (51.675346, 55.065622), обязанный согласно подпункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, в нарушение Основных положений, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами, в соответствии со ст. 25 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» № 196 от 10.12.1995, заведомо зная о том, что имеющееся у него водительское удостоверение Российской Федерации №, выданное 10 апреля 2018 года на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения категории «В, В1, М», является поддельным официальным документом, обязательным при управлении транспортным средством, которое он в нарушении п.п. 24, 25, 26 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами», Приказа МВД России № 365 «О введение в действие водительского удостоверения» от 13.05.2009 не получал, поскольку проверку знаний ПДД не проходил, экзамен непосредственно в ГИБДД на категории А, В, С не сдавал, на законное требование сотрудника ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» о предоставлении документов на право управления транспортным средством, ФИО1 умышленно, незаконно предъявил вышеуказанное поддельное водительское удостоверение Российской Федерации №, выданное 10 апреля 2018 года на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения категории «В, В1, М», то есть использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Согласно, заключению эксперта № Э-3/53 от 17 февраля 2025 года водительское удостоверение Российской Федерации 50 34 434776, не соответствует описанию защитного комплекса бланка-образца одноименной продукции соответствующей модификации, изготовленной производством АО «Гознак», имеющемуся в коллекции ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области, по способам печати и наличию специальных средств защиты, изготовлен способом цветной струйной печати.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства, при этом преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Принимая во внимание материалы дела, содержащие данные о личности подсудимого, а также поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания, или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Назначая виновному наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, что он является гражданином Российской Федерации, юридически не судим, состоит в браке, имеет троих малолетних детей - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один из которых является «ребенком-инвалидом», на профилактических учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, но длительное время подрабатывает на стройках, кроме того осуществляет уход за ребенком-инвалидом, в связи с чем, получает пособие по уходу за ребенком-инвалидом, имеет постоянное место жительства и регистрацию, участковым уполномоченным полиции и администрацией муниципального образования характеризуется положительно, супруга имеет заболевания, оказывает помощь отцу, проживающему в Р. Таджикистан.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит, в соответствии с п. «гHYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/" \l "/document/10108000/entry/6109"» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ребенка и наличие у него инвалидности, а также состояние здоровья супруги, оказание материальной помощи отцу, положительные данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, суд признает исключительной, дающей право на применение при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершения преступления, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и его семьи, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, проанализировав санкцию ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение ФИО1 менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд исходит из положений ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, имущественного положения осужденного и его семьи, наличия троих малолетних детей, а также с учетом возможности получения осужденным иного дохода.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, правовых оснований для применения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа, подлежащего уплате в доход государства, в размере 30 000 рублей.

Разъяснить ФИО1, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 000, Р/счет – <***> Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, счет 40102810545370000045, ОГРН <***>, ОКАТО 53401000000, КБК 18811603132010000140, УИИ 18855625010310000814.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- водительское удостоверение Российской Федерации №, выданное 10 апреля 2018 года на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.М. Жайбалиева