Апелляционное определение № 33-2739/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья ФИО1 Дело №

Дело №

Материал №

67RS0№-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, Фоминой Л.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал с частной жалобой МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях на определение Гагаринского районного суда <адрес> от <дата> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по исковому заявлению Гагаринского межрайонного прокурора <адрес> к Администрации МО «<адрес>» <адрес> о возложении обязанности выполнить мероприятия в отношении защитного сооружения гражданской обороны.

Заслушав доклад судьи ФИО6,

установила:

решением Гагаринского районного суда <адрес> от <дата> по делу № исковые требования Гагаринского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены: на Администрацию МО «<адрес>» <адрес> возложена обязанность выполнить мероприятия по оценке технического состояния защитного сооружения гражданской обороны (противорадиационного укрытия) с инвентарным номером №, расположенного в здании школы № по адресу: <адрес>, в течение 7 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; подготовить защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие) с инвентарным номером № расположенное в здании школы № по адресу: <адрес>, к приему укрываемых лиц в соответствии с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от <дата> №, в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 7-12).

<дата> Администрация МО «Гагаринский муниципальный округ» <адрес> (правопреемник Администрации МО «<адрес>» <адрес>) обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, указав, что <дата> в адрес должника от Росимущества поступила информация о федеральном имуществе на аналогичные объекты. Полагает, что защитное сооружение гражданской обороны №-№ в силу закона должно находиться в федеральной собственности не зависимо от того оформлено ли право собственности Российской Федерации на него в установленном порядке. Муниципальное образование не имеет обязанностей в отношении защитного сооружения гражданской обороны №-№, находящегося в федеральной собственности, что препятствует исполнению решения суда (л.д. 2-5).

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от <дата> Администрации МО «Гагаринский муниципальный округ» <адрес> восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела № (№), а решение Гагаринского районного суда <адрес> от <дата> отменено с назначением рассмотрения дела по существу (л.д. 80-81).

В частной жалобе МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявления Администрации МО «Гагаринский муниципальный округ» <адрес> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что сведения, вносимые в реестр федерального имущества, не являются государственной регистрацией и подтверждением права собственности на объект. При этом согласно сведениям ЕГРН, право собственности на здание школы № по адресу: <адрес>, где расположен спорный объект противорадиационной обороны, зарегистрировано за муниципальный образованием и находится в оперативном управлении МБОУ «Средняя школа № им. ФИО4». Как на момент рассмотрения гражданского дела №, так и на момент разрешения по существу материала № по заявлению Администрации, право собственности Российской Федерации в лице Управления на спорный объект недвижимости не регистрировалось. Кроме того, Администрация МО «Гагаринский муниципальный округ» <адрес> пропустила срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сведения, с которыми Администрация связывает наступление таких обстоятельств (письмо заместителя председателя <адрес>), стали известны заявителю еще в мае 2024 года, соответственно, срок для подачи заявления истек в августе 2024 года (л.д. 91-93).

В возражениях на частную жалобу заявитель Администрация МО «Гагаринский муниципальный округ» <адрес> считает определение суда законным и обоснованным (л.д. 135-136).

Заявитель Администрация МО «Гагаринский муниципальный округ» <адрес>, заинтересованные лица Гагаринский межрайонный прокурор <адрес>, ГУ МЧС России по <адрес>, МБОУ «СШ № им.ФИО4», МТУ Росимущества и СОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения не представили. Администрация и Росимущество в поступивших в адрес суда ходатайствах просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.157, 161).

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу положений ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1).

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч. 3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. При этом в отсутствие соблюдения вышеуказанных условий, а равно новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2).

Как установлено судом и следует из представленного материала № и материалов гражданского дела №, решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата>, в связи с неисполнением ответчиком добровольно в установленный срок судебного акта, выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника Администрации МО «<адрес>» <адрес> (гражданское дело № л.д. 128), на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес><дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 13).

Определением судьи Гагаринского районного суда <адрес> от <дата> Администрации МО «<адрес>» <адрес> предоставлена отсрочка исполнения решения суда от <дата> по делу № до <дата> (гражданское дело № (л.д. 130-131).

Определением судьи Гагаринского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена должника по исполнительному производству №-ИП, возбужденному <дата> на основании решения Гагаринского районного суда <адрес> от <дата>, с Администрации МО «<адрес>» <адрес> на правопреемника – Администрацию МО «Гагаринский муниципальный округ» <адрес> (гражданское дело № (л.д. 132).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Администрация указывала на то, что в ходе исполнения решения суда от <дата> были выявлены обстоятельства того, что спорное защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным номером № должно находиться в реестре федеральной собственности, в подтверждение чего заявителем представлены: письмо заместителя председателя <адрес> с просьбой о направлении в срок до <дата> в адрес Главного управления <адрес> по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы оригиналов паспортов защитных сооружений гражданской обороны в целях оказания содействия органам местного самоуправления муниципальных образований <адрес> по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, которые в соответствии с законодательством РФ должны находится в федеральной собственности, и на которые право собственности Российской Федерации не оформлено в установленном порядке (л.д. 28); ответ Росимущества от <дата> № на обращение Администрации МО «<адрес>» <адрес> о предоставлении информации, а именно: паспорта защитных сооружений гражданской обороны с копиями поэтажных планов и эксплуатации помещений; материалы, обосновывающие решение о планировании коллективной защиты укрываемых, ранее спланированных к укрытию в снимаемых с учета защитных сооружений гражданской обороны; справки о наличии/отсутствии у текущих организаций-балансосодержателей защитных сооружений гражданской обороны зданий на особый период (л.д. 26), а также ответ Росимущества от <дата> о предоставлении сведений из реестра федерального имущества на объекты гражданской обороны (л.д.24).

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Администрация указала, что о данных обстоятельствах ей стало известно в ходе служебной переписки с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество), получении соответствующего ответа с приложением выписки из реестра федерального имущества, которые поступили на электронную почту Отдела по делам гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Администрации <дата>, что подтверждается скриншотами электронной почты (л.м. 68-70), а также на наличие более 50 исполнительных производств, которые перешли к заявителю в порядке правопреемства (л.д. 67).

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции признал причину пропуска срока уважительной и восстановил срок на подачу заявления. При этом обстоятельства, указанные Администрацией в заявлении, были признаны судом основанием для отмены решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вопрос о соблюдении предусмотренного ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст.198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств (абз. 3).

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> №-№ (УИД 23RS0№-27).

Проверяя срок подачи заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на его подачу, судебная коллегия полагает таковой пропущенным.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальный срок – это промежуток времени, в течение которого должны быть совершены определенные процессуальные действия.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ пропустившим установленные федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

О том, что спорный объект противорадиационного укрытия должен находиться в реестре федерального имущества, на что ссылается Администрация в своем заявлении, ей было известно еще в мае 2024 года, когда в адрес И.<адрес> МО «<адрес>» <адрес> ФИО5 поступило письмо заместителя председателя <адрес> с просьбой о направлении в срок до <дата> в адрес Главного управления <адрес> по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы оригиналов паспортов ЗС ГО в целях оказания содействия органам местного самоуправления муниципальных образований <адрес> по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, которые в соответствии с законодательством РФ должны находится в федеральной собственности, и на которые право собственности Российской Федерации не оформлено в установленном порядке (л.д. 28).

Следовательно, срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежащий исчислению не позднее мая 2024 года, истек в августе 2024 года.

Вместе с тем, обращение в суд с указанным заявлением подано Администрацией только <дата> (л.д. 2-5), то есть не только по истечении трехмесячного срока, но и за пределами пресекательного шестимесячного срока для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного ч. 2 ст. 394 ГПК РФ, исчисляемого с мая 2024 года (май 2024 года +6 месяцев).

Каких-либо исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи заявления о пересмотре решения, заявителем не приведено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока (получение информации из реестра федерального имущества <дата>, наличие большого количества возбужденных исполнительных производств), об уважительности причин пропуска не свидетельствуют.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что срок для добровольного исполнения решения суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, с учетом предоставления отсрочки по его исполнению, истек <дата>, что свидетельствует о его длительном неисполнении, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий длительного неисполнения решения суда, заявителем не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что обстоятельство, с которым заявитель связывает невозможность исполнения исполнительного документа (включение спорного объекта гражданской обороны в реестр федеральной собственности) до настоящего времени не возникло.

Согласно сведением ЕГРН право на здание МБОУ «СШ № имени ФИО4», где расположен объект гражданской обороны с инвентарным номером 67-ПРУ-0144, зарегистрировано за муниципальным образованием, с 2015 года зарегистрировано право оперативного управления. Право собственности в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано (л.д.172-180).

В реестре федерального имущества спорный объект не состоит (л.д.156, 157, 164, 181).

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отмене решения от <дата>.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Гагаринский муниципальный округ» <адрес> о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда <адрес> от <дата>, постановленного по гражданскому делу № по иску Гагаринского межрайонного прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о понуждении к совершению действий, и пересмотре данного решения Гагаринского районного суда <адрес> от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.