Апелляционное определение № 33-2625/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 33-2625/2026 (УИД 27RS0006-01-2025-001762-75)

В суде первой инстанции дело № 2-76/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.,

судей Моргунова Ю.В., Ярошенко Т.П.,

при секретаре Смоляниновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразкар» к ФИО1, краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского края» о взыскании ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Ярошенко Т.П., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Евразкар» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости вынужденного простоя автомобиля за период с 11.01.2024 по 12.11.2024 в размере 259200 руб., уменьшения рыночной стоимости автомобиля в размере 66100 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10808 руб., ссылаясь на повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП от 23.12.2023, произошедшего по вине ответчика в период нахождения транспортного средства у нее в прокате.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.01.2026 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Евразкар» взыскана стоимость вынужденного простоя автомобиля в размере 198000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6940 руб., в удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении исковых требований к КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит изменить решение суда в части взыскания стоимости вынужденного простоя автомобиля и госпошлины, принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать, указывая, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему ущерба в виде упущенной выгоды в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками; истцом не представлено доказательств обоснованности сверх продолжительного срока ремонта автомобиля, принятия мер к его ускорению.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Евразкар» полагает, что законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, указывая, что истцом добровольно снижен размер штрафной санкции до 90 дней, автомобиль прибывал в вынужденном простое ввиду действий ответчика, каких-либо предложений о ремонте автомобиля своими силами от ответчика не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по жалобе.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2023 между ООО «Евразкар» и ФИО1 заключен договор проката транспортного средства № 6606, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование транспортное средство «Nissan Almera», гос. рег. знак №, VIN: №, 2018 года выпуска на срок с 23.12.2023 по 10.01.2024. Размер арендной платы: за 1 сутки 3000 рублей, от 2 до 6 суток 2600 руб., от 7 до 19 суток 2400 руб., 20 и более суток 2200 руб. На момент заключения договора размер арендной платы за одни сутки установлен в размере 2880 руб. Срок аренды составляет 18 суток.

В соответствии с пунктом 5.2.9 Договора, арендатор обязан возместить арендодателю ущерб, причиненный ТС, в сумме, не покрытой страховой суммой, если ущерб причинен по вине арендатора, а в случае, если ущерб, причиненный ТС по вине арендатора, не относится к страховому случаю согласно правил страхования, либо если арендатор не совершил все необходимые действия при наступлении страхового случая, определенные правилами страхования, что привело к отказу в страховой выплате, возместить ущерб в полном объеме. Страховая сумма и риски, застрахованные по АВТОКАСКО, определяются согласно полису КАСКО. Случаи, не относящиеся к страховым, а также действия, которые необходимо совершить арендатору при наступлении страхового случая, определены в приложениях № 1-2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.2.10 Договора, в случае причинения ущерба арендованному ТС, произошедшего по вине арендатора, последний обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды, из расчета суточной стоимости аренды, в полном объеме за все дни простоя транспортного средства, начиная с момента возврата ТС арендодателю по акту приема-передачи и до момента окончания ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6.11 Договора, при невыполнении арендатором действий, требуемых в соответствии с приложением № 2 при наступлении страхового случая, либо в случае ненадлежащего их выполнения, а также непринятие мер по фиксации повреждений ТС при наступлении страхового случая либо ненадлежащая фиксация повреждений ТС, необеспечение арендатором получения необходимых документов и невыполнение/ненадлежащее выполнение указаний арендатора, что привело к отказу в страховой выплате, арендатор обязуется возместить арендодателю все расходы, связанные с повреждением, гибелью либо хищением ТС, включая, в том числе, расходы на проведение экспертиз, оценки ТС после ДТП, компенсацию утраты товарного вида ТС, восстановительный ремонт ТС, возмещение стоимости ТС, в случае невозможности восстановительного ремонта, а также возместить убытки в виде упущенной выгоды согласно пункта 5.2.10 настоящего договора.

Приложением № 1 к договору проката № 6606 транспортного средства от 23.12.2023 года предусмотрены случаи, не относящиеся к страховым по страхованию АВТОКАСКО. Рассматриваемое в настоящем гражданском деле дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

Согласно материалу КУСП № 222 от 09.01.2024 установлено, что 09.01.2024 в 15:25 по адресу: Алтайский край, Первомайский район, автодорога Белоярск-Заринск 28 км +800 м произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Almera», гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, который двигался со стороны г. Заринска в сторону г. Новоалтайска. Во время движения водитель ФИО1 не справилась с управлением, в результате чего автомобиль занесло на правую обочину по ходу движения с последующим опрокидыванием.

Согласно объяснениям ФИО1, имеющимся в материалах ДТП, 09.01.2024 в 15:25 она управляла автомобилем «Nissan Almera», гос. рег. знак №, двигалась по дороге Белоярск-Заринск со стороны г. Заринска в направлении г. Новоалтайска через 29 км. Двигалась со скоростью 70 км/ч, на автомобиле был включен ближний свет фар, дорожное покрытие: плотно укатанный снег, погодные условия: сильный боковой ветер, мелкий снег. Видимость при свете фар 7 метров. Во время движения она не справилась с управлением автомобиля, автомобиль занесло, она попыталась выровнять автомобиль, но у неё не получилось, и автомобиль совершил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.

Определением ст. ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Первомайскому району от 09.01.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ответом Алтайского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 03.09.2025 по данным метеостанции ближайшей к 28 км +800м автодороги Белоярск-Заринск (Первомайского района Алтайского края) 08.01.2024 и 09.01.2024 отмечались следующие метеоусловия: 08.01.2024: ночь -10,4 оС без осадков, день +1,2 оС, снег, 09.01.2024: ночь -9,9 оС, снег, день -9,9 оС без осадков.

В соответствии с постановлением администрации Алтайского края № 188 от 27.04.2009 автомобильная дорога передана на праве оперативного управления КГКУ «Алтайавтодор».

Во исполнение обязанностей по организации содержания автомобильных дорог между КГКУ «Алтайавтодор» и ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» заключен государственный контракт № 08172000003220170000001 от 27.12.2022 на содержание автомобильных дорог, в том числе автодороги К-15 «Белоярск-Заринск» в период с 01.01.2023 по 31.12.2024.

В соответствии с указанным государственным контрактом ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края и искусственных дорожных сооружений на них в Северо-Восточной зоне в 2023-2024 гг.

По условиям названного контракта, ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренных договором, в том числе и перед 3-ми лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также иных последствий неудовлетворительного содержания автомобильных дорог.

Согласно акту сдачи-приемки автомобиля по направлению № 001AS24-001358 автомобиль «Nissan Almera», гос. рег. знак №, передан для проведения ремонтных работ ООО «Сибирь-Сервис» 04.02.2024, возвращен 12.11.2024.

В соответствии с ответом ПАО «Ренессанс Страхование» от 27.11.2024 на обращение ООО «Евразкар», срок осуществления работ по ремонту ТС зависит от объема работ, необходимых для ремонта ТС, и их трудоемкости. Срок осуществления работ по ремонту ТС исчисляется с момента согласования страховщиком документов со СТОА или предоставления страхователем (выгодоприобретателем) ТС на СТОА для осуществления ремонта (с более поздней даты). В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов (п. 11.6.2. правил страхования). По факту признания заявленного события страховым случаем, ООО «Евразкар» выдано направление в технический центр Сибирь-Сервис. Страховщиком получен счет от СТОА за ремонт автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.п. 40, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании убытков, вызванных вынужденным простоем автомобиля, исходя из стоимости аренды в размере 2200 руб. в сутки, простоя автомобиля в течении туристического сезона, который составляет 90 дней. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, вызванных уменьшением рыночной стоимости автомобиля, суд указал, что экспертом произведен расчет без осмотра автомобиля или документов, где зафиксированы повреждения, без оценки реального состояния спорного автомобиля. Отказывая в удовлетворении исковых требований к КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» суд указал на наличие вины ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Требования ООО «Евразкар» о взыскании стоимости вынужденного простоя автомобиля обоснованно удовлетворены судом, исходя из правовой позиции истца, согласно которой, автомобиль находился в вынужденном простое с 11.01.2024 по 12.11.2024, между тем, истец добровольно уменьшил период простоя и настаивал на возмещении вынужденного простоя автомобиля за период 90 дней туристического сезона (три месяца летнего периода), учитывая установленный договором проката размер арендной платы 2200 руб. в сутки (при сроке проката более 20 дней), на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в силу которых ООО «Евразкар» вправе требовать полное возмещение убытков, которые включают в себя и сумму упущенной выгоды.

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 309 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. п. 4 - 5 ст. 393 ГК РФ, п.п. 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Иное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение (уклонение от передачи имущества в установленный срок) не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений закона в присуждении упущенной выгоды не может быть отказано только по причине вероятностного или приблизительного расчета требований.

Размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ). Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Капитальный и текущий ремонт имущества, сданного в аренду по договору проката, является обязанностью арендодателя (п. 1 ст. 631 ГК РФ).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ) и своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно материалам дела, договор аренды автомобиля носил срочный характер и был заключен с 10:35 часов 23.12.2023 по 20.00 часов 10.01.2024 (п.п.2.2, 2.3 договора проката).

При прекращении договора аренды в силу ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, возвратить имущество арендодателю в состоянии, обусловленном либо договором, либо с учетом нормального износа является основной обязанностью арендатора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Евразкар», являющимися общедоступными, основным видом деятельности юридического лица является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких транспортных средств. В силу положений ст. 50 ГК РФ, а также Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является юридическим лицом, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Из содержания настоящего дела усматривается, сторонами спора не опровергается, что 09.01.2024, до истечения срока аренды, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль с повреждениями, зафиксированными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акте приема-передачи автомобиля от 04.02.2024, на эвакуаторе был доставлен по адресу расположения истца, в состоянии, требующем ремонта, 04.02.2024 по направлению страховой компании был передан в ремонтную организацию для проведения восстановительного ремонта.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды за период вынужденного простоя транспортного средства в период его ремонта со ссылкой на пункт 5.2.10 договора проката транспортного средства № 6606 от 23.12.2023, согласно которому ООО «Евразкар» и ФИО1 согласовали условие, что в случае причинения ущерба арендованному ТС, произошедшего по вине арендатора, последний обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды, из расчета суточной стоимости аренды, в полном объеме за все дни простоя транспортного средства, начиная с момента возврата ТС арендодателю по акту приема-передачи и до момента окончания ремонта транспортного средства.

Данное условие сторонами не оспорено, арендатор (ФИО1) была с ним согласна.

В подтверждение размера убытков истец представил акт сдачи-приемки автомобиля по направлению № 001AS24-001358, ответ ПАО «Ренессанс Страхование» от 27.11.2024 на обращение ООО «Евразкар» согласно которым автомобиль «Nissan Almera», гос. рег. знак <***>, автомобиль находился в ремонте у ООО «Сибирь-Сервис» по направлению страховой компании с 04.02.2024 по 12.11.2024. Доказательств того, что автомобиль мог быть отремонтирован в более короткие сроки стороной ответчика не представлено. В связи с этим доводы жалобы относительно периода простоя и соответственно размера упущенной выгоды подлежат отклонению.

Доказательств того, что автомобиль мог быть отремонтирован в более короткие сроки стороной ответчика не представлено. В связи с этим доводы жалобы относительно периода простоя и, соответственно, размера упущенной выгоды подлежат отклонению.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается, что в результате действий арендатора арендодатель был лишен возможности как получать арендную плату по заключенному договору аренды транспортного средства, так и принять иные меры для получения дохода от использования своего имущества в связи с нахождением автомобиля в ремонте и невыполнении арендатором, обязательств, предусмотренных п. 5.2.10 договора, что является неполученным доходом (убытками) в силу статей 15, 393, 639 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, предъявляя требование о взыскании стоимости вынужденного простоя автомобиля, обосновал его как штрафную санкцию, а не убытки, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 9 постановления от 23.06.2015 года № 25, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле, тем самым предоставляет суду право самостоятельно дать правовую квалификацию заявленным требованиям.

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Принимая во внимание, что суд не связан приведенной истцом правовой квалификацией данного искового требования, суду при разрешении дела надлежит в порядке ч. 1 ст. 196 ГПК РФ самостоятельно установить применимое право к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика стоимости вынужденного простоя автомобиля в размере 259200 (как требование о взыскании упущенной выгоды, либо как требование о привлечении к договорной ответственности по пункту 5.2.10 договора или иное) и рассмотреть данное исковое требование, исходя из верной правовой квалификации правоотношений.

Вышеуказанные положения закона были применены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом установлены основания для возмещения истцу убытков, причиненных простоем автомобиля из-за его повреждений, возникших по вине ответчика ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о непринятии истцом должных мер, направленных на уменьшение убытков в виде упущенной выгоды, невозможности ответчика повлиять сроки ремонта транспортного средства являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что заявленный истцом период не превышает сроки нахождения автомобиля в ремонте, автомобиль был передан в ремонтную организацию для восстановительного ремонта по направлению страховой компании, который окончился 12.11.2024, в связи с причинением ему повреждений по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственным лицом за продолжительность сроков ремонта должна нести страховая компания, и СТОА, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку вопрос правомерности действий (бездействия) указанных лиц по ремонту автомобиля не является предметом исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026.