Апелляционное постановление № 22-4344/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-195/2025

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-4344/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Наговицыной К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Горева В.И. и Целищева С.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 16 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

11 ноября 2016 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 8 ноября 2019 года;

2 апреля 2021 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год. По постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 30 октября 2023 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года 1 месяц 8 дней. По постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 18 марта 2024 года освобожден 3 апреля 2024 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 18 дней, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 14 ноября 2024 года;

осужденный 14 июля 2025 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 6 000 рублей,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено на 3 года 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 6000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, о сроке исчисления наказания, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу адвоката Горева В.И., заслушав выступления осужденного, адвоката Целищева С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном в дневное время 14 апреля 2025 года в г. Соликамске Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Горев В.И. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиям. Утверждает, что ФИО1 давал последовательные показания об обстоятельствах произошедшего, а также о том, что не кусал потерпевшего, при этом допрошенные свидетели, как и сам потерпевший не видели момент укуса. Отмечает, что свидетель А. не является свидетелем обстоятельств. Одновременно с этим сообщает, что проведенная в ходе предварительного следствия очная ставка фактически противоречий в показаниях ФИО1 и Ф. не устранила, в связи с чем по делу остались сомнения, подлежащие толкованию только в пользу ФИО1 Также ссылается на заключение эксперта, согласно выводам которого не исключена возможность получения телесных повреждений при иных обстоятельствах. В приговоре не указано, почему при наличии противоречий суд принял одни доказательства и отверг другие. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 по основанию отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Целищев С.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, его подзащитного оправдать. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы защитника Горева В.И., а также указывает на отсутствие документов, подтверждающих необходимость применения физической силы со стороны сотрудников полиции, а именно рапортов, информации о нахождении ФИО1 в розыске. Также отмечает, что сотрудники полиции находились в гражданской одежде, в гражданском автомобиле без специальных опознавательных знаков. Указывает, что заслуживают проверки доводы осужденного о том, что потерпевший Ф. ударил его по лицу и выбил зуб, что объясняет механизм образования полученной травмы, при этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе медицинских документов и проверены оправдывающие доводы ФИО1 о не применении насилия к потерпевшему.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, ставя вопрос об отмене приговора, сообщает, что у него не было намерений применять насилие в отношении сотрудника полиции. Отмечает, что потерпевший и свидетели работают в одной сфере и являются друзьями – поэтому следует не доверять показаниям последних. Полагая, что суд занял сторону обвинения, указывает, что в судебном заседании не были допрошены свидетели защиты. Также отмечает, что потерпевший удостоверения не предъявлял, в момент, когда он выходил из автомобиля не говорил, что является сотрудником полиции. Сообщает, что ему не была вручена копия обвинительного акта, а также нарушены положения ст. 91 УПК РФ при задержании, в материалах дела имеется противоречивая информация с места работы потерпевшего, поскольку характеризуясь положительно у него имеется 12 взысканий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Горева С.В. государственный обвинитель Вальтер А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников судебного заседания, исследовав дополнительные материалы дела, а также поступившие ответы на запросы суда – врио изолятора временного содержания ОМВД России по Соликамскому городскому округу, главного врача ГБУЗ ПК «ГБ г. Соликамск», суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано, а дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд признал доказанным, что ФИО1, в дневное время 14 апреля 2025 года применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции ОМВД России по Соликамскому городскому округу Ф., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно укусил Ф. за фалангу указательного пальца правой руки, причинив ему физическую боль.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Показал, что находился на детской площадке со знакомыми, из подъехавшей машины вышли двое мужчин, направились к нему, повалили и стали крутить руки. Утверждая, что насилие в отношении Ф. не применял, напротив, Ф. во время борьбы ударил его рукой по лицу, выбив при этом зуб, понял, что это полицейские когда на него надели наручники, о том, что он находился в розыске, не знал, ни от кого не скрывался.

Несмотря на указанную позицию осужденного, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшего Ф., который последовательно, как в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки, так и в ходе судебного разбирательства сообщал, что 14 апреля 2025 года с начальником уголовного розыска М. выехал на задержание ФИО1, находившегося в оперативном розыске по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. ФИО1 увидев их (Ф.) с М. стал убегать. Ф. побежал за ФИО1, кричав ему в след «Стой, полиция!». Во время задержания ФИО1 активно сопротивлялся и укусил его за фалангу указательного пальца правой руки.

Показания потерпевшего о применении ФИО1 к нему насилия согласуются с показаниями свидетелей – очевидцев произошедшего – сотрудников полиции М. и К., согласно которым ФИО1, находящийся в оперативном розыске оказывал активное сопротивление при задержании, сопротивлялся при надевании наручников. Во время задержания ФИО1 потерпевший и свидетели неоднократно говорили, что являются сотрудниками полиции. М. видел рану на указательном пальце правой руки Ф., К. видел кровь на руках потерпевшего. От Ф. им известно, что того укусил ФИО1 О правдивости показаний свидетелей и потерпевшего говорит тот факт, что они не сговариваясь дают последовательные показания относительно того, что не видели момент укуса, из-за сложившейся обстановки, активного сопротивления ФИО1 при задержании, тогда как при оговоре свидетели могли утверждать, что видели сам момент укуса.

Указание в жалобе адвоката Горева В.И. о том, что ФИО1 давал последовательные, правдивые показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что не кусал потерпевшего, свидетели и последние не видели момент укуса, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Так, потерпевший Ф. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 укусил его за фалангу указательного пальца правой руки в момент застегивания наручников, от неожиданности ему пришлось их отпустить. Также потерпевший показал, что отрицает возможность ударения пальцем, помнит, что почувствовал боль, когда его рука была во рту ФИО1 В то же время осужденный в ходе предварительного следствия не сообщал, что потерпевший Ф. ударил его по лицу и выбил зуб.

То обстоятельство, что потерпевший Ф. и свидетели не видели момент укуса, не является обстоятельством, достоверно подтверждающим невиновность осужденного, и объясняется стремительностью, скоротечностью происходивших событий в этот момент, вместе с тем, показания потерпевшего о том, что его укусил потерпевший объективно подтверждаются показаниями свидетелей и выводами судебно-медицинской экспертизы.

Свидетель А., пояснил, что приехав на помощь для задержания подозреваемого ФИО1, видел у Ф. кровь на кисти правой руки. Ф. ему сказал, что его укусил ФИО1 во время надевания наручников.

Вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО2 и заключением эксперта.

Факт выполнения Ф. функций представителя власти в момент совершения в отношении него преступления и нахождения при исполнении своих служебных обязанностей подтверждается приказом врио начальника подполковника полиции от 31 августа 2022 года № 674 л/с о назначении старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции ОМВД России по Соликамскому городскому округу, копией должностного регламента и графиком несения службы.

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы, в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом относимыми, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку изложенные в них сведения соответствуют друг другу, и достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 какого-либо насилия к представителю власти Ф. в связи с осуществлением им своих служебных обязанностей не применял, потерпевшего не кусал были подробно рассмотрены в судебном заседании суда первой инстанции и отклонены, как несостоятельные, поскольку они опровергнуты совокупностью согласующихся между собой доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований не доверять показаниям свидетелей – сотрудников полиции, коллег потерпевшего у суда не имелось, так как они последовательны и подробны на протяжении всего разбирательства уголовного дела. Причин для оговора осужденного свидетелями не установлено, как не установлено и какой-либо заинтересованности их в исходе уголовного дела.

Также следует отметить, что вопреки доводам стороны защиты нахождение в указанный период потерпевшего в неформенном обмундировании не исключает преступность деяний осужденного ФИО1, поскольку потерпевший прибыл в указанное место для выполнения своих должностных обязанностей с целью задержания лица, находящегося в оперативном розыске, при этом ФИО1 было сообщено, что приехавшие потерпевший и свидетели являются сотрудниками полиции, в момент непосредственного задержания ему было предъявлено служебное удостоверение. Сам осужденный на требование «остановиться» отреагировал противозаконно, побежал пытаясь скрыться, оказал активное сопротивление при задержаний. Прилагал усилия заручиться поддержкой иных лиц, по сути, предлагая тем оказать ему помощь в сопротивлении сотрудникам власти.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не были допрошены свидетели, на допросе которых настаивала сторона защиты, являются необоснованными. Соблюдая требования ст. 15 УПК РФ, суд обоснованно оказывал содействие в вызове свидетеля Ш. и П. То обстоятельство, что Ш. и П. не явилась в судебное заседание, в связи с чем не были допрошены, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Данных о том, что их показания могли каким-то образом разрушить совокупность доказательств представленных стороной обвинения, нет.

Указание осужденного в жалобе на нарушение ст. 91 УПК РФ при его задержании не может являться основанием для изменения или отмены приговора. В ходе расследования настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что ему не вручили копию обвинительного заключения, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Так, на л.д. 248 в томе 1 имеется расписка ФИО1 о вручении ему обвинительного заключения.

Довод апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в материалах дела рапортов сотрудников полиции с указанием оснований для применения ими физической силы и специальных средств, также не может являться основанием для признания приговора незаконным, поскольку правомерность действий Ф. в отношении ФИО1 была предметом проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф., М., К., согласно которому физическая сила в отношении ФИО1 была применена на основании Федерального закона «О полиции» в связи с невыполнениемзаконных требований сотрудника полиции. В действиях Ф., М., К. отсутствует состав преступлений, предусмотренных пп. «а, б, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, а также в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ тем же следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, также не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения. При этом указанное постановление следователя не отменено и незаконным или необоснованным не признано, запрет на выполнение указанных процессуальных действий в уголовно-процессуальном кодексе, отсутствует.

Приведенные стороной защиты доводы о необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения. Все постановления следователя, как об удовлетворении, так и об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств достаточно мотивированы.

Заключение проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы судом обоснованно признано относимым, допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, не содержат противоречий, выводы эксперта являются понятными и мотивированными, даны по существу поставленных перед экспертом вопросов. Указанное заключение согласуется с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и положенных в основу приговора - показаниями потерпевшего Ф., свидетелей М. и К. Указанное заключение эксперта и другие, положенные в основу приговора доказательства стороны обвинения опровергают доводы, указанные в апелляционных жалобах осужденного и его защитников о возможности получения потерпевшим телесных повреждений в результате нанесенного удара осужденному. Об этом же свидетельствуют полученные судом апелляционной инстанции справки о фиксации телесных повреждении у осужденного ФИО1, зафиксированных 14 апреля 2025 года в изоляторе временного содержания ОМВД России по Соликамскому городскому округу и ГБУЗ ПК «ГБ г. Соликамск».

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного по предъявленному обвинению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указание места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, их оценки и оснований, по которым суд признает их достоверными, и отвергает другие, в частности показания осужденного о том, что он не кусал Ф.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено. Кроме того, согласно материалам дела, адвокат Д. в ходе предварительного следствия активно осуществляла защиту ФИО1: принимала участие в следственных и процессуальных действиях, знакомилась с материалами уголовного дела, заявляла ходатайства о проведении очных ставок, запросе медицинских документов, допросе свидетеля, при выполнении ст. 217 УПК РФ, ею было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, что свидетельствует о добросовестном исполнении её работы защитника.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, его состояние здоровья.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание нет.

Фактически оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 53.1 УК РФ с последующей заменой на принудительные работы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 невозможно в силу прямого запрета уголовного закона.

Окончательное наказание по совокупности преступлений определено путем частичного, а не полного сложения вновь назначенного наказания и основного наказания и полного сложения дополнительного наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 14 июля 2025 года, и соответствует требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Горева В.И. и Целищева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)