Приговор № 1-145/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 1-145/2020

Дело 1-145/20

42RS0016-01-2020-000394-90


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 24 марта 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А.

с участием государственного обвинителя Продченко Я.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Шварцман И.А.,

при секретаре Прохоренко О.И.,

рассмотрев уголовное дело, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, не женатого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 24.02.2014 г. Куйбышевским р/с г. Новокузнецка по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 02.04.2014г. Куйбышевским р/с г. Новокузнецка по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года;

3) 22.04.2015 г. Куйбышевским р/с г. Новокузнецка по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 24.02.2014 г.; 02.04.2014 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 09.08.2019 г. освобожден по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15.02.2020 г. около 20.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: ул. <адрес>, в осуществление внезапно возникшего умысла, на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «Fine Power», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 1990 рублей, в котором находилась флеш-карта, принадлежащая Потерпевший №1, стоимостью 300 рублей. Однако, противоправные действия ФИО1 стали очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, который, осознавая противоправный характер действий ФИО1, потребовал вернуть похищенный у него телефон. Однако, ФИО1 на его требования не отреагировал и с похищенным имуществом скрылся. Тем самым открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2290 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Пояснил, что 15.02.2020 г. он пришел в гости к Свидетель №1, и у него дома они совместно распивали спиртное. Свидетель №1 позвонили соседи, как он понял, в связи с тем, что сломалась его стиральная машинка. Он и Свидетель №1 пошли к соседям, где между Свидетель №1 и потерпевшим Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, который перешел в драку. Он зашел в комнату, увидел на кровати кнопочный сотовый телефон. Решил похитить данный сотовый телефон для личного пользования. Взял с кровати сотовый телефон и вышел из комнаты. Потерпевший №1, увидев у него телефон в руке, сказал ему вернуть телефон. Но он никак не отреагировал на слова потерпевшего и вышел из дома. Телефон отключил, вытащил из него и выкинул сим-карту и флеш-карту. Впоследствии телефон у него изъяли сотрудники полиции.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из показаний Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 15.02.2020 года, около 19.30 час. он пришел домой, положил свой телефон на кровать в своей комнате, которая расположена справа при входе в зал. Около 20.00 час., когда он и знакомая Свидетель №2, находились дома, пришел сосед Свидетель №1 с подсудимым ФИО1 Между ним и Свидетель №1, произошел конфликт, насколько он помнит, из-за того, что Свидетель №2, якобы, сломала его стиральную машинку. Конфликт перерос в потасовку. В какой-то момент он увидел, что подсудимый прошел в его комнату. Когда ФИО1 вышел в коридор, у подсудимого в левой руке находился его телефон «Fine Power» стоимостью 1 990 руб. Увидев это, он сказал ФИО1, чтобы тот положил телефон на место. Однако, ФИО1 прошел мимо и вышел из дома с телефоном в руке. Впоследствии Свидетель №1 передал ему флеш-карту стоимостью 300 руб., телефон ему был возвращен сотрудниками полиции (л.д. 27-29, 36-37,52-54).

Помимо показаний указанных лиц виновность подсудимого подтверждается исследованными доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1 он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного гражданина, который 15.02.2020 г., находясь по адресу: ул. <адрес><адрес>, открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Fine Power», стоимостью 1990 рублей, с флеш-картой, стоимостью 300 рублей (л.д. 2).

В соответствии с рапортом о/у ОУР ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку в ходе работы, направленной на раскрытие преступления, зарегистрированного в КУСП № был установлен подозреваемый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сообщил, что 15.02.2020 г., он, находясь по адресу: ул. <адрес><адрес> открыто похитил сотовый телефон «Fine Power», с сим-картами и флеш-картой. Сотовый телефон оставил себе для личного пользования (л.д. 6)

Из протокола осмотра места происшествия по <адрес> следует, что в ходе осмотра указанного дома, в котором проживает подсудимый, был изъят сотовый телефон «Fine Power», похищенный у потерпевшего (л.д. 15-18).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 добровольно рассказал сотрудникам полиции о совершенном им преступлении (л.д. 7).

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что они являлись очевидцами совершения подсудимым хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, который в их присутствии обнаружил хищение и потребовал у ФИО1 вернуть телефон. Однако, подсудимый с места преступления скрылся, забрав телефон с собой (л.д. 24-25, 38-39, 63-65).

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что 15.02.2020 г. ФИО1 совершил открытое хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Преступление было совершено в присутствии потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые осознавали противоправность действий подсудимого по изъятию сотового телефона из обладания потерпевшего. При этом, сам ФИО1 понимал, что его действия обнаружены потерпевшим, который потребовал у него возвратить телефон, что подтверждается показаниями самого подсудимого. Будучи обнаруженным, он преступное посягательство не прекратил, а, напротив, скрылся с похищенным с места преступления. О корыстном умысле подсудимого при совершении преступления, помимо его показаний, объективно свидетельствуют действия ФИО1, который обратил сотовый телефон в свою пользу, оставив его себе.

Учитывая изложенное выше, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения, оснований не имеется. По мнению суда, они являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными, для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

При назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе, психического, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба (п. «и» и «к» ч.1 ст. 62 УК РФ). Кроме того, подсудимый на момент совершения преступления занимался общественно полезным трудом (подрабатывал разнорабочим), потерпевший не настаивает на строгом наказании в отношении него.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. В связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и ФИО1 вновь совершил корыстное преступление, суд при назначении наказания применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ч.1 ст. 62УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено. Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. В связи с чем, руководствуется правилами ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную подсудимому ранее, следует изменить на подписку о невыезде.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1 коробку с сотовым телефоном «Fine Power».

Согласно ст. 131, 132, 299 УПК РФ, предусматривающим взыскание процессуальных издержек с осужденных, с учетом положений п.5 ст. 50 УПК РФ, пп. «г» п.22 (1) "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 21.05.2019) сумма, выплаченная адвокату Шварцман И.А. и Витлифу В.Г. за защиту интересов подсудимого в ходе предварительного следствия в размере 4 875 руб. (л.д. 119, 121), а также адвокату Шварцман И.А. в ходе судебного разбирательства в размере 3 250 руб. (1250руб. + 30%) х 2 дня (участие в судебных заседаниях 12.03.2020 г., 24.03.2020 г.), подлежит взысканию с ФИО1 Общая сумма процессуальных издержек составляет 8 125 руб.

Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек полностью либо частично не установлено. Доказательств того, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО1 регулярно, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, но не реже одного раза в месяц, являться туда на регистрацию, не менять место жительства без уведомления УИИ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи из зала суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 18.02.2020 г. по 24.03.2020 г.

Вещественные доказательства: телефон «Fine Power» в коробке оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 125 (восемь тысяч сто двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья: М.А. Аксиненко