Приговор № 1-466/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-466/2021

Уголовное дело № 1-466/2021 УИД: 74RS0017-01-003221-84


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 30 июля 2021 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Хамидуллиной М.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Златоуста Паутова К.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Чистяковой Р.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

29 мая 2019 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев условно с испытательным сроком шесть месяцев. Постановлениями того же суда от 29 июля 2019 года испытательный срок был продлён на один месяц, а на основании постановления от 21 октября 2019 года условное осуждение было отменено и для отбытия наказания направлен в исправительную колонию общего режима на срок шесть месяцев. Освобожден 23 сентября 2020 года по отбытии наказания;

29 июля 2019 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановлением того же суда от 14 сентября 2020 года штраф был заменен наказанием в виде обязательных работ сроком на 60 часов. Постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от 19 мая 2021 года обязательные работы были заменены на 7 дней лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 20 мая 2021 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

21 апреля 2021 года в утреннее время, точное время не установлено, ФИО1 находился в <адрес>, по месту проживания Потерпевший №1, где последняя попросила ФИО1 оказать ей помощь в ремонте принадлежащего ей ноутбука марки ASUS.

В указанное время и месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана ноутбука и денежных средств, предназначенных для его ремонта, принадлежащих Потерпевший №1

После чего, осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день, в утреннее время, точное время не установлено, находясь в вышеуказанной квартире, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путём обмана Потерпевший №1 сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о месте расположения мастерской по ремонту ноутбуков, а именно: универсам «Татарский», по адресу: <...> «б» и стоимости услуг по ремонту ноутбуков, при этом ввёл в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, поскольку оказывать помощь в ремонте ноутбука Потерпевший №1 не намеревался.

Потерпевший №1 поверила ФИО1, выразив своё согласие на ремонт принадлежащего ей ноутбука в вышеуказанной мастерской, а также выразив согласие о стоимости за услугу по ремонту ноутбука.

После этого, ФИО1 через непродолжительный промежуток времени, 21 апреля 2021 года в утреннее время, точное время не установлено, находясь в вышеуказанной квартире, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путём обмана Потерпевший №1 сообщил ей о стоимости оплаты поездки за такси, на котором он намеревался поехать в вышеуказанную мастерскую. Потерпевший №1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, передала ФИО1 денежные средства в сумме 300 рублей для оплаты поездки за такси в вышеуказанную мастерскую.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, для создания видимости осуществления намерений оказать помощь по ремонту ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1, совместно с последней приехал на автомобиле такси к Универсаму «Татарский», расположенному по адресу: <...> «б», при этом Потерпевший №1 стоимость поездки за такси оплатила самостоятельно. После чего, Потерпевший №1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, на улице возле вышеуказанного универсама, расположенного по указанному адресу, передала ФИО1 принадлежащий ей ноутбук ASUS модели FX504GE-4062T, стоимостью 50 000 рублей, денежные средства в сумме 5 000 рублей.

ФИО1 с указанным имуществом и денежными средствами скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего совершил их хищение и причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 55 300 рублей.

В ходе предварительного расследования по делу ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1, поддержанный защитником, в судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу поддержал, с предъявленным обвинением согласился полностью, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель Паутов К.В., потерпевшая Потерпевший №1 также не возражали против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

С предъявленным обвинением подсудимый полностью согласен: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, мотивам, характеру и размеру наступившего вреда в результате преступных действий, юридической оценкой содеянного.

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и его преступные действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против чужой собственности.

Как обстоятельства характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание то, что он имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д. 135, 139), из характеристики участкового полиции следует, что по адресу проживания зарекомендовал себя с посредственной стороны, со слов соседей тишину и покой граждан в ночное время суток не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 160).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

- полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, обусловленное имеющимися у него заболеваниями, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении ему строгого наказания (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что суд усматривает из его письменных объяснений (л.д. 33), а также последующих признательных показаний в ходе предварительного расследования;

- добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей в результате его преступных действий, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (осуществление ремонта в квартире потерпевшей) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Учитывая, что настоящее умышленное преступление средней тяжести ФИО1 совершено в период непогашенной судимости по приговору суда от 29 мая 2019 года данное обстоятельство образует в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив, являющийся по своему виду простым, в связи с чем, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд считает, что оснований для назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы не имеется, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать его исправлению и правомерному поведению в дальнейшем, в связи с чем ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, размер которого должен быть определён с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ. С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд полагает возможным определить наказание без назначения ФИО1 дополнительного вида наказания – ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающего его вину обстоятельства, у суда не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за совершенное им преступление не имеется, в том числе с учётом характера совершенного им деяния, обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, а также личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

С учётом всей совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая полное возмещение ущерба, а также мнение потерпевшей, которая простила подсудимого и не желала ему строгого наказания, учитывая также состояние здоровья ФИО1, который на сегодняшний день нуждается в лечении, оформляет инвалидность, суд считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, с установлением ему продолжительного испытательного срока, за время которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в три года и обязать его: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (Уголовно-исполнительная инспекция), являться на регистрацию в данный орган; не покидать место жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением нахождения в это время на работе при официальном трудоустройстве.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, а именно:

- куртку – пуховик темно-синего цвета фирмы MITLUS, рубашка фирмы MIXERS, а также оригиналы полиса обязательного медицинского страхования на имя ФИО1, выписного эпикриза на имя ФИО1, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу ФИО1, освободив от обязанности по их дальнейшему хранению, а копии вышеуказанных документов оставить храниться в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.

Приговор вступил в законную силу 13.07.2021.