Приговор № 1-6/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-6/2018

Дело № 1-6/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Новоспасское 27 февраля 2018 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Арзамасовой Л.В.,

при секретаре Нагаевой А.М.,

с участием государственного обвинителя Айбулатова У.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тимаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ******

- 16.11.2007 приговором мирового судьи судебного участка № 1 муниципального района Волжский Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Волжского районного суда Самарской области от 20.08.2008 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания с объявлением в розыск;

- 16.04.2010 приговором Волжского районного суда Самарской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 16.11.2007) окончательно к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освободившегося 12.04.2016 по отбытии срока наказания;

- 13.12.2016 приговором Волжского районного суда Самарской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, срок наказания исчислен с 13.12.2016, в срок наказания засчитано время содержание под стражей с 03.10.2016 по 12.12.2016;

- 16.01.2017 приговором Кировского районного суда города Самары по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 13.12.2016, окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, срок наказания исчислен с 16.01.2017, в срок наказания засчитано время содержание под стражей с 03.10.2016 по 12.12.2016 и часть наказания, отбытого по приговору от 13.12.2016, с 13.12.2016 по 15.01.2017;

- 14.02.2017 приговором Кинельского районного суда Самарской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13.12.2016, окончательно к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с 14.02.2017, в срок отбывания наказания засчитано наказание, отбытое по первому приговору с 03.10.2016 по 13.02.2017;

- 12.05.2017 приговором Волжского районного суда Самарской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишение свободы за каждое преступление; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями по приговору от 16.01.2017 и по приговору от 14.02.2017, окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, срок наказания исчислен с 12.05.2017, зачтено в срок отбывания наказания время отбытое по приговору от 16.01.2017 и по приговору от 14.02.2017, с 03.10.2016 по 11.05.2017;

- 20.07.2017 приговором Кинельского районного суда Самарской области по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12.05.2017, окончательно к 6 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, срок наказания исчислен с 20.07.2017, зачтено в срок отбывания наказания время, отбытое по приговору от 12.05.2017, с 03.10.2016 по 19.07.2017;

на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им в Новоспасском районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 по (дата) около 18 часов, более точные дата и время не установлены, ФИО1 проходил мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на совершение тайного хищения имущества из жилища М. Л.С.

С целью реализации своего преступного умысла, в период времени с 20 по (дата) около 18 часов, более точные дата и время не установлены, ФИО1 подошел к дому <адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и, находясь во дворе по вышеуказанному адресу, подошёл к сараю и найденным им металлическим предметом сорвал запорное устройство, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил двужильный кабель длиной 15 метров остаточной стоимостью за 1 метр 4 рубля 18 копеек, общей стоимостью 62 рубля 70 копеек, который ФИО1 положил в принесённый с собой мешок. В продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, ФИО1 вышел из помещения сарая с найденной им отверткой в вышеуказанном сарае, подошел к оконному проему <адрес>, при помощи отвертки снял штапики и выставил стекло в окне, затем через образовавшийся проем незаконно проник в жилище М. Л.С. - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В продолжении своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в доме, тайно похитил: семь дюралевых конфорок от газовой плиты остаточной стоимостью 225 рублей 00 копеек за одну штуку, общей стоимостью 1575 рублей 00 копеек; два электрических алюминиевых чайника остаточной стоимостью 165 рублей 00 копеек за каждый, общей стоимостью 330 рублей 00 копеек; водяной насос «Водолей-3» остаточной стоимостью 362 рубля 00 копеек; морозильную камеру «Саратов» остаточной стоимостью 990 рублей 00 копеек; принадлежащие М. Л.С. Похищенное ФИО1 сложил в принесенный собой мешок и вынес на улицу, где положил возле вышеуказанного дома. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в последствии по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей причинён материальный ущерб на сумму 3319 рублей 70 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания следственных действий обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает условия, порядок и последствия заявленного им ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, и то, что он лишается права обжаловать данное судебное постановление по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство подсудимого было поддержано в суде защитником – адвокатом Тимаевой Р.А. Свое согласие с ходатайством в суде выразил государственный обвинитель Айбулатов У.А.

Потерпевшая М. Л.С. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении уголовного дела без ее участия, при этом в письменном заявлении также указала о том, что не возражает против постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает условия и последствия заявленного им ходатайства, при этом указанное ходатайство полностью поддержано защитником – адвокатом, а так же не имеется каких-либо возражений против особого порядка рассмотрения дела со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Каких-либо препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным наличие всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Таким образом, по делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Из справок ГБУЗ СО «Волжская ЦРБ» от 18.01.2018 следует, что ФИО1 на психоневрологическом и наркологическом учете не состоит.

Кроме того, объективные сведения о личности ФИО1, а также его поведение в судебном заседании, свидетельствуют об осознанности им своих действий. Исходя из этого, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Ульяновской области ФИО1 привлекался к уголовной ответственности.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, отмечено, что ФИО1 проживал с матерью, основного места работы не имел, к административной ответственности не привлекался.

В характеристике, предоставленной администрацией Городского поселения Смышляевка, указано, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей на ФИО1 в администрацию не поступали.

В справке, предоставленной администрацией Городского поселения Смышляевка, указано, что ФИО1 проживает в семье своих родителей.

По месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется удовлетворительно, отмечено, что на меры профилактического характера реагирует адекватно, в общении с сотрудниками ведет себя нейтрально, к распорядку дня и исполнению установленных обязанностей относится положительно, к труду в учреждении не привлекался, поощрений не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, отсутствие претензий материального либо морального характера со стороны потерпевшей.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ относит рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как на момент совершения инкриминируемого преступления у ФИО1 имелась не снятая и не погашенная, в порядке, установленном ст.86 УК РФ, судимость по приговору Волжского районного суда Самарской области от 16.04.2010.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, фактические обстоятельства дела, а также, принимая во внимание, данные о личности подсудимого и цели уголовного наказания, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая отсутствие у ФИО1 основного места работы и какого-либо дохода, его материальное положение, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа. Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, не имеется, так как суд приходит к выводу об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не применяет, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления), имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При определении срока наказания суд также учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Кинельского районного суда Самарской области от 20.07.2017, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит исчислению со дня постановления настоящего приговора.

При этом, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит зачету наказание, отбытое частично по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 20.07.2017.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания отсутствуют.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Кинельского районного суда <адрес> от (дата), назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 2 (два) месяца без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчислять с 27 февраля 2018 года.

Зачесть в срок наказания, назначенного ФИО1 по настоящему приговору, часть срока наказания, отбытого по приговору Кинельского районного суда <адрес> от (дата), а именно период с (дата) по (дата).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

До вступления настоящего приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по Самарской области (г. Сызрань Самарской области, ул. Хлебцевича, д. 1).

Вещественные доказательства: два следа пальцев рук на двух отрезках светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 40х27 мм и 35х26 мм; три следа пальцев рук на трех отрезках темной дактилоскопической пленки с размерами сторон 45х39 мм, 45х34 мм и 41х38 мм, упакованные в конверт и хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить в материалах настоящего уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Арзамасова