Приговор № 1-6/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-6/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Телебы С.Г., при секретарях судебного заседания Гришиной А.Н. и Герцкиной О.Н., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Ульяновского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Рогожкина И.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с 14 июня 2016 года, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2, действуя с прямым умыслом, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от ее прохождения и провести время по своему усмотрению, без уважительных причин не явился к 15 часам 50 минутам 14 сентября 2016 года на военную службу в войсковую часть №, расположенную в <адрес>, убыв в <адрес>, где стал проживать и проводить время по своему усмотрению. 18 апреля 2017 года ФИО2 прибыл в военный следственный отдел Следственного комитета России по Самарскому гарнизону, где сообщил о себе, в связи с чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений было прекращено.

19 апреля 2017 года ФИО2, действуя с прямым умыслом, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от ее прохождения и провести время по своему усмотрению, без уважительных причин не явился к 8 часам 45 минутам на службу в войсковую часть №, убыв в <адрес>, где стал проживать и проводить время по своему усмотрению. 19 сентября 2017 года ФИО2 был обнаружен сотрудником полиции и доставлен в военный следственный отдел Следственного комитета России по Ульяновскому гарнизону, в связи с чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину по обстоятельствам предъявленного ему обвинения признал частично, пояснив следующее.

Примерно 5 ноября 2016 года ФИО2 решил совершить неявку на службу в войсковую часть №, убыв в <адрес>, чтобы встретиться с бывшей супругой, которая там проживает. До указанного времени ФИО2 прибывал на службу в войсковую часть № к служебному времени, установленному регламентом служебного времени. В <адрес> ФИО2 проживал в съемной квартире, проводя время по своему усмотрению. Поскольку ФИО2 не удалось встретиться с бывшей супругой, он уехал из <адрес> в <адрес>, где стал проживать в съемных жилых помещениях в различных населенных пунктах, проводя время по своему усмотрению. Когда ФИО2 стало известно о том, что его разыскивает командование воинской части №, он 18 апреля 2016 года прибыл в воинскую часть для дальнейшего прохождения военной службы. В этот же день, еще не приступив к исполнению обязанностей военной службы, он по распоряжению заместителя командира части ФИО12 прибыл в военной следственный отдел Следственного комитета России по Самарскому гарнизону, где был допрошен следователем ФИО7 в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу. 19 апреля 2017 года ФИО2 по указанию следователя вновь прибыл в военный следственный отдел, где получил от следователя направление на прохождение военно-врачебной комиссии. В этот же день ФИО2 по данному направлению прибыл в военный госпиталь, расположенный в <адрес>. Однако сотрудники госпиталя направили его для прохождения военно-врачебной комиссии в военный госпиталь, расположенный в <адрес>. Прибыв в этот же день в данный военный госпиталь, он не смог пройти военно-врачебную комиссию из-за сокращенного рабочего дня. Затем, решив временно уклониться от прохождения военной службы, в этот же день ФИО2 уехал в <адрес>, где стал проживать со своей знакомой ФИО15 и проводить время по своему усмотрению. 19 сентября 2017 года ФИО2 был обнаружен в <адрес> сотрудником полиции и доставлен в военной следственный отдел Следственного комитета России по Ульяновскому гарнизону. При этом в июне 2017 года ФИО2 от военнослужащего войсковой части № стало известно об его увольнении с военной службы, в связи с чем с указанного времени он не считал себя военнослужащим.

Несмотря на частичное непризнание своей вины в содеянном подсудимым ФИО2, его виновность в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из копии контракта, заключенного 14 июня 2016 года, следует, что ФИО2 в добровольном порядке принял обязательство перед Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы сроком на три года с испытательным сроком три месяца.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 1 июля 2016 года № и 8 июля 2016 года № ФИО2, назначенный на должность <данные изъяты>, со 2 июля 2016 года полагается приступившим к исполнению служебных обязанностей.

Как видно из регламента служебного времени, утвержденного приказом командира войсковой части № от 1 января 2016 года, в период с 8 часов 45 минут до 9 часов в рабочие дни для военнослужащих по контракту установлено время подъема Государственного флага Российской Федерации, исполнения Государственного гимна Российской Федерации и развода на занятия. В период с 13 часов 50 минут до 15 часов 50 минут в рабочие дни для военнослужащих по контракту установлено время на обед, а прибытие на службу на развод на занятия после обеда определено к 15 часам 50 минутам.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании показали, что 14 сентября 2016 года с 8 часов 45 минут до 13 часов 50 минут ФИО2 находился на территории войсковой части №, после чего убыл на обед. После обеда к 15 часам 50 минутам, не имея на то уважительных причин, ФИО2 не явился в часть на развод. В дальнейшем ФИО2 на территории войсковой части № они не видели. В январе 2017 года по указанию ФИО8 ФИО2 был разыскан ФИО9 и ФИО10 в <адрес>, однако возвращаться с ними в часть он отказался. В период нахождения ФИО2 в воинской части они созванивались с ним по служебным вопросам по телефону №.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что 14 сентября 2016 года он видел ФИО2 в расположении войсковой части № на утреннем разводе в 8 часов 45 минут. В последующем на разводе в 15 часов 50 минут этого же дня ФИО2 в расположении части уже не было.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в обеденное время 18 апреля 2017 года к нему в служебный кабинет прибыл ФИО2, сообщив, что желает в дальнейшем проходить военную службу. По его устному распоряжению ФИО2, не приступая к исполнению обязанностей военной службы, в этот же день убыл в военный следственный отдел Следственного комитета России по Самарскому гарнизону в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по факту самовольного оставления части. 19 апреля 2017 года ФИО2 на службу в воинскую часть в установленное время к 8 часам 45 минутам не прибыл, после чего он ФИО2 на территории войсковой части № не видел.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в военном следственном отделе Следственного комитета России по Самарскому гарнизону в должности <данные изъяты>. В период с 18 апреля по 29 мая 2017 года в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации. На момент принятия им уголовного дела к производству ФИО2 был объявлен в розыск. В послеобеденное время 18 апреля 2017 года ФИО2 в сопровождении сотрудников военной полиции прибыл в военный следственный отдел. В этот же день ФИО2 был допрошен им в качестве подозреваемого. По окончании допроса ФИО7 сообщил ФИО2, что на следующий день он будет вызван через командование части в военный следственный отдел для получения направления на прохождение военно-врачебной комиссии, в связи с чем ему нужно убыть в расположение части и ждать вызова для участия в дальнейших процессуальных следственных действиях. После этого ФИО2 убыл из здания военного следственного отдела. На следующий день он вызывал ФИО2 в военный следственный отдел через командование войсковой части №, однако ФИО2 в военный следственный отдел не прибыл. В дальнейшем в ходе расследования уголовного дела ему от командования войсковой части № стало известно, что ФИО2 на службу в часть 19 апреля 2017 года не явился и с указанного времени в части отсутствовал.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что 19 сентября 2017 года в рамках оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО2, он был им обнаружен около <адрес> и доставлен в военный следственный отдел Следственного комитета России по Ульяновскому гарнизону.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что во время нахождения ее сына ФИО2 на военной службе в войсковой части №, она созванивалась с ним по номеру телефона №. При этом его телефоном с указанным абонентским номером она не пользовалась.

В судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что примерно с 19 апреля 2017 года она стала проживать вместе с ФИО2 в съемной квартире по адресу: <адрес>.

Согласно договору оказания услуг сотовой связи №, заключенного между ФИО2 и ПАО «Вымпелком», на подсудимого зарегистрирован абонентский номер №.

Как видно из протокола осмотра предметов от 13 октября 2017 года - соединений между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру № в период с 19 часов 22 минут 14 сентября 2016 года и по 10 марта 2017 года указанный абонентский номер последовательно фиксировался только базовыми станциями, расположенными по различным адресам <адрес>.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 21 сентября 2017 года № ФИО2 признан здоровым и годным к военной службе.

Из заключения экспертов от 10 октября 2017 года №, вынесенного по результатам амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, следует, что ФИО2 психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вышеизложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Они не вызывают у суда сомнений, поскольку полностью согласуются между собой. Эти доказательства суд кладет в основу приговора.

При этом суд относится критически к показаниям ФИО2 о том, что он оставил расположение войсковой части № около 5 ноября 2017 года, убыв сначала в <адрес>, а затем в <адрес>, поскольку данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО14, договором оказания услуг сотовой связи №, а также сведениями о соединениях по абонентскому номеру №, которые согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

К тому же в судебном заседании не установлено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые прямо или косвенно могли бы свидетельствовать о возможности оговора данными свидетелями подсудимого.

При этом к показаниям ФИО2 о том, что его мобильный телефон с указанным абонентским номером в период с 14 сентября по 5 ноября 2016 года постоянно находился в квартире его матери, и он им пользовался только когда приезжал в свободное от службы время к ней домой, суд также относится критически, поскольку, как видно из осмотренных в судебном заседании сведений о соединениях по данному абонентскому номеру, ФИО2 пользовался им в указанный период времени регулярно, практически ежедневно, в том числе для связи с матерью.

Не влияет на выводы суда о продолжительности отсутствия ФИО3 на службе довод подсудимого о том, что с 20-х чисел июня 2017 года он считал себя уволенным с военной службы, поскольку данные показания также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО8, которые сообщили в судебном заседании о том, что приказы об увольнении ФИО2 с военной службы и его исключении из списков личного состава части командованием до подсудимого не доводились. К тому же суд учитывает, что ФИО2 рапорт на увольнение с военной службы не писал, в каких-либо мероприятиях, связанных с увольнением с военной службы, не участвовал, с приказами об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части не знакомился, в военный комиссариат для постановки на воинский учет вплоть до 19 сентября 2017 года не обращался.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 вплоть до 19 сентября 2017 года несомненно понимал, что является военнослужащим и его нахождение вне войсковой части № является противоправным.

К тому же суд учитывает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 своего постановления разъяснил, что в случае если в период незаконного пребывания военнослужащего вне части (места службы) соответствующий командир (начальник) издает приказ об исключении такого лица из списков личного состава воинской части, срок самовольного отсутствия не прерывается, поскольку законных оснований для издания этого приказа не имелось.

Суд также относится критически к показаниям ФИО3 о том, что 19 апреля 2017 года он по указанию следователя ФИО7 прибывал в военный следственный отдел и для прохождения военно-врачебной комиссии в подразделения военного госпиталя в <адрес> и в <адрес>, поскольку данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. показаниями свидетеля ФИО7, выпиской из книги учета посетителей военного следственного отдела Следственного комитета России по Самарскому гарнизону, а также сообщением начальника ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России от 15 февраля 2018 года №, которые согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Таким образом, действия ФИО2, который с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от ее прохождения и провести время по своему усмотрению, без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть № в период с 15 часов 50 минут 14 сентября 2016 года до его явки в военный следственный отдел Следственного комитета России по Самарскому гарнизону 18 апреля 2017 года, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации, как неявку в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца (эпизод № 1).

Кроме того, действия ФИО2, который с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от ее прохождения и провести время по своему усмотрению, без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть № в период с 8 часов 45 минут 19 апреля 2017 года до его явки в военный следственный отдел Следственного комитета России по Ульяновскому гарнизону 19 сентября 2017 года, суд также квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации, как неявку в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца (эпизод № 2).

Назначая наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ему наказание, что к уголовной ответственности ФИО2 привлекается впервые, имеет малолетнего ребенка, частично признал вину и раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его материальное и семейное положение, состояние здоровья и возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО2 наказания суд также учитывает, что он отрицательно характеризуется по военной службе, фактическое время его незаконного пребывания вне части суммарно составило более 11 месяцев. При этом после оставления части 19 апреля 2017 года он не предпринимал мер по прекращению установленного противоправного деяния вплоть до его обнаружения сотрудником полиции. Более того, в январе 2017 года он отказался выполнять требование прибывшего в <адрес> командира его отделения <данные изъяты> ФИО9 о возвращении в воинскую часть.

Исходя из целей исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении суд не усматривает.

Оснований для изменения ФИО2 категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также применения в отношении него положений ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется.

Назначая подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. С учетом требований указанной статьи отбывание лишения свободы суд назначает подсудимому в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 81 и 299 УПК Российской Федерации суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, Ульяновский гарнизонный военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации (эпизод № 1), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации (эпизод № 2), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу осужденному ФИО2 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК Российской Федерации, для чего явиться за предписанием в Отдел специального учета ГУФСИН Российской Федерации по Ульяновской области (<...>) в течение 10 суток после получения указанным органом приговора, вступившего в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Телеба