Приговор № 1-398/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-398/2024

№ 1-398/2024

(12401440001000495)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 3 декабря 2024 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Зазимко А.Н.,

при секретаре Потаповой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Магадана Алехиной В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Русакова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

- приговором Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, замененных постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ лишением свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил в городе Магадане кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 3 часов 00 минут до 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился возле <адрес> в <адрес>, где обратил внимание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, припаркованный с торца указанного дома, и, обнаружив незапертую дверь багажного отделения, предположив, что в салоне может находиться какое-либо ценное имущество, решил совершить тайное хищение чужого имущества из данного автомобиля.

Реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 3 часов 00 минут до 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, подошел к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, расположенному с торца дома <адрес>, нажал на дверную ручку багажного отделения, проник в салон и из бардачка (перчаточного ящика) данного автомобиля тайно похитил денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО2, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч.5 ст.217 УПК РФ, в присутствии защитника - адвоката Поповой Ю.Н., ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

При этом подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник подсудимого - адвокат Русаков Н.И. поддержал ходатайство своего подзащитного. Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем представил суду соответствующее заявление. С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель Алехина В.А., указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что по уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отвечая на вопросы, подсудимый ФИО1 пояснил, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения привело к снижению самоконтроля и спровоцировало его к совершению преступления.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, в связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, имущественное положение, отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания ФИО1, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении подсудимого подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

Между тем принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из его заработной платы десяти процентов в доход государства.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, а также применения положений ст.73 УК РФ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания, суд приходит к выводу, что применение более мягкого наказания не окажет на подсудимого должного воздействия, в связи с чем не находит к этому оснований, поскольку в данном случае цели наказания не будут достигнуты.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1, который в период неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления против собственности совершил настоящее преступление аналогичной направленности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Подсудимый подлежит самостоятельному следованию к месту отбывания наказания.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок принудительных работ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественное доказательство по делу: CD-R диск с видеозаписью с мобильного телефона ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам - адвокату Поповой Ю.Н. в размере 26 197 рублей 50 копеек на стадии предварительного следствия, адвокату Козицыной И.В. в размере 16 880 рублей 00 копеек и адвокату Поповой Ю.Н. в размере 24 690 рублей 00 копеек в ходе судебного разбирательства подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде принудительных работ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью с мобильного телефона ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 67 767 рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Н. Зазимко