Решение № 12-27/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-27/2021

Производство № 12-27/2021


РЕШЕНИЕ

г. Сковородино 18 марта 2021 года

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Петрашко С.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, должностного лица- государственного инспектора о области охраны окружающей среды Амурской области – ФИО2 (удостоверение АО № 115)

рассмотрев в открытом судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО1-Никулина О.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3 ФИО10,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 (один) год путем аннулирования охотничьего билета.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитником ФИО1 – Никулиным О.В., а также ФИО1 поданы жалобы на вышеназванное постановление, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 (один) год. Исследованные в суде доказательства: показания должностных лиц и видеозапись не содержит сведений о том, что именно ФИО1 производил отлов соболя в закрытые сроки охоты. Утверждение ФИО1 о том, что соболь был пойман в сроки охоты и он не смог (не успел) вовремя вынести тушку добытого зверя не опровергнуты. Сам ФИО1 ни разу, ни в протоколе, ни на видеозаписи не признает, что охота на соболя велась в запрещенные сроки. Имеющееся в деле экспертное заключение (почерковедческая экспертиза) о принадлежности подписи ФИО1 в части количества сданных им соболей лишь подтверждает показания самого ФИО1 Сотрудники Управления посчитали необязательным доказывать время (сроки) отлова зверя. В ч.4 ст.1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Суд игнорировал это положение, что является существенным нарушением норм административного законодательства и прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств того, что ФИО1 произвел отлов животного за пределами установленного разрешением сроков охоты в суд не представлено. Как следует, данная обязанность незаконно была возложена на ФИО1 должностным лицом, а впоследствии и судом, чем нарушены положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ.

Анализируя доказательства суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1, следует квалифицировать по ч 1.2 ст.8.37 КоАП РФ, как осуществление охоты с нарушением установленных правилами сроков. Полагает, что действия ФИО1 подлежали квалификации по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, как нарушение правил охоты, т.к. это не было связано с выслеживанием и ловом зверя, т.е. охоте.

На основании изложенного, просят отменить постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 (один) год, и квалифицировать его действия по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, назначив наказание в пределах санкции статьи.

Кроме того, ФИО1 указывает на лишение его мировым судьей права на личное участие в деле.

ФИО1 в судебном заседании настаивает на доводах, изложенных в жалобе, просит суд отменить постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 (один) год, и квалифицировать его действия по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, назначив наказание в пределах санкции статьи. Кроме того ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с неявкой защитника в судебное заседание.

Должностное лицо – государственный инспектор в области охраны окружающей среды Амурской области ФИО4 в судебном заседании считает постановление мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 (один) год законным и обоснованным. Полагает, что жалобы представителя ФИО1 – Никулина О.В. и ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Никулин О.В. о дате, месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что причина неявки защитника, заблаговременно уведомленного о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с занятостью не может служить основанием к отложению слушания дела, препятствий в рассмотрении жалобы в отсутствие защитника не имеется, материалы дела являются достаточными для рассмотрения жалоб по существу, нахожу возможным рассмотреть дело по данной жалобе в отсутствие защитника.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

В соответствии с п.п.1,3,7 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения».

Частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, что влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ).

В соответствии со статьей 57 Федерального закона N 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Федерального закона N 209-ФЗ).

Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512 утверждены Правила охоты, которые согласно пункту 1 устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3.2 указанных Правил установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из установленных судом обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО1 находился на территории ООО «Архаринский промхоз» Сковородинский участок, <адрес>, 195 км от <адрес> на юго-запад, географические координаты №, осуществлял охоту на соболя в закрытые сроки охоты, без документов на право охоты, чем нарушил п. 3.2. Правил охоты, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Статьей 22 Закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе определение сроков охоты.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Частями 3, 4, 5 указанной статьи установлено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

Согласно ст. 1 ч.1 п.в Закона Амурской области от 05.07.2010 N 356-ОЗ "О перечне охотничьих ресурсов, в отношении которых допускается осуществление промысловой охоты на территории Амурской области" (принят Законодательным Собранием Амурской области 24.06.2010) к охотничьим ресурсам, в отношении которых допускается осуществление промысловой охоты на территории Амурской области, относятся пушные животные - волк, лисица, соболь, енотовидная собака, рысь, росомаха, барсук, горностай, колонок, американская норка, белка обыкновенная, бурундук, зайцы, ондатра.

В соответствии со ст.30 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (действующего на момент совершения административного правонарушения) "Об утверждении Правил охоты" охота на соболя осуществляется в сроки с 15 октября по 28(29) февраля.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей тщательно проверен и обоснованно отвергнут как несостоятельный довод ФИО1 и его защитника Никулина О.В., приведенный в обоснование позиции о том, что соболь был пойман в сроки охоты и ФИО1 не смог (не успел) вовремя вынести тушку добытого зверя.

Указанный довод жалобы объективно не подтвержден и противоречит имеющимся доказательствам, а именно: протоколом об административном правонарушении; пояснительной запиской к протоколу должностного лица ФИО4; показаниями должностного лица - ФИО4, свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного разбирательства; видеозаписью с цифрового носителя; протоколами изъятия вещей и документов; картой схемой, письменными доказательствами, предоставленными ООО «Архаринский промхоз» (разрешение на добычу пушных животных серия 28 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ; корешок к разрешению на добычу пушных животных от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО6 на имя ООО Архаринский промхоз» от ДД.ММ.ГГГГ на выделение разрешения и путевки на добычу соболя, белки в целях осуществление любительской охоты на период охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; согласие ФИО1 на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; приемный акт № от ДД.ММ.ГГГГ по количеству и качеству соболя Баргузинского кряжа; расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; журнал регистрации выдачи и сдачи разрешений, путёвок и заявок на пушную дичь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п/н ФИО6 №.), исследованными в суде первой инстанции.

Кроме того, данное утверждение заявителя о том, что на момент проверки действия, направленные на осуществление охоты, фактически не производились, с учетом положений части 2 статьи 57 Федерального закона N 209-ФЗ не имеет правового значения, поскольку сам факт нахождения в охотничьих угодьях физических лиц с продукцией охоты приравнивается к охоте.

Доводы ФИО1, отрицавшего сам факт осуществления им охоты, являлись предметом тщательного исследования, проверки и оценки суда первой инстанции, кроме того, не влияют на юридическую квалификацию содеянного.

Как следует из объяснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также доводов жалобы, им не отрицается факт нахождения в лесу с тушкой соболя, при этом он полагает, что указанные действия не являются охотой, поскольку данная тушка зверя была им добыта ранее, т.е. законно и срок, однако вовремя не вывезена из леса.

Вместе с тем, из содержания п. 5 ст. 1 Закона "Об охоте" следует, что каждое из перечисленных в статье действий является охотой, следовательно, вопреки доводам жалобы, действия ФИО1, заключающиеся в нахождении на территории ООО «Архаринский промхоз» Сковородинский участок с тушкой соболя, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Следовательно, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ. Его действия по указанной норме квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действия ФИО1 на ч.1 ст.8.37 КоАП РФ судом также не усматривается.

Доводы заявителя о том, что мировой судья лишила ФИО1 на личное участие в судебном заседании, являются необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено обоснованное и мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в котором судья указала мотивы своего отказа – рассмотрение по делу откладывалось с 29 января на ДД.ММ.ГГГГ, дата определена по ходатайству защитника, защитник участвует в судебном заседании. Учитывая неоднократные отложения судебного заседания по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности и защитника, мировой судья расценил очередное ходатайство, как злоупотребление лицом, предоставленным ему правом и намерением затянуть рассмотрение дела. Кроме того, предоставление листа нетрудоспособности не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие невозможность по состоянию здоровья принять личное участие в деле не предоставлены.

Иные доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалобы лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3 и его защитника Никулина О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 ФИО10 оставить без изменения, жалобы ФИО1, защитника ФИО1 – Никулина О.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Ю. Петрашко