Апелляционное определение № 33-2644/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Афонин Г.В. Дело № 33-2644/2025

(номер дела в суде первой инстанции № 2-230/2025)

УИД 37RS0012-01-2024-004656-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Гараниной С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 20 августа 2025 года по делу по иску ФИО3 к ФИО4, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях; ФССП России, УФССП России по Ивановской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО9, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО10, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО11, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО12, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО13, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО14, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО15, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО16, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО17, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО18, о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности, признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к указанным ответчикам, в котором, с учетом заявления об изменении заявленных требований, предъявленного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил: признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по продаже арестованного имущества - нежилого помещения, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, проведенные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУРосимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) и применить последствия недействительности торгов; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неуведомлении должника о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, ненаправлении должнику копии постановления о назначении оценщика, копии заключения оценщика об оценке арестованного имущества.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>. В производстве Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входит несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении должника К.А.ГБ. В рамках указанного сводного исполнительного производства принадлежащее истцу нежилое помещение с кадастровым номером № передано в МТУРосимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях для реализации на публичных торгах. Указанный объект недвижимости был реализован на состоявшихся в форме открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке (процедура №) торгах, организованных МТУРосимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по цене <данные изъяты>. Между МТУРосимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и победителем торгов К.М.СБ. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества с торгов от ДД.ММ.ГГГГ №, имущество передано покупателю по акту приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

К.А.ГВ. полагал, что проведенные торги подлежат признанию недействительными, поскольку он не был уведомлен о реализации имущества на торгах, о проведении которых узнал только в <данные изъяты>, истец не был ознакомлен с отчетом об оценке, был лишен возможности его оспорить в установленном законом порядке, торги были начаты и проведены на основании недействительного отчета об оценке реализуемого имущества, что существенно занизило цену реализуемого лота и нарушило его права собственности на объект недвижимости. Учитывая, что данные торги, проведены с существенным нарушением установленных законом правил, они подлежат признанию недействительными, как и договор купли-продажи реализованного имущества, заключенный с победителем торгов. Также К.А.ГВ. указывал, что судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Иваново допущено незаконное бездействие, выразившееся в неуведомлении его о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и ненаправлении должнику копии постановления о назначении оценщика, копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке по вышеуказанному исполнительному производству. Допущенные бездействия нарушают права истца, поскольку, не зная о возбужденном исполнительном производстве № и проведенной оценке арестованного имущества, он был лишен возможности оспорить результаты оценки, погасить задолженность по исполнительному производству до реализации его имущества на торгах.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 20 августа 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 09 октября 2025 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: признаны недействительными торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке (процедура №) в форме открытого аукциона по реализации арестованного имущества должника по лоту № в части продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, организованные МТУРосимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях; применены последствия недействительности торгов – признан недействительным заключенный между МТУРосимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО4 договор купли-продажи арестованного имущества с торгов от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны восстановлены в первоначальном положении; на ФИО4 возложена обязанность возвратить МТУРосимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях реализованное на публичных торгах и переданное покупателю по акту приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; с МТУРосимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано.

С решением суда не согласился ответчик МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 и его представители ФИО1, ФИО2 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6 возражала на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Представители ответчиков МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФССП России, УФССП России по Ивановской области, ответчики ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО16, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО17, судебный пристав-исполнитель СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО18, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Ивановской области, УФК по Ивановской области, ООО «Западносибирский консалтинговый центр», ООО«СФО Аккорд Финанс», ООО «Знак качества», ООО «Зетта Страхование», АО«Ивгортеплоэнерго», ПАО «Т Плюс», АО «ИГТСК», ПАО«Совкомбанк», УМВД России по Ивановской области, Е., ФИО19, ФИО20, ФИО21, заместитель начальника Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО22, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области <данные изъяты> (Бахбахашвили) А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта ИФНС России по г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, сумма требований составляет <данные изъяты> рубля.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации должника ФИО3 заказной корреспонденцией (<данные изъяты>) и согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ возвращено обратно отправителю по причине истечения сроков хранения в почтовом отделении связи. Кроме того, указанное постановление о возбуждении исполнительного производства повторно направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (<данные изъяты>), согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ возвращено обратно отправителю.

Исполнительное производство № входит в состав сводного исполнительного производства №, в состав которого также входят следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника К.А.ГБ.: №, взыскатель – ООО«ЗНАК», сумма долга – <данные изъяты> рублей; №, взыскатель – УМВД России по Ивановской области, сумма долга – <данные изъяты>; №, взыскатель – УФНС России по Ивановской области, сумма долга – <данные изъяты>; №, взыскатель – УФНС России по Ивановской области, сумма долга – <данные изъяты> рубля; №, взыскатель – ООО«Зетта Страхование», сумма долга – <данные изъяты>; №, взыскатель – АО«Ивгортеплоэнерго», сумма долга – <данные изъяты>; №, взыскатель – ООО«СФО Аккорд Финанс», сумма долга – <данные изъяты> рублей; №, взыскатель – АО«ИГТСК», сумма долга – <данные изъяты> рублей; №, взыскатель – АО «ИГТСК», сумма долга – <данные изъяты> рубля; №, взыскатель –УФНС России по Ивановской области, сумма долга – <данные изъяты> рубля; №, взыскатель – УФНС России по Ивановской области, сумма долга – <данные изъяты>; №, взыскатель – ООО«СФО Аккорд Финанс», сумма долга – <данные изъяты>; №, взыскатель – АО «ИГТСК», сумма долга –<данные изъяты> рубль; №, взыскатель – ООО«Знак Качества», сумма долга – <данные изъяты> рублей; №, взыскатель – ПАО«Т?Плюс», сумма долга – <данные изъяты> рубля; №, взыскатель – ПАО«Т?Плюс», сумма долга – <данные изъяты> рублей; №, взыскатель – ПАО«Т?Плюс», сумма долга – <данные изъяты> рублей; №, взыскатель – ПАО«Т?Плюс», сумма долга – <данные изъяты> рубль; №, взыскатель –АО«ИГТСК», сумма долга – <данные изъяты> рубля; №, взыскатель –АО«ИГТСК», сумма долга – <данные изъяты> рубля; №, взыскатель –АО«ИГТСК», сумма долга – <данные изъяты> рубля; №, взыскатель – ПАО«ТПлюс», сумма долга – <данные изъяты> рублей; №, взыскатель – ООО«Знак качества», сумма долга – <данные изъяты>; №, взыскатель – ООО«Знак качества», сумма долга – <данные изъяты>; №, взыскатель – УФНС по Ивановской области, сумма долга – <данные изъяты>.

Согласно выписки из ЕГРН за должником К.А.ГГ. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, местонахождение: <адрес>.

В отношении объекта недвижимости действуют ограничения в виде запрещения регистрации, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСПг.Иваново УФССП России по Ивановской области <данные изъяты>.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках сводного исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ произведен арест указанного нежилого помещения. Акт описи и ареста имущества направлен в адрес должника заказной корреспонденцией с <данные изъяты>, почтовое отправление возвращено обратно отправителю по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № для оценки арестованного имущества для участия в исполнительном производстве № привлечен специалист ООО«Западносибирский консалтинговый центр», которым подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №.

Копия постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № направлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ФИО3 заказной корреспонденцией (<данные изъяты>) и согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ возвращено обратно отправителю по причине истечения сроков хранения в почтовом отделении связи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОктябрьскогоРОСП г.Иваново УФССПРоссии по Ивановской области Б.А.АВ. от ДД.ММ.ГГГГ № приняты результаты оценки в соответствии с отчетом «Об оценке арестованного имущества» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость указанного объекта недвижимости составила <данные изъяты>, о чем указано в данном постановлении. Кроме того, в постановлении разъяснены право и порядок оспаривания результатов оценки. Копия данного постановления направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией <данные изъяты>), которая возвращена обратно отправителю по причине истечения сроков хранения ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю по причине истечения сроков хранения. Доказательств направления в адрес должника отчета об оценке объекта недвижимости в материалы дела не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Иваново УФССПРоссии по Ивановской области Б.А.АВ. от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое помещение, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, передано в МТУРосимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях для реализации на торгах.

Уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Ивановской области поручило МТУРосимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях реализацию на торгах арестованного имущества - нежилого помещения, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, местонахождение: <адрес>, рыночная стоимость – <данные изъяты> рублей.

Организатор торгов и продавец имущества - МТУРосимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях извещение об организации торгов по реализации рассматриваемого объекта недвижимости № разместило на электронной торговой площадке на сайте www.torgi.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ, лот №.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях открытого аукциона по реализации арестованного имущества должника по лоту № нежилое помещение с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, продано победителю аукциона ФИО4 по цене <данные изъяты>, с которым организатором торгов и продавцом - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях заключен договор купли-продажи арестованного имущества с торгов от ДД.ММ.ГГГГ №.

На депозитной счет УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> и находятся на депозите по настоящее время, что подтверждается соответствующей справкой.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом назначена судебная оценочная экспертиза. Так согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной <данные изъяты>, рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рубля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Указанное заключение эксперта принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Также судом установлено, что переход права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи арестованного имущества с торгов от ДД.ММ.ГГГГ № не был зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за К.А.ГГ.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 12, 167, 219, 447, 448449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 30, 34, 64, 85, 90, 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2018 год № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с учетом наличия доказательств соблюдения судебными приставами-исполнителями требований статей 24, 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей. Вместе с тем, установив, что на момент размещения информации о продаже имущества по цене <данные изъяты> рублей шестимесячный срок действия отчета об оценке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истек, судебным приставом-исполнителем в порядке части 8 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» повторно оценщик привлечен не был, объект недвижимости реализован на торгах по цене <данные изъяты> рублей, при этом согласно выводам судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, рыночная стоимость объекта недвижимости на дату составления отчета об оценке в рамках исполнительного производства составляла <данные изъяты> рубля и на дату размещения извещения о проведении торгов – <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО3 о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности, восстановив стороны договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальном положении ввиду проведения мероприятий по реализации имущества истца с существенным нарушением действующего законодательства, что привело к существенному занижению цены реализуемого объекта.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспаривая принятое решение, ответчик МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в апелляционной жалобе указывает, что на организатора торгов не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возврата покупателю ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вырученная от реализации имущества сумма была перечислена УФССП России по Ивановской области по исполнительному производству, и именного на данного ответчика должна возлагаться такая обязанность.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы в силу следующего.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 ГК РФ.

Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2).

В статье 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что в качестве продавца в оспариваемой сделке в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ выступало МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, оплата приобретенного имущества произведена путем перечисления денежных средств на счет продавца (пункт 2.2 договора).

Признание торгов недействительными вследствие допущенных и устаовленных в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, то есть МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. Поскольку денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам торгов, были уплачены ФИО4 на счет МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, применяя реституцию, суд первой инстанции верно взыскал сумму <данные изъяты> рублей в пользу покупателя именно с данного ответчика, являвшегося стороной договора купли-продажи. То обстоятельство, что денежные средства, оплаченные покупателем по договору, впоследствии были перечислены МТУ Росимущества на депозит УФССП по Ивановской области, не делает УФССП по Ивановской области стороной по сделке, в связи с чем последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении данного ответчика не могут быть применены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 декабря 2025 года.