Апелляционное постановление № 22-420/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-54/2025

Председательствующий – Говоркова Т.А. Дело № 22-420/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 17 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатина А.К.,

с участием:

начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

защитника – адвоката Кузьмина А.В.,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Туткушевой С.С. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 23 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выступление защитника – адвоката Кузьмина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 23 мая 2025 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после – отменить.

Осужденный освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком <***>, хранящийся на территории ОМВД по <адрес> постановлено конфисковать, обратить в доход государства; DVD-R диск с видеофайлами постановлено хранить при уголовном деле.

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим административное наказание за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное им <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор суда постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Туткушева С.С. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда об его виновности в совершении преступления, просит приговор изменить в части конфискации в собственность государства автомобиля марки <данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что жена ФИО1 состоит на учете у онколога и постоянно наблюдается у врача, признана инвалидом. Проживают они далеко от районного центра <адрес> и указанный транспорт является единственным средством передвижения, чтобы приехать в больницу. Конфискация автомобиля поставит семью М-вых в тяжелую жизненную ситуацию, маршрутных автобусов между <адрес> и <адрес> нет. Просит отменить приговор в части конфискации автомобиля и вернуть законному владельцу.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Туткушевой С.С. прокурор <адрес> Республики Алтай Мунатов Н.А. просит приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор в полной мере отвечает требованиям закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1, с согласия защитника и государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, и квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел наличие по делу смягчающих обстоятельств, таких как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного м инвалидность супруги.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в достаточной степени мотивировав свои выводы.

Наказание, назначенное ФИО1, в том числе, и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ в качестве обязательного, чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному.

Доводы апелляционных жалоб об изменении приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции не находит подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль марки «Тойота Спринтер» с государственным с регистрационным знаком <***> принадлежит осужденному ФИО1 и использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с этим вышеуказанный автомобиль подлежит безусловной конфискации в доход государства в соответствии требованиями положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Утверждение защиты о том, что ФИО1 возит супругу в районный центр <адрес>, которая стоит на учете у онколога и имеет инвалидность по данному заболеванию, не препятствует решению об его конфискации, как использованного при совершении преступления.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменении приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>, которым управлял осужденный в момент совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин