Апелляционное постановление № 22-6922/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-52/2025

Председательствующий: Ботвич В.Ю. Дело № 22-6922/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Адлейба О.В.,

при секретаре – помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Краснотуранского района Шулькина Д.А. на приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 13 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

18 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ, снят с учета в МФ УИИ по Краснотуранскому району 20 декабря 2024 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) – <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление прокурора Якушевой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного – адвоката Адлейба О.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 22 февраля 2025 года в Краснотуранском районе Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Краснотуранского района Шулькин Д.А. указывает, что судом при назначении наказания учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако, в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений, поскольку приговором от 18 октября 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ за преступление небольшой тяжести. В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 12 Закона Красноярского края от 15 мая 2025 года №9-3914 «О территориальной организации местного самоуправления в Красноярском крае» образован <адрес> в границах, объединяющих территории существовавших по состоянию на день вступления в силу Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» муниципальных образований: <адрес> и <адрес>. Муниципальное образование <адрес> считается образованным со дня вступления в силу Закона от 15 мая 2025 года № 9-3914 – 19 июня 2025 года. Вместе с тем, в резолютивной части приговора от 13 августа 2025 года ФИО1 установлено ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) <адрес>.

Просит приговор Краснотуранского районного суда от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, снизить размер назначенного наказания в виде ограничения свободы до 4 месяцев, в резолютивной части приговора в установленном ограничении - не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) заменить <адрес> на <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Так, суд удостоверился, что ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора именно в таком порядке, в том числе пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании осужденный ФИО1 совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, а совершенное им преступление верно квалифицировано ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, характеризующие сведения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данный вывод суда надлежаще мотивирован в приговоре в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Выводы суда о назначении осужденному за содеянное наказания в виде ограничения свободы, в том числе с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

При этом, назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим по своему виду и размеру целям исправления осужденного.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора и уточнения наименования муниципального образования, за пределы которого запрещено выезжать ФИО1, в соответствии с Законом Красноярского края от 15 мая 2025 года № 9-3916 «Об изменении административно-территориального устройства края и внесении изменений в отдельные Законы края», подлежат удовлетворению, поскольку указанным законом образован <адрес> и <адрес>.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, относящегося в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. При таких данных, вывод суда о необходимости применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ признать законным и обоснованным нельзя, в связи с чем, из приговора подлежит исключению указание об учете положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Кроме того, поскольку положения ст. 68 УК РФ в данном случае применению не подлежат, из описательно-мотивировочной части также подлежит исключению указание об отсутствии основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом первой инстанции при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, наличие отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому, несмотря на доводы апелляционного представления, не усматривает оснований для его смягчения.

Судом правильно разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, считая в остальной части приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению в остальной части без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части указания о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключить из резолютивной части указание на установление ограничения в виде запрета на выезд осужденного за пределы территории муниципального образования <адрес>.

Дополнить приговор указанием об установлении осужденному ФИО1 ограничения не выезжать за пределы территории <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Краснотуранского района Шулькина Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко