Приговор № 1-350/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-350/2020

25RS0<номер>-19

Дело № 1-350/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток <дата>

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Белецкого А.П., при секретаре судебного заседания Поповой Ю.Е. с участием:

государственного обвинителя Апанасенко Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Давыдовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> г.р., <...>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Приморский край, Михайловский район, с<адрес> образование неполное среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

Задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ <дата>, на основании постановления Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от <дата> избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,

копию обвинительного заключения получил <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, -

установил:

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

Достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации незаконный оборот наркотических средств запрещен, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Владивостока, в нарушение Федерального закона РФ от <дата> № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», руководствуясь корыстными побуждениями, в неустановленное время, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах ФИО1 приобрел наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) постоянной массой 0,90 г. и 0,80 г. (общей массой 1,70 г.), что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» является значительным размером, и включено в Список № 1 наркотических средств, утвержденный постановлением Правительства РФ от <дата> № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», которое при неустановленных обстоятельствах с целью дальнейшего сбыта упаковал в два полимерных свертка и хранил их в неустановленном месте с целью последующего сбыта.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО1 в период с 16-35 до 16-45 <дата>, находясь в строительном вагончике, расположенном вблизи д<адрес> в г. Владивостоке, получив от «гражданина Х», действовавшего в соответствии с федеральным законом от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полные анкетные данные которого в целях его безопасности сохранены в <данные изъяты> в сумме 2000,00 руб.и передал «гражданину Х» два свертка из полимерной пленки с веществом, которое согласно заключению эксперта № 3-384-э от <дата> является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) постоянная масса которого составила 0,90 г. и 0,80 г. (общей массой 1,70 г.), чем незаконно сбыл указанное наркотическое средство.

В период с 16-45 до 17-10<дата> указанное выше наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в районе <...> в г. Владивостоке в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в предъявленном обвинении не признал в полном объеме. Свою причастность к совершению инкриминированного ему преступления отрицал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал следующее. Примерно в 15-16 часов <дата> он приехал на такси из с. Михайловка на работу по адресу: <...>. Там он работал разнорабочим по демонтажу шестиэтажного здания с <дата> На территории объекта находится строительный вагончик, где живут рабочие, в том числе и он. Территория данного объекта огорожена. В машине такси ехали только водитель и он.

Такси остановилось примерно в трёх метрах от строительного вагончика. Рядом с ним стояла строительная техника. За ограждение он не выходил, других машин не видел. Когда вышел из машины, увидел около вагончика коллегу, с которым ранее работал. Как его зовут, не помнит. О встрече с ним не договаривались. Они поздоровались и обмолвились несколькими фразами. О чем именно говорили, не помнит. Затем он вошел в вагончик и стал переодеваться. Тот коллега зашел следом за ним без приглашения. В это время кроме них в вагончике находился пожилой мужчина, который сидел в углу. Затем он включил чайник и вышел на улицу, чтобы достать из такси вещи.

Находившемуся там человеку он ничего не передавал и никаких денег от того не получал. Зачем тот пришел, не знает. Ранее тот приходил не один раз. Этот человек находился там примерно 5-10 минут. Куда затем тот ушел, ему не известно.

Наркотические средства прекратил употреблять с 2012 года. Когда его задержали, смывы и отпечатки у него не брали. В ходе обыска в его жилище ничего запрещенного не нашли.

В обоснование обвинения подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО2 показал в суде, что он являлся старшим оперуполномоченным ОНК УМВД РФ по г.Владивостоку, занимался раскрытием преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В начале января 2020 г. им была получена оперативная информация о том, что неустановленное лицо занимается сбытом наркотических средств. Для изобличения его преступной деятельности во второй половине дня <дата> он с участием «гражданина Х», личные данные которого были засекречены в целях безопасности, провёл ОРМ «проверочная закупка». Для участия в данном ОРМ в качестве присутствующих лиц он пригласил двух мужчин.

В присутствии двух приглашенных им граждан участвующий в ОРМ в качестве закупщика наркотического средства «гражданин Х» был досмотрен. В ходе личного досмотра при нём предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, а также денег обнаружено не было. Это было отражено в соответствующем акте. Затем «гражданину Х» был вручен комплект аппаратуры скрытой видеофиксации, о чем также был составлен соответствующий акт. После этого вручил «гражданину Х» деньги в сумме 2000,00 руб., как он запомнил, одной купюрой, для закупки наркотического средства, о чём был также составлен акт. С врученных купюр была сделана светокопия. После этого он, «гражданин Х» и присутствующие на предварительно осмотренной служебной машине поехали к <...>.

При этом «гражданин Х» пояснил, что некий А. предложил ему купить у него за 2000,00 руб.2 «куба» «смолы»и между ними имеется договоренность о том, что А. привезет наркотическое средство из с. Михайловка около 16-30 в район <...> в г. Владивостоке.

Подъехав к указанному дому, припарковались недалеко от стройки, на территории которой находился строительный вагончик. Затем «гражданин Х» вышел из машины и направился к этому вагончику для встречи с А.. В это время присутствующие наблюдали за происходящим в монитор, а сам он следил за ходом мероприятия на улице с расстояния примерно в 200 метров, водитель находился в машине. Ему были видны заброшенная стройка, спецтехника и строительный вагончик. При этом «гражданин Х»всё время находился в пределах видимости.

Через некоторое время подъехала машина, из неё вышел мужчина, который встретился с «гражданином Х»,и они вдвоём проследовали в вагончик, где между ними произошла передача. Это в мониторе видели присутствующие лица. Через некоторое время «гражданин Х»вернулся в служебный автомобиль, где выдал 2 полимерных свертка. При этом пояснил, что на врученные ему деньги приобрел наркотическое средство у А.. Выданные свертки были им изъяты и упакованы в бумажный конверт, который затем был опечатан бирками с оттиском печати «Для пакетов», на которых он, «гражданин Х» и присутствующие лица поставили свои подписи. По факту выдачи им был составлен акт, в котором расписался он и присутствующие лица.

Затем они поехали в отдел полиции, где он осмотрел служебную машину. В ходе осмотра в ней предметов и веществ, запрещенных к обороту, а также денег обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором расписался он, присутствующие, водитель и «гражданин Х». Затем в кабинете«гражданин Х» выдал комплект аппаратуры видеофиксации. Там же был просмотрен видеофайл, который затем был скопирован на компакт диск. Видеофайл полностью соответствовал ранее просмотренному. На видео была зафиксирована встреча «гражданина Х» с А. в момент передачи наркотика. После чего компакт диск был упакован в бумажный конверт, опечатан бумажной биркой, на которой он присутствующие и «гражданин Х» поставили свои подписи. По данному факту был составлен акт, в котором расписались все указанные выше лица.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что ОРМ «проверочная закупка» проводилось в период с 14-30 до 19-45<дата>(т. 1 л.д. 62-67)

Правильность оглашенных показаний свидетель ФИО2 подтвердил.

Свидетель ФИО3 показал в суде, что <дата> он был приглашен сотрудником полиции для участия в ОРМ «проверочная закупка» в качестве присутствующего. Перед проведением мероприятия ему и второму приглашенному лицу были разъяснены их права и обязанности. Перед началом мероприятия в служебном кабинете в их присутствии был проведен личный досмотр лица, представленного им, как «гражданин Х».При том предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту и денежных средств, обнаружено не было, что было отражено в соответствующем акте, в котором расписался он, второй присутствующий и «гражданин Х». Затем «гражданину Х» были вручены комплект аппаратуры видеофиксации и 2000 руб., о чем был составлен акт, в котором они расписались. С врученных купюр были сделаны светокопии.

Далее они вместе с сотрудниками полиции, вторым присутствующим и «гражданином Х» поехали на служебном автомобиле к какому-то дому, адрес которого он не помнит. Там«гражданин Х» вышел из машины, направился к строительному вагончику и стал ждать. Ему и второму лицу было поручено смотреть в монитор и наблюдать за происходящем.

Закупщик шел в пределах 5 минут, возможно, и меньше, определить на какое расстояние через монитор было невозможно. Они видели в монитор, что к закупщику подъехала машина, из которой вышел человек и ушел, а человек, который закупал, снимал на камеру. Было видно затемнение, некое движение, далее на камеру было видна купюра достоинством 2000 рублей и вещество в мешочках. Заходил ли закупщик в помещение, пояснить не смог. После этого закупщик вернулся в автомобиль. При этом он нигде не останавливался и ни с кем в контакт не вступал. Далее «гражданин Х» выдал 2 полимерных свертка, пояснив, что на врученные сотрудником полиции деньги приобрел наркотик. После этого выданные им свертки были упакованы сотрудником полиции в конверт, который был опечатан.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что закупщик заходил в вагончик, а ОРМ «проверочная закупка» проводилось <дата>(т. 1 л.д. 56-61)

Правильность оглашенных показаний свидетель ФИО3 подтвердил.

Свидетель«гражданин Х», допрошенный в суде с применением системы, исключающей раскрытие подлинных данных о его личности, показал следующее. В конце января 2020 г. он на добровольной основе участвовал в ОРМ «проверочная закупка».В присутствии двух понятых он был досмотрен сотрудником полиции, при нём ничего обнаружено не было. Затем ему вручили комплект видеофиксации. При этом он пояснил, что гражданин по имени А. предложил приобрести у него наркотическое средство за две тысячи рублей, а также, что договорился с А. о встрече в 16-30 на ул. Маковского. Обстоятельства, при которых А. предложил ему купить наркотическое средство, не помнит, так как прошло много времени. Но это было при их личной встрече. Затем ему вручили денежные средства, две купюры номиналом по 1000 рублей. При этом ему и понятым разъяснялись права и составлялись соответствующие документы.

Когда они прибыли на место, к строительному вагончику возле недостроенного здания, их автомобиль остановился от него на расстоянии примерно 15-20 метров. Оттуда он пошел на встречу с А.. Сотрудник полиции и присутствовавшие из машины не выходили.

Когда А. подъехал, они вместе вошли в строительный вагончик, где тот передал ему два свертка, а он ему отдал две тысячи рублей. При этом в вагончике он больше никого не видел. Потом он сразу вернулся в машину. По пути следования к А. и после обратно ни с кем не встречался и не разговаривал. Затем они все поехали в отделение полиции, где у него было изъято наркотическое средство и всё задокументировано. Изъятое наркотическое средство было помещено в конверт и опечатано биркой с печатью, где расписались понятые.

Там же вместе с понятыми просмотрели записанное им видео. При этом на нём всё соответствовало действительности. Затем диск с видеозаписью был упакован. Он ознакомился со всеми составленными актами. При этом никаких замечаний к проведенному ОРМ у него не было. Позже он опознал ФИО1 по фотографии по внешности.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля «гражданина Х»следует, что время составления актов личного досмотра, вручения видеоаппаратуры, изъятия наркотического средства и аппаратуры соответствует указанному в актах.(т. 1 л.д. 50-55)

Правильность оглашенных показаний свидетель «гражданин Х» подтвердил.

Свидетель ФИО4 дал в суде показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2 и «гражданина Х».

Согласно рапорту от <дата> в ОНК УМВД РФ по г. Владивостоку поступила информация о том, что неустановленное лицо по имени А. занимается распространением наркотических средств на территории г. Владивостока. В действиях данного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 5)

Согласно акту от <дата> при осмотре в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка» у «гражданина Х»вещей, запрещенных к гражданскому обороту, а также денег не обнаружено. (т. 1 л.д. 14-16)

Согласно акту от <дата> «гражданину Х»для проведения ОРМ «проверочная закупка» вручен комплект аппаратуры видеофиксации по радиоканалу. (т. 1 л.д. 17-18)

Согласно акту от <дата> «гражданину Х»вручены денежные средства в сумме 2000 руб. (т. 1 л.д. 19-21)

Согласно актам от <дата> дважды осмотрен автомобиль «Toyota Noah», в котором ничего запрещенного к гражданскому обороту на территории РФ, а также денег не обнаружено. (т. 1 л.д. 22-24; 28-30)

Согласно акту от <дата> «гражданин Х», находясь в служебном автомобиле, добровольно выдал два полимерных свертка с веществом темного цвета внутри, которые он приобрел в ходе ОРМ «проверочная закупка» в районе <...> в г. Владивостоке. (т. 1 л.д. 25-27)

Согласно акту от <дата> «гражданину Х» предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ вещества, а также денежных средства. На что «гражданин Х» ответил, что таких веществ, предметов и денег при себе не имеет. Затем он выдал комплект аппаратуры видеофиксации по радиоканалу. После чего просмотрена видеозапись, отснятая входе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Видеозапись скопирована на компакт диск, который упакован. (т. 1 л.д. 31-33)

Согласно акту от <дата> старший оперуполномоченный ОНК УМВД РФ по г. Владивостоку ФИО2 изложил факт сбыта неустановленным лицом двух свертков с веществом в районе <...> в г. Владивостоке. (т. 1 л.д. 35, 36)

Согласно справке об исследовании № 3-133 от <дата> вещества, добровольно выданные <дата> «гражданином Х», являются наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) постоянной массой 0,90 г. и 0,80 г., суммарно 1,70 г. (т. 1 л.д. 48, 49)

Согласно заключению эксперта № 3-384э от <дата> вещества, добровольно выданные «гражданином Х» <дата> в ходе ОРМ «проверочная закупка» по адресу: <...>, являются наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом). На момент проведения экспертизы постоянная масса масла каннабиса (гашишного масла) составила 0,82 г. и 0,73 г., суммарная масса - 1,55 г. (т. 1л.д. 157-159)

Согласно протоколу от <дата> с участием «гражданина Х» воспроизведен видеофайлс компакт-диска. Установлены дата и время записи: <дата>в 16:37:43. На видео зафиксирована встреча «гражданина Х» и ФИО1, приобретение наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в двух свертках.(т. 1 л.д. 81-90)

Согласно протоколу от <дата> с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Давыдовой Л.В. воспроизведен указанный выше видеофайл. При просмотре видео ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он. Однако ФИО1 заявил, что наркотические средства никогда не сбывал, в момент демонстрации «гражданином Х» двух свертков на ладони не видно ФИО1, в связи с чем, он не может знать, откуда у того появились эти свертки. (т. 1 л.д. 204-208)

Согласно протоколу от <дата> «гражданин Х» среди лиц, предъявленных ему на опознание по фотографиям, опознал парня по имени А., который в период с 16-37 до 16-40, находясь в помещении строительного вагончика, расположенного по адресу: <...> продал ему наркотическое средство. Им является ФИО1 (т. 1 л.д. 74-78)

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 492 от <дата> ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки умственной отсталости легкой степени с минимальными нарушениями поведения, обусловленной неутонченными причинами. Однако, выраженность указанных нарушений со стороны психики ФИО1 легкой степени, его критические и прогностические способности достаточные, он социально адаптирован, способен участвовать в трудовой деятельности, в юридически значимый период его действия несли последовательный, целенаправленный характер. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО1 не страдает каким - либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей.

Психическое расстройство ФИО1 носит врожденный характер, продолжается по настоящее время, выражено в легкой степени, что не лишает способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время.

Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Психическое расстройство ФИО1 не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

ФИО1 наркоманией не страдает. В лечении и медико - социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. (т. 1л.д. 165-167)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 в неустановленное время, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах приобрел наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) в количестве, указанном в обвинении. Имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО1 в период с 16-35 до 16-45 <дата>, находясь в строительном вагончике, расположенном вблизи <...> в г. Владивостоке, незаконно сбыл за 2000,00 руб. «гражданину Х», действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка», указанное выше наркотическое средство общей массой 1,70 г.В период с 16-45 до 17-10 <дата> указанное выше наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Указанные выше факты нашли своё подтверждение в суде. Помимо подробных показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и «гражданина Х», факт причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминированного ему преступления подтверждается материалами ОРМ «проверочная закупка»,справкой и заключением эксперта, а также содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи указанного выше ОРМ.

Доводы подсудимого о том, что он не причастен к совершению инкриминированного ему преступления, суд отвергает, как необоснованные, и расценивает, как способ защиты и попытку избежать наказания за содеянное. Данный вывод суда основывается на анализе совокупности представленных стороной обвинения доказательств. Показания допрошенных в суде свидетелей последовательны и в целом точны, отражают ход проведения ОРМ «проверочная закупка», в результате которого подсудимый незаконно сбыл наркотическое средство «гражданину Х» при указанных в обвинении обстоятельствах.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей в части указаний на расстояния, время, количество и номинал купюр, суд связывает с давностью событий. Кроме того, ни одно из таких противоречий не имеет существенного значения для правильной оценки события преступления и его квалификации. Напротив, все показания свидетелей согласуются между собой и всеми иными доказательствами, представленными стороной обвинения. На основании изложенного доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей – участников ОРМ являются противоречивыми, суд отвергает, как необоснованные.

Доводы стороны защиты о том, что исследованная в ходе судебного разбирательства видеозапись никак не подтверждает причастность ФИО1 к данному преступлению, суд отвергает, как необоснованные, по следующим основаниям. Видеорегистратор был вручен «гражданину Х» в присутствии незаинтересованных в исходе мероприятия лиц, данное лицо использовало указанное устройство строго в целях документирования преступления под контролем сотрудника полиции, затем оно было изъято и осмотрено в установленном порядке. Кроме того, видеосъемка транслировалась на монитор в режиме реального времени, за ней следили двое лиц, участвующих в ОРМ, которые позже в ходе предварительного следствия, а затем один из них и в суде подтвердили её достоверность. Лицо, участвовавшее в ОРМ в качестве закупщика, заранее пояснило с кем, где и в какое время намерено встретиться для приобретения наркотика. Позже оно уверенно опознало ФИО1, как того человека, который сбыл ему наркотическое средство. Качество видеозаписи не идеально, однако, оно позволяет достоверно определить, что лицо, на котором был размещен видеорегистратор, встречалось именно с ФИО1 и ни с кем другим в контакт не вступало. Именно после встречи с ФИО1 оно показало на раскрытой ладони два пакетика. Непосредственно сразу после возвращения «гражданина Х» в автомобиль у него были изъяты именно те два пакетика, в которых, как следует из справки и заключения экспертов, находилось гашишное масло.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления «в значительном размере» нашло своё подтверждение в суде, поскольку предметом преступления является наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло)общей массой 1,70 г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» образует значительный размер.

Мотивом преступления, исходя из его обстоятельств, является корысть.

Все представленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления являются допустимыми, относимыми и достоверными, в полной мере согласуются между собой. По этим основаниям принимаются судом.

Действия подсудимого квалифицированы судом в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характеристику личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и материальное положение его семьи.

ФИО1 впервые совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, употребление каннабиса с вредными последствиями», на учёте у врача психиатра состоит с диагнозом «эмоционально - неустойчивое расстройство личности», имеет трудовой источник доходов, страдает хроническим заболеванием позвоночника, проживает совместно с матерью, которая страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в его помощи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также наличие на его иждивении больной матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

На основании изложенного суд считает, что в отношении ФИО1 необходимо применить меру наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, поскольку исправление ФИО1 возможно путем отбытия наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительные колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание – 9 лет лишения свободы.

Наказание отбывать в исправительных колониях строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. Содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Приморскому краю. По вступлении приговора в силу меру пресечения отменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) в размере 0,99 г. в упаковках, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; компакт-диск с ОРМ «проверочная закупка» в бумажном конверте, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы, представления через Советский районный суд г. Владивостока Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Заявление об участии осужденного в суде апелляционной инстанции подается в Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

Осужденный имеет право на участие защитника в апелляционной инстанции по назначению или соглашению.

Судья Белецкий А.П.