Решение № 2А-170/2020 2А-170/2020~М-148/2020 М-148/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2А-170/2020

...

Дело № 2а-170/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 г. Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П. Н.,

при секретаре Федоровой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Усть-Пристанского района ФИО2, отделению судебных приставов Усть-Пристанского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия по исполнению требований исполнительного документа и возложению обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП Усть-Пристанского района, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству об обязании ФИО3 устранить нарушения права пользования земельным участком и обязать судебного пристава-исполнителя провести мероприятия, направленные на исполнение судебного решения, а именно вынести в отношении ФИО3 постановление о взыскании исполнительского сбора, в случае дальнейшего неисполнения – привлечь его к административной ответственности, указав в обоснование своих требований, что 05 декабря 2019 г. указанное производство окончено при отсутствии к этому каких-либо оснований.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Усть-Пристанского района в период с 05 декабря 2019 г. по 23 июля 2020 г. по исполнительному производству об обязании ФИО3 устранить нарушения права пользования земельным участком и обязать судебного пристава-исполнителя провести мероприятия, направленные на исполнение судебного решения, а именно вынести в отношении ФИО3 постановление о взыскании исполнительского сбора, в случае дальнейшего неисполнения – привлечь его к административной ответственности.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Определением суда от 23 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Усть-Пристанского района ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Усть-Пристанского района ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив в обоснование своих возражений, что постановления об окончании исполнительного производства было вынесено ей ошибочно, однако она продолжала совершать исполнительские действия.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В статьях 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что определением Усть-Пристанского районного суда от 25 июня 2019 г. прекращено производство по гражданскому делу по ... по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения права пользования земельным участком в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому:

Истец ФИО1 отказывается от иска к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, подписывает акт согласования границ земельных участков в рамках проведенных кадастровых работ составленного межевого плана ответчика.

Ответчик ФИО3 подписывает акт согласования границ земельных участков в рамках проведенных кадастровых работ составленного межевого плана истцу ФИО1 производит ремонт кровли, стен, устанавливает водостоки от дождевых вод надворных построек ...,...,..., расположенных на границе земельных участков истца и ответчика, в порядке возрастания со стороны ... в ..., в сторону дома истца.

Стороны решили, что данное соглашение подтверждает согласование границ земельных участков, расположенных по адресу: ...

Также в судебном заседании установлено, что в связи с неисполнением ФИО3 условий мирового соглашения 29 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Усть-Пристанского района С.С.Б. возбуждено исполнительное производство ...

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя С.С.Б. 05 ноября 2019 г. указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л. д. ...).

Как следует из материалов дела 05 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л. д. ...).

Также из материалов дела следует, что 11 июля 2020 г. (после возбуждения административного дела по иску ФИО1) постановление об окончании исполнительного производства от 05 декабря 2019 г. отменено, исполнительное производство возобновлено (л. д. ...).

Как следует из сводки по исполнительному производству 11 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в банки, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также вынесено требование должнику (л. д. ...).

В то же время каких-либо исполнительных действий в период с 05 декабря 2019 г. по 10 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 не производилось.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 об ошибочности окончания исполнительного производства 05 декабря 2019 г. суд находит необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения судебного пристава-исполнителя от обязанностей, возложенных Федеральным законом.

Суд также считает необоснованными доводы судебного пристава-исполнителя о совершении ей исполнительных действий в вышеуказанный период, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данные доводы, судебным приставом-исполнителем суду не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Усть-Пристанского района ФИО2 в период с 05 декабря 2019 г. по 10 июля 2020 г. по исполнению исполнительного документа по гражданскому делу ... по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения права пользования земельным участком следует признать незаконным и в силу ст. 227 КАС РФ обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1

В соответствии со ст. 319 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Поскольку каких-либо доказательств вручения постановления об окончании исполнительного производства от 05 декабря 2019 г. административными ответчиками также не представлено, срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя не пропцщен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Усть-Пристанского района ФИО2 в период с 05 декабря 2019 г. по 10 июля 2020 г. по исполнению исполнительного документа по гражданскому делу ... по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения права пользования земельным участком.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Усть-Пристанского района ФИО2 принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по гражданскому делу ... по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения права пользования земельным участком.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2020 г.

Судья П. Н. Трищ