Постановление № 1-38/2024 1-380/2023 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-38/2024

дело №1-38/2024

№15RS0001-01-2023-002132-80


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

г. Моздок, РСО-Алания 03 июня 2024 года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Османова Р.Э.

при секретаре судебного заседания Арефьевой Е.М., помощнике судьи Корниенко О.В.,

с участием государственного обвинителей - старших помощников прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В. и ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

его защитника - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Моздок РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимого: Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно-досрочное освобождение ФИО2 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний с не отбытым наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года лишения свободы в ИК строгого режима; Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 214 УК РФ к исправительным работам сроком в 4 месяца, с удержанием в доход государства 10 % заработка, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; на основании постановления Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение на неотбытый срок наказания 1 год 4 месяца 10 дней; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима; Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в ИК строгого режима; Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 327.1, ч. 1 ст. 64 УК РФ, к 1 году лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ. Промышленным районным судом РСО-Алания заменено не отбытый срок на ограничение свободы на 5 месяцев 14 дней, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ; Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима; Апелляционным приговором Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима; Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с апелляционным приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием в ИК строгого режима; Апелляционным приговором Моздокского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с апелляционным приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев; Приговором Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений частично присоединено наказание, назначенное по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначено 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228; ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2, помимо незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, в связи с возникшим у него преступным умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, для личного употребления без цели сбыта, для удовлетворения своей потребности в наркотических средствах, направился на Терско - Кумский канал Моздокского района РСО-Алания, так как заведомо знал, что именно в тех местах произрастает дикорастущая конопля. Прибыв на место ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут, находясь на участке местности, расположенном около берега Терско - Кумского канала, в 300 метрах от автодороги Моздок-Ставрополь-Крайновка (геопозиция участка 43,75011 с.ш. и 44,56342 в.д.) обратил внимание на произрастающие кусты дикорастущей конопли и в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, для личного употребления без цели сбыта подошел к указанным кустам и сорвал с них верхушечные части и листья, являющиеся наркотическим средством - каннабис(марихуана) массой 120,45 грамм (в пересчете на сухой остаток), которое отнесено к наркотическим средствам, и составляет крупный размер в соответствии со «Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства, ФИО2 наркотическое средство каннабис (марихуана), поместил в черный полимерный пакет, который взял в правую руку и хранил его при себе до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

18 сентября в 15 ч 20 мин на участке местности, расположенном в 150 метрах от автодороги Моздок-Ставрополь-Крайновка ФИО2 остановлен сотрудниками полиции, которыми в ходе личного досмотра произведенного на месте в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 40 минут 18 сентября, в его правой руке обнаружен черный полимерный пакет внутри которого находилось наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 120,45 грамм (в пересчете на сухой остаток), которое ФИО2 в нарушении требований Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах №» ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 24, п. 2 ст. 20), незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта, в крупном размере.

Действия ФИО2 по данному эпизоду были квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В ходе судебного заседания, в прениях сторон, государственный обвинитель - старший помощник прокурора Борзенко Е.В. отказалась от обвинения, предъявленного ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и просила суд прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого по указанному эпизоду предъявленного обвинения, мотивируя свою позицию тем, что по версии следствия ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут у ФИО2 возник умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства. То есть, зная, что его сейчас привезут в суд для рассмотрения административного протокола, составленного в отношении него, он уже тогда решил совершить незаконное приобретение и хранение наркотических средств. В судебном заседании установлено, что в 14 часов 10 минут он был доставлен в Моздокский районный суд, в 14 часов 15 минут рассмотрен материал и в 14 часов 30 минут ему вручено постановление. Допрошенный в судебном заседании по данному эпизоду ФИО2 неоднократно менял свои показания, согласно одним он вину признавал, потом проходило время, он их не признавал, а после того, как суд с целью проверки предоставленных им сообщений обратился в следственный комитет, то есть судом были приняты все меры к установлению истины, в том числе причастности и непричастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ. Затем он опять меняет показания и стороне обвинения понятно почему. В этот период времени к ФИО2 доступ имели сотрудники уголовного розыска, которые под принуждением заставили его отказаться от своих правдивых показаний. Как следует из незаконного постановления старшего следователя следственного комитета ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 после того как в 14 часов 30минут получил решение суда об административном наказании, «незамедлительно выдвинулся в район Терско - Кумского канала». Данное обстоятельство не находит своего подтверждения и вызывает сомнение в виновности ФИО2

Так согласно показаниям ФИО2, выйдя из помещения суда, он направился пешком в район <адрес>. Допустим, двадцать минут он туда шел, и это уже 14 часов 50 минут. Он пояснил, что он передвигался пешком. А по другой версия, сотрудники полиции его взяли и отвезли в район Терско - Кумского канала. Следовательно, в 14 часов 50 минут, как это следует из предъявленного ФИО2 обвинения, никак сотрудники уголовного розыска не могли наблюдать его в районе Терско - Кумского канала в это время, где он незаконно срывал верхушки и листья дикорастущей конопли.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что придя пешком к своему месту жительства по <адрес>, при этом мы знаем расстояние от суда, мы все местные жители, и знаем, что за двадцать минут, если бегом, то добежит, возможно, а возможно и нет. И данное обстоятельство не проверено, как судом, так и следователем, который обязан был проверить это обстоятельство, провести следственный эксперимент, замерить это передвижение с применением секундомера, как поступают в данных случаях.

Затем и это следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля мамы ФИО2 - ФИО8, и это совпадает с показаниями ФИО2 самого, прибыв домой пешком, он поднялся в квартиру, переоделся, справил какие-то свои нужды. После чего, если выражаться языком ФИО7, стремительно либо незамедлительно побежал ловить машину, как в прошлом судебном заседании заявил ФИО2 После этого, прибыв в район Терско - Кумского канала, его там обнаружили и изъяли у него запрещенные вещества.

Необходимо обратить внимание на то, что, невозможно выйти в 14 часов 30 минут из зала суда, пешком дойти до <адрес>, а потом незамедлительно прибыть в район Терско - Кумского канала, где приобрести наркотическое средство, умысел на который возник еще в 14 часов.

Кроме того, проведение ОРМ «Наблюдение» не могло осуществляться в указанное выше время: начато в 14 часов 48 минут, а окончено в 15 часов. При лучшем раскладе к этому времени, к 15 часам, к моменту окончания ОРМ «Наблюдение» и проведению действий, связанных с изъятием наркотических средств, ФИО2 не мог там находиться. Но следственный эксперимент судом не проводился, стороны не заявляли такое ходатайство, надеясь на порядочность и грамотность следователя, которому было поручено сообщение суда.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположении. Сейчас должны обвинить человека, основываясь на предположениях и на доказательствах заинтересованной стороны, сотрудников уголовного розыска ФИО9 и Свидетель №4, что является недопустимым.

Все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельные его составляющих, толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других, собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. (Постановление Пленума ВС о судебном приговоре, пункт 17).

При таких обстоятельствах, о чем неоднократно обращают внимание вышестоящие суды, присутствует самооговор. Поэтому сторона обвинения считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, не доказана и его действия не могут быть квалифицированы таким образом. В связи с чем отказывается от поддержания государственного обвинения в этой части и просит суд прекратить уголовное преследование в этой части в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события преступления, а уголовное преследование последнего по данному эпизоду преступления - подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствие с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В соответствие с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей его части. Подобное изменение обвинения не влечет полного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключенные государственным обвинителем признаки преступления.

В соответствии с ч.3 Постановления Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа в совокупности с принципом состязательности (статья 123, часть 3 Конституции РФ и ст.15 УПК РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают её органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть3) Конституции Российской Федерации и ст.8 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то не устранимые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.

Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор изменил обвинение в сторону смягчения, то это должно приводить в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном толковании к постановлению в отношении обвиняемого обвинительного приговора, констатирующего виновность в менее тяжком деянии.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В связи с изложенным, и исходя из требований ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, и лишь по предъявленному ему обвинению, суд приходит к заключению, что уголовное преследование ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по эпизоду незаконного приобретения и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит прекращению в связи с отсутствием события преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления настоящего постановления в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД по Моздокскому району РСО-Алания: 1) черный полимерный пакет, в котором находится наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 119,15 граммов; 2) прозрачный полимерный пакет, в котором находится четыре прозрачных полимерных пакета в каждом из которых находятся ватные тампоны с образцами смывов с ладоней и пальцев рук ФИО2: (объекты №, №, находившихся в пакетах №, №); (объекты №, №, находившиеся в пакетах №, №) следует уничтожить.

В связи с тем, что уголовное преследование ФИО2 по ч.2 ст. 228 УК РФ подлежит прекращению в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, в том числе по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за последним, в соответствие с ч.1 ст.134 УПК РФ, необходимо признать право на реабилитацию в этой части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 24, 27, ч. 7 ст. 246 и ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование ФИО2 в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по эпизоду незаконного приобретения и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере от ДД.ММ.ГГГГ, - прекратить в связи с отсутствием события преступления, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24; п. 2 ч. 1 ст. 27 и ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, в связи с прекращением уголовного преследования ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - признать за ним право на реабилитацию в этой части.

После вступления настоящего постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД по Моздокскому району РСО-Алания, а именно: 1) черный полимерный пакет, в котором находится наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 119,15 граммов; 2) прозрачный полимерный пакет, в котором находится четыре прозрачных полимерных пакета в каждом из которых находятся ватные тампоны с образцами смывов с ладоней и пальцев рук ФИО2: (объекты №, №, находившихся в пакетах №, №); (объекты №, №, находившиеся в пакетах №, №) - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 15 суток со дня его вынесения через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья Р.Э.Османов