Решение № 2-2641/2017 2-2641/2017~М-2082/2017 М-2082/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2641/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Гармаевой А.А., с участием представителей истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ****год, ФИО2, действующего на основании доверенности от ****год, представителя ответчика - адвоката Павленко А.И., действующей на основании доверенности от ****год, третьего лица ФИО113., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску государственной инспекции труда в Иркутской <адрес> к местной религиозной организации православный Приход храма во имя святого великомученика и целителя Пантелеимона г. Иркутска Иркутской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ****год в Государственную инспекцию труда в Иркутской <адрес> поступило заявление ФИО9 о проведении расследования смертельного несчастного случая, происшедшего ****год с ФИО1 (родной брат заявителя), при проведении кровельных работ крыши здания (столовая-трапезная), расположенного по адресу: город Иркутск, <адрес>. ФИО1 выполнял работы на основании договора гражданско-правового характера.

Устройство кровель из штучных и листовых материалов выполняются - только с привлечением работников в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации

Из анализа обстоятельств, установленных в ходе расследования несчастного случая, стороной истца установлено, что ФИО1 находился на рабочем месте в бригаде, выполняющей кровельные работы по устройству крыши здания (столовая-трапезная), расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, с ведома настоятеля Храма Свидетель №3; руководством Храма предоставлено помещение (бытовка), для хранения инструментов, отдыха и переодевания спецодежды, спецобуви и других СИЗ; настоятелем Храма Свидетель №3 ФИО1 был определен режим труда и отдыха; материалы для кровельных работ приобретались за счет средств Храма.

Кроме того, из показаний свидетелей следует, что ФИО1 подчинялся внутреннему трудовому распорядку, режиму рабочего времени, был обеспечен оборудованием, выполнял трудовую функцию – кровельные работы по устройству крыши здания (столовая-трапезная).

Также в ходе расследования несчастного случая, юридическое лицо - Храм Великомученика и Целителя Пантелеимона не предоставило объективных и достоверных доказательств о том, что кровельные работы выполнялись другими юридическими лицами привлекаемые по договорам подряда.

Полагали, что совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать однозначный вывод о признании сложившихся между сторонами правоотношений трудовыми.

Просят суд установить характер правоотношений сторон - признать факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и Местной религиозной организацией православный Приход храма во имя святого великомученика и целителя Пантелеимона г. Иркутска Иркутской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что факт того, что ФИО1 выполнял кровельные работы крыши здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, установлен протоколами опроса ответственных лиц, очевидцев, которые были получены в рамках расследования несчастного случая. Виды работ, которые выполнял ФИО1, запрещены законодателем для выполнения в рамках гражданско-правового договора. Письменно договор гражданско-правового характера не был заключен, поэтому сторона истца полагает, что между ФИО1 и ответчиком возникли трудовые отношения, умерший был допущен с ведома работодателя к выполнению данных работ и выполнял их в интересах работодателя. Полагал, что отношения, которые возникли между умершим и ответчиком должны регулироваться трудовым законодательством.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Павленко А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому Православные приходы должны соблюдать требования, установленные в ТК РФ. Приход принимает и увольняет работников по трудовым договорам в соответствии с законодательством РФ. На лиц, работающих в Приходе по трудовым договорам, распространяется законодательство о труде. Приход вправе привлекать добровольцев в целях осуществления ими безвозмездною труда в интересах прихода. Работники Прихода обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка, учитывающие особенности условий труда в Приходе как религиозной организации Русской Православной Церкви. Основанием возникновения трудовых отношений между религиозной организацией и работником является трудовой договор, заключаемый в письменной форме. Вместе с тем, в силу специфики религиозных организаций, профессиональную деятельность в них, как правило, осуществляют не работники по трудовому договору, а священнослужители и добровольные помощники из числа верующих.

Весной 2017 года во время таяния снега настоятелем Храма была обнаружена течь крыши в трапезной, расположенной на территории Храма. Поскольку в штате Прихода отсутствует кровельщик, а также в связи со сложным материальным положением, для устранения течи крыши настоятель решил обратиться к прихожанину Прихода ФИО5, который часто посещает Церковные Богослужения в Храме и ранее уже неоднократно осуществлял благотворительную помощь на нужды Прихода. На просьбу настоятеля храма ФИО5 согласился помочь и пояснил, что в данном случае он может оказать помощь в виде привлечения для ремонта кровли третьих лиц и соответственно оплатить им выполненный ремонт. Также, он пояснил, что хочет привлечь Свидетель №2 для оказания благотворительной помощи, поскольку тот связан со строительством и может сделать ремонт кровли. На привлечение к оказанию помощи Приходу еще и Свидетель №2 настоятель храма дал ФИО5 благословение.

Спустя некоторое время Свидетель №2 приехал и посмотрел крышу и сказал, крыша стала протекать из-за брака, что крышу надо перекрывать, что сам он может оказывать помощь только в свободное от работы время и поэтому он найдет людей, которые будут выполнять ремонт. При этом настоятель храма не просил его подыскивать какую-либо организацию или каких-либо лиц для выполнения ремонта кровли. Кого ФИО5 и Свидетель №2 собираются для этого привлечь, они не говорили. Как они будут оформлять отношения по оказанию благотворительной помощи – они также не поясняли, а настоятель их об этом не спрашивал, так как им доверял и целиком на них полагался.

В обязанности настоятеля храма также входит проведение Богослужений в Знаменском Монастыре г. Иркутска, то есть ему приходится часто отлучаться из Прихода. Когда Свидетель №2 и ФИО1 со своей бригадой приступили к работам, настоятель не видел, поскольку когда он приехал на Приход, то увидел, что несколько человек уже работали на крыше. Какую работу надо выполнить ФИО1, настоятель не говорил. При том, кто они такие, настоятель не спрашивал, так как знал, что ФИО5 и Свидетель №2 должны оказать благотворительную помощь Приходу в виде ремонта кровли. Стоимость ремонта кровли настоятель с ними не обсуждал, только оговорили, что Приход может предоставить кое-какие материалы. Инструмент для ремонта кровли ФИО1 настоятель не предлагал и не предоставлял, только благословил им обедать в трапезной и пользоваться бытовкой для хранения вещей инструмента и переодевания. Средствами защиты ФИО1 он не обеспечивал. Каких-либо указаний и распоряжений относительно графика рабочего времени и объема работ, настоятель ФИО1 и его людям не давал, график работы, и срок ее выполнения им не определял, и его не контролировал. Правила внутреннего распорядка Прихода и нахождения на его территории известны всем.

О том, что ФИО1 упал с крыши, настоятель узнал в тот же день от ФИО8 Позже он распорядился оказать семье ФИО1 материальную помощь, также стороне ответчика известно, что материальную помощь его семье оказывал Фонд «ФИО13», директором которого являлся ФИО5 После несчастного случая с ФИО1 ремонт крыши на трапезной заканчивала другая бригада, с которой также договаривался Свидетель №2

Материалы расследования несчастного случая, предоставленные Истцом, сторона ответчика считала не объективными. Сведения о том, что Свидетель №2, ФИО1, ФИО7 и ФИО 10 приступили с ведома настоятеля, что рабочий день был с 8-00 до 17-00 и перерывом на обед с 12-00 до 13-00; бригада питалась в трапезной с его разрешения; что он организовал бригаде санитарно-бытовое помещение; что договоров с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на проведение кровельных работ ответчиком не заключалось; трудовой договор с ФИО1 не заключался, но он участвовал в проведении кровельных работ с ведома настоятеля, изложенные в его объяснении истолкованы истцом не верно и только в своих интересах.

О том, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с Приходом, подтверждается и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ****год, вынесенным по материалам проверки зарегистрированной в КРСП №пр-17 от ****год, проведенной старшим следователем СО по <адрес> г. Иркутск СУ СК РФ по ИО ФИО6 по факту получения травмы ФИО1 при выполнении работ по ремонту Церкви по адресу по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Из содержания мотивировочной части постановления следует, что в ходе проведения до следственной проверки установлено отсутствие у ФИО1 каких-либо трудовых отношений, а также что падение ФИО1 произошло по его собственной неосторожности. Данное постановление не отменено.

Кроме того, из Заключения эксперта № от ****год следует, что ФИО1 ****год находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из представленной на экспертизу медицинской карте имеется анализ крови на наличие этилового алкоголя от ****год - обнаружен этиловый алкоголь в количестве - 1,6 ‰, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 никто не контролировал, а также, что им не соблюдались правила распорядка Прихода, поскольку он находился на территории Храма и выполнял работы в нетрезвом состоянии.

Об отсутствии трудовых отношений говорит и то факт, что действия ФИО1 не носили личный характер прав и обязанностей работника, поскольку для выполнения работ по ремонту кровли трапезной Свидетель №2 пригласил ФИО1, а ФИО1 самостоятельно привлек еще 2 лиц, то есть взял на себя функции руководителя бригады и сам допустил их к работе. О том, что ФИО7 и ФИО 10 были приглашены ФИО1 для ремонта кровли трапезной, подтверждается объяснениями отобранных у указанных лиц в ходе проверки, проведенной старшим следователем СО по <адрес> г. Иркутск СУ СК РФ по ИО ФИО6 Таким образом, из материалов дела усматривается, что между ФИО1, ФИО 7, ФИО 10 и Свидетель №2 был заключен гражданско-правовой договор. Соответственно, между ФИО1, ФИО 7, ФИО 10 и Местной религиозной организацией Православный приход Храма во имя Святого Великомученика и целителя Пантелеимона г. Иркутска Иркутской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) какие-либо соглашения (трудовой договор) о выполнении работы на возмездной основе и договор подряда не заключались, соответствующие заявления Настоятелю Прихода не подавались, соответственно, приказ о приеме их на работу не издавался. В штатном расписании Ответчика должность «кровельщик» отсутствует.

Полагала, что Акт о расследовании несчастного случая и материалы расследования не могут являться объективным и достоверным доказательством обоснованности позиции Истца, изложенной последним в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО11, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что погибший ФИО1 – отец ее несовершеннолетнего сына ФИО3 Со слов ФИО1 она знает, что он устроился на работу в Храм, выполнял кровельные работы, ремонтировал крышу. ФИО1 не называл конкретный размер заработной платы, которую ему обещали выплачивать, но он говорил, что им предоставляют аванс и заработную плату, то есть оплата производилась 2 раза в месяц. Вопрос о его заработной плате она с погибшим ФИО1 обсуждали детально в связи с уплатой последним алиментов на несовершеннолетнего ФИО3 До своей гибели ФИО1 проработал в Храме меньше месяца, заработную плату получить не успел. Считала, что исковые требования подлежат удовлетворению, потому что между ФИО1 и Храмом по мнению ФИО11 был заключен трудовой договор. У погибшего ФИО1 был установлен режим рабочего дня – с 08:00 до 18:00, отводилось определенное время для обеденного перерыва, обещали выплачивать заработную плату, аванс, об этом ей известно со слов ФИО1 После происшедшего несчастного случая Свидетель №2 передал семье погибшего ФИО1 11 000 рублей – за работу в Храме.

Определением суда от ****год к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Иркутское региональное отделение Фонд Социального страхования РФ, филиал №, представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили отзыв на исковое заявление, в котором полагали, что при спорных ситуациях, связанных с возможностью квалификации договора как трудового или как гражданско-правового, необходимо обращать внимание как на формальные признаки наличия трудовых отношений (издание приказа о приеме на работу, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, оплата работы в соответствии с принятой у работодателя системой оплаты труда и т.д.), так и на фактические обстоятельства, связанные с характером деятельности гражданина.

Обсудив причины неявки третьего лица в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

Согласно ч.1 ст. 229.3 ТК РФ Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Статьей 229.2 ТК РФ предусмотрено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Минтруда России от ****год N 73 утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее по тексту – Положение).

Согласно п.16 Положения тяжелые несчастные случаи и несчастные случаи со смертельным исходом, происшедшие с лицами, выполнявшими работу на основе договора гражданско-правового характера, расследуются в установленном порядке государственными инспекторами труда на основании заявления пострадавшего, членов его семьи, а также иных лиц, уполномоченных пострадавшим (членами его семьи) представлять его интересы в ходе расследования несчастного случая, полномочия которых подтверждены в установленном порядке (далее - доверенные лица пострадавшего). При необходимости к расследованию таких несчастных случаев могут привлекаться представители соответствующего исполнительного органа Фонда социального страхования Российской Федерации и других заинтересованных органов.

В соответствии с абз. 3 п. 28 Положения если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера (пункт 16 настоящего Положения), были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования направляется государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора. Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения.

Из анализа указанных правовых норм следует, что государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Иркутской <адрес> ФИО4, проводивший расследование несчастного случая, происшедшего с ФИО1, вправе обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из анализа указанных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда).

При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Из смысла ст.ст. 15, 56, 57, ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда. Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 434 ГК РФ предусматривается, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Таким образом, с точки зрения гражданского законодательства, любой договор гражданско-правового характера по своей сути является сделкой, и форма его заключения регламентируется нормами, применимыми к сделкам.

Собственно понятие сделки определяется ст. 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Применительно к сделкам, а, следовательно, и к договорам гражданско-правового характера как частному случаю сделки, гражданским законодательством (ст. 158 ГК РФ) предусматриваются следующие формы их заключения:

- устная форма;

- письменная форма.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 г. N 624 утверждён Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее по тексту Перечень).

Пунктом 2 Приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 г. N 624 установлено, что виды работ по подготовке проектной документации, содержащиеся в Перечне, могут выполняться индивидуальным предпринимателем самостоятельно (лично), а виды работ по инженерным изысканиям, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту - только с привлечением работников в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Устройство кровель из штучных и листовых материалов выполняются - только с привлечением работников в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п. 13.1 Приказа Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 г. N 624).

Согласно Уставу Местной религиозной организации Православный приход Храма во имя Святого Великомученика и целителя Пантелеимона г. Иркутска Иркутской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) является юридическим лицом и несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам (п.1.5.).

Органами управления Прихода являются Епархиальный архиерей. Настоятель. Приходское собрание. Приходской совет, Председатель приходского совета (п. 4.1 Устава).

Настоятель является руководителем Прихода, возглавляет Приход и управляет им (п. 6.1 Устава), является Председателем приходского совета (п. 8.2 Устава).

Председатель приходского совета издает распоряжения о приеме на работу (увольнении) работников Прихода, заключает с работниками Прихода трудовые и гражданско-правовые договоры (п. 9.1 Устава).

Судом установлено, что ****год в 09 часов 00 минут в Местной религиозной организации православный Приход храма во имя святого великомученика и целителя Пантелеимона г. Иркутска Иркутской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) произошел несчастный случай со смертельным исходом (акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом), в результате которого было проведено расследование несчастного случая.

Согласно материалам проверки государственным инспектором труда установлено, что ФИО1 находился на рабочем месте в бригаде, выполняющей кровельные работы по устройству крыши здания (столовая-трапезная), расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, с ведома настоятеля Храма Свидетель №3; руководством Храма предоставлено помещение (бытовка), для хранения инструментов, отдыха и переодевания спецодежды, спецобуви и других СИЗ; настоятелем Храма Свидетель №3 ФИО1 был определен режим труда и отдыха; материалы для кровельных работ приобретались за счет сред Храма.

Кроме того, из показаний свидетелей в ходе расследования несчастного случая следует, что ФИО1 подчинялся внутреннему трудовому распорядку, режиму рабочего времени, был обеспечен оборудованием, выполнял трудовую функцию – кровельные работы по устройству крыши здания (столовая-трапезная).

Судом были допрошены свидетели ФИО5, Свидетель №2, ФИО8, ФИО9, ФИО 7, ФИО10, показания которых в силу требований ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

Так, свидетель ФИО5 суду показал, что является прихожанином церкви Святителя Пантелеимона, знал ФИО1, он работал на территории Храма. Свидетель видел, как ФИО1 работал на территории церкви, работал на крыше. Весной 2017 года стала протекать крыша в трапезной, к свидетелю обратился отец ФИО12 и спросил, не может ли он помочь ему решить эту проблему. Отец ФИО12 обратился с этой просьбой к свидетелю, поскольку он всегда помогает церкви, в тот момент он был руководителем благотворительного фонда ФИО13. Свидетель позвонил ранее знакомому Свидетель №2 как к прорабу строительной организации. Свидетель №2 нашел людей, они работали на территории Храма, а позже сообщил, что случилась беда: упал человек с крыши. Юридически никакие отношения с церковью не оформлялись, с Свидетель №2 не обговаривали никакие финансовые вопросы. Благотворительность и помощь Храму может быть оказана не только деньгами, а какой-либо помощью. Помощь свидетеля заключается в том, что он добровольно жертвует десятую часть своих доходов в церковь. Конкретно на ремонт кровли свидетель деньги не вносил и никому не передавал. Семье ФИО1 Фонд ФИО13 оказал помощь на возмещение затрат на погребение на основании обращения семьи погибшего в Фонд. Фонд оказывает помощь многим людям. Настоятель храма не просил свидетеля заключать договор на ремонт крыши, он не давал ему указания, он просто просил помочь. Фонд ФИО13 к происшедшему не имеет отношения, так как не финансировал ремонт кровли и договор на выполнение указанных работ ни с кем не заключал. Свидетель откликнулся на просьбу настоятеля по своей личной инициативе, являясь прихожанином данного Прихода. Привлечение Свидетель №2 было личной инициативой свидетеля. На каких условиях к работам по ремонту кровли приступил Свидетель №2 и иные лица, в том числе погибший ФИО1, свидетелю неизвестно.

Свидетель Свидетель №2 допрошенный в ходе судебного разбирательства показал, что в конце февраля-начале марта 2017 года ему позвонил знакомый ФИО5, попросил оказать помощь Храму в ремонте кровли. Позже, когда свидетель пришел в Храм на осмотр места работы, ФИО8 показал ему, как попасть на крышу. Свидетель №2 осмотрел кровлю, оценил объем работ. Свидетель предложил ФИО1, который был на тот момент без работы, провести данную работу с вероятностью оплаты труда, на что тот согласился. Осмотрев рабочее место, ФИО1 согласился выполнить работу по ремонту крыши, пояснив, что знает, как это делать. Также ФИО1 пояснил, что у него есть бригада и инструменты, попросил только страховочные пояса, каски, очки. Свидетель №2 ему сказал, что по окончании работы, возможно, будет оплата труда. Конкретно вопрос об оплате труда ФИО1 и членов бригады, о размере и сроках выплаты не оговаривали. На следующий день пришла бригада ФИО1, ФИО1 сказал, что берет на себя ответственность за себя и за свою работу. На следующий день, позвонив ФИО1 с проверкой, свидетель понял, что ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, в связи с чем Свидетель №2 сказал ему прекратить работу. Вернувшись в Храм, свидетель увидел рабочих ФИО1 в нетрезвом состоянии, он поднялся по лестнице на крышу и увидел, что что-то падет. Подумав, что это рабочие скидывают мусор, Свидетель №2 посмотрел вниз и увидел ФИО1 в крови. Свидетель №2 побежал вниз и совместно с ФИО8 вызвал скорую помощь. Несчастный случай произошел на второй-третий день после начала работ ФИО1, который привел на работу двоих незнакомых Свидетель №2 людей. Свидетель №2 не знакомил ФИО1 с настоятелем Храма, все вопросы решали Свидетель №2 и ФИО8, материалы предоставлял Храм. Свидетель №2 познакомил ФИО1 с ФИО8, который показал ему и его работникам бытовку, где находятся все инструменты и дал ключ. Работники ФИО1 приходили и уходили сами по себе. На крышу они поднимались по лестнице, работы были наружные, внутрь здания они не заходили. Свидетель №2 дал бригаде расходные материалы, лестница была на территории Храма. Свидетель говорил ФИО1, что при возникновении необходимости по окончании работы он оплатит его труд. К Фонду ФИО13 свидетель не имеет никакого отношения. Свидетель и ФИО5 были знакомы ранее, в настоящий момент свидетель находится на пенсии, а на тот момент был прорабом в СПМК-7. Ремонт кровли заканчивали уже другие люди. Все инструменты принадлежали ФИО1, он попросил только очки, пояса, каски. Храм давал расходные материалы, приспособления ФИО1 использовал свои. Объем работ определил сам ФИО1 Свидетель №2 предложил ФИО1 оказать помощь Храму на благотворительных началах, но если возникнет необходимость, то оплатит ему работу. Свидетелю был понятен объем работ приблизительно, оговаривали стоимость работы – около 20 000 рублей, ФИО1 эта сумма устроила. Он должен был получить оплату по окончании работы. Свидетель №2 обещал заплатить ФИО1 20 000,00 рублей и оплатил их за свой счет. 25 000,00 рублей были оплачены Свидетель №2 бригаде ФИО1 после смерти последнего за выполненные работы: за снятие кровли, утеплителя, пленки, за то, что они перебрали стропила. Свидетель №2 оплатил работу за свой счет, потому что было чувство ответственности за то, что свидетель пригласил работать людей, при этом произошел несчастный случай, и люди ФИО1 интересовались у Свидетель №2 по поводу оплаты. Все вопросы по ремонту кровли Свидетель №2 решал только с ФИО8, с настоятелем Храма ничего не обсуждали. Свидетель №2 предложил ФИО1 работу с конкретным заработком. Свидетель №2 в Храме просто показали, какую работу нужно сделать и где нужно оставлять инструменты. ФИО1 говорил, что у него еще есть какая-то работа, режим рабочего времени в Храме с ФИО1 не оговаривали. Срок работы зависел от погодных условий, то есть главным условием было то, чтобы при вскрытии крыши не пошел дождь. Расходные материалы привозил Свидетель №2: саморезы, гвозди. Строительные материалы были на территории Храма. Свидетель №2 просто показал ФИО1 и его бригаде работу, познакомил их с ФИО8 и сказал, что в случае нарушения их снимут с работы и дал свой номер телефона. Доски находились на территории Храма, они были пригодны для использования, предназначались для строительства библиотеки. Заявки на приобретение материалов свидетель не оформлял. Свидетель №2 передавал материалы бригаде, которая заканчивала работы после смерти ФИО1 Материалы, которые использовал ФИО1, находились в бытовке. Труд свидетеля никто не оплачивал, он не выполнял функции прораба в рассматриваемом случае. ФИО1 подумал, что он прораб, они могли называть его начальником. 25 000,00 рублей свидетель передал ФИО 7 Работа бригады ФИО1 была оплачена. Свидетель №2 заплатил бригаде ФИО1 из личных денег, от Храма он ничего не получал. В тот момент, когда бригада ФИО1 приступила к ремонту крыши, он не присутствовал. Свидетель не ездил каждый день в Храм, побывал на объекте 2 раза – когда привез ФИО1 и в день когда ФИО1 погиб.

Свидетель ФИО8 суду показал, что знает ФИО1 в связи с происшедшими по данному делу событиями, ранее не были знакомы. Весной 2017 года в трапезной Храма протекала крыша. Свидетель является прихожанином Храма, оказывает помощь настоятелю на добровольных началах, настоятель уполномочил свидетеля на разрешение административно-хозяйственных вопросов. Свидетель №2 в тот период пришел, представился и сказал, для чего пришел в Храм. Свидетель проводил его до здания и показал ему крышу. Затем бригада ФИО1 приступила к выполнению работ по ремонту кровли трапезной. На территории Храма была лестница, есть вагончик, где переодеваются все рабочие. На просьбу бригады ФИО1 свидетель показал им бытовку. По поводу оплаты труда ФИО1 и его бригаде свидетелю ничего неизвестно, но, насколько он знает, труд им не оплачивали. Свидетель №2 и ФИО1 сами определяли объем работ. Свидетель №2 привел работать данную бригаду. Настоятель Храма видел, что люди ФИО1 пришли выполнять работу по ремонту кровли Храма, Настоятель Храма благословил бригаду на выполнение работ по ремонту кровли, специального разрешения на выполнение работ не давал. Считает, что благословение и разрешение – разные понятия, но благословение было дано. Свидетель №2 сам привозил все необходимые для ремонта кровли материалы. После смерти ФИО1 работу заканчивали другие люди. Служба в Храме начинается с 08:00-08:30, с этого времени открывается территория Храма, ночью территория Храма закрыта. Вечером территорию Храма закрывают в 19:00. В присутствии свидетеля никто не обсуждал вопросы о сроках выполнения работы, режима рабочего времени, оплаты труда. В трапезной Храма могут питаться прихожане Храма, нуждающиеся, то есть тот, кто обратиться. Никто не контролировал режим рабочего времени ФИО1 и его бригады, они сами приходили работать. Строительными материалами бригаду обеспечивал Свидетель №2, на территории Храма имелись только старые доски. Свидетель материалы для ремонта кровли не приобретал.

Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что ФИО1 приходится ей братом, по образованию он строитель. В конце марта 2017 года ФИО1 искал работу, сказал сестре, что устраивается к Свидетель №2 в Храм, что там его будут кормить, платить заработную плату, выдадут спецодежду. Брату нужна была работа для оплаты алиментов ребенку. Он говорил, что работает с 08:00 до 18:00, обеденный перерыв у него был в течение часа, инструменты с собой не носил. ФИО1 говорил сестре о том, что пока его бригада будет чинить крышу, а дальше, возможно, будет еще работа. Спецодежду у брата свидетель не видела. Свидетель видела Свидетель №2 в больнице у ФИО1 после несчастного случая, с руководством Храма она не общалась. Свидетель получила 11 000,00 рублей - плата за выполненную братом в Храме работу, которые передал ФИО7. После похорон ФИО1 фонд ФИО13 возместил затраты на погребение по обращению ФИО9, а Храм выплатил заработную плату. ФИО1 не был настолько набожным человеком, чтобы работать в Храме бесплатно, ему нужна была работа, чтобы содержать себя и выплачивать алименты на содержание ребенка.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 7, ФИО1, с которым они были знакомы на протяжении 20 лет, в марте 2017 года предложил ему работу – отремонтировать крышу на трапезной Храма за деньги, а в перспективе – построить склад на территории Храма. ****год они приступили к работе, сначала вдвоем, потом пригласили ФИО10 Отработав 4 дня, ****год в 08:30 они приступили к работе, поднялись на крышу, которая находилась в разобранном состоянии, поскольку ремонтировали стропила. Свидетель красил стяжки на стропилах, а ФИО10 накручивал стяжки на стропила. ФИО1 был между ними. В это время свидетель увидел Свидетель №2, который поднимался по лестнице, свидетель повернулся к ФИО1 и увидел, что он падает: соскользнул и упал на бетонную отмостку. Когда свидетель и другие подбежали к нему, он хрипел, пульс не прощупывался, вызвали скорую помощь и его увезли. Вопрос о трудоустройстве свидетель решал с ФИО1, документов никаких не составлялось. Со свидетелем по поводу оплаты труда никто не беседовал, ФИО1, который был бригадиром, сам разговаривал с настоятелем Храма по этому поводу, который каждый день контролировал процесс работы и каждый день интересовался продвижением работы. ФИО10 и свидетель были рабочими, Свидетель №2 – прораб, как представил его ФИО1 На протяжении трех дней Свидетель №2 приезжал на объект, контролировал ход работы, указывал, что нужно сделать и как. Режим работы с 08:00 до 17:00, обедали около 13:00, по готовности обеда, которым кормил Храм. Все вопросы организационного плана решал ФИО1 Материалы находились на территории Храма – стропила, бруски, изоспан, утеплитель. Частично расходные материалы привозил Свидетель №2 Строители использовали электрооборудование: электропилу, дисковую пилу, дрель, шуруповерт, молотки, ножовки. Частично инструменты привозил ФИО1, частично – Свидетель №2, частично – свидетель. Инструктаж по технике безопасности проводил ФИО1, работники расписывались в каких-то документах, в каких конкретно, свидетель не помнит, но расписывались, что проходили инструктаж. Документы принес Свидетель №2 Он приезжал, определял фронт работы и руководил работой бригады. Работникам выплатили около 20 000,00 рублей на троих. Деньги передал Свидетель №2, пояснив, что это оплата за работу. Откуда он их взял – свидетель не знает. Семье ФИО1 осталось около 6 000,00 рублей, которые свидетель передал сестре ФИО1 Деньги были распределены по количеству отработанных часов, учет рабочего времени вел ФИО1 в своей тетради. Режим рабочего времени установил ФИО1 Никто из представителей Храма должности в составе бригады не определял. Трудовой договор не составляли. Свидетель присутствовал при беседах ФИО1 с настоятелем Храма, который приходил три дня в районе обеда и обсуждал ход работы. Никто, даже ФИО1, не знал, кто будет оплачивать за работу, был озвучен примерный объем работы и все, конкретные работы никто не распределял. Настоятель не определял объем работы, он просто интересовался процессом работы. После несчастного случая ФИО8 сказал свидетелю, что оплата будет за счет пожертвований Храма.

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что ФИО1 ему знаком, к Храму свидетель никакого отношения не имеет, просто работал там. Весной 2017 года его пригласил брат ФИО 7 для оказания помощи: нужно было сделать крышу на трапезной Храма. Свидетель проработал там 2 дня, втроем (свидетель, ФИО 7 и ФИО1) разбирали крышу. Начальником был ФИО1, он говорил, как и что будут делать. Про оплату договаривался с ФИО1, все было рассчитано по смете, которую утверждал Свидетель №2 Он привозил какие-то бумаги, где свидетель расписывался. Инструктаж по технике безопасности работникам не проводили. Режим работы был с 09:00 утра до 17:00-18:00 вечера, его определял ФИО1 Работники обедали в трапезной, где и работали. В день произошедшего ФИО1 поднялся наверх, ФИО10 с ФИО 7 укрепляли стропила. Через какое-то время свидетель услышал хлопок, обернулся и увидел, что ФИО1 лежит на бетонной отмостке. Больше на объекте работники не работали, брат ФИО 7 привез ему деньги за работу в размере 4 000,00 руб. Форму рабочую в Храме не выдавали, все было свое. Строительные материалы были на территории Храма, новый строительный материал откуда-то приносил ФИО1 В работе использовали электрорубанок, дисковую пилу, дрель, болгарку, молотки, гвоздодеры. Инструменты принадлежали ФИО1 Конкретного плана работы у бригады не было. Настоятель Храма никакого режима работы не определял, возможно, говорил об этом с ФИО1

Оценив указанные показания свидетелей, а также материалы расследования несчастного случая, суд приходит к следующему.

Из протокола опроса Свидетель №3 от ****год, проведенного государственным инспектором ФИО4 в рамках проведения расследования несчастного случая (л.д. 13) следует, что он является настоятелем Храма во имя святого великомученика и целителя Пантелеимона г. Иркутска. В ходе опроса настоятель храма Свидетель №3 пояснил, что в марте 2017 года он обратился к прихожанину храма ФИО5 с просьбой оказать помощь в ремонте крыши здания трапезной. В конце марта 2017 года бригада в составе: ФИО1, Свидетель №2, ФИО 7, ФИО 10 приступили к выполнению кровельных работ крыши здания (столовая-трапезная) на территории Храма с его ведома. Материалы для кровельных работ приобретал его помощник ФИО8 Заявки на материалы для строительства оформлял Свидетель №2 На территорию Храма вышеуказанная бригада проходила через ворота расположенные со стороны рощи. Рабочий день начался с 08.00 до 17.00 (Храм закрывается в 18.00) с перерывом на обед с 12.00 до 13.00. Бригада питалась в трапезной Храма с его разрешения. На территории Храма для хранения инструментов, отдыха и переодевания спецодежды и спецобуви и других СИЗ организовал бригаде санитарно-бытовое помещение (бытовка). Договоров с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на выполнение кровельных работ не заключалось. Трудовой договор с ФИО1 в письменной форме не заключался, но он участвовал в кровельных работах на территории Храма с его ведома. ****год в 11.00 ему позвонил помощник ФИО8 и сообщил, что ФИО1 упал с крыши здания. Храмом была оказана материальная благотворительная помощь родственникам ФИО1

В ходе судебного разбирательства настоятель Храма Свидетель №3 представил письменные пояснения от ****год, из которых следует, что он благословил ФИО5 и Свидетель №2 на осуществление помощи в ремонте кровли трапезной на территории Храма. Кого они еще собирались привлечь к ремонту кровли они настоятелю не сообщили. Как они будут оформлять отношения по оказанию благотворительной помощи ему не поясняли. Трудовые отношения между Храмом и ФИО1 с членами бригады не возникли, на каком основании они работали настоятелю не известно, т.к. знал, что ФИО5 и Свидетель №2 должны оказать благотворительную помощь Храму в виде ремонта кровли. Стоимость ремонта кровли настоятель ни с кем не обсуждал. Отрицает факт предоставления инструментов бригаде ФИО1, установления режима рабочего времени, объемов и сроков выполнения работ. Указывает, что режим работы Храма с 08.00 до 18.00 час. известен всем. Полагает, что инспектор труда ненадлежащим образом толкует данные им объяснения в ходе опроса.

Суд стороне ответчика разъяснял о необходимости обеспечения явки в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля настоятеля Храма Свидетель №3 Вместе с тем, явку указанного лица для допроса в качестве свидетеля, сторона ответчика не обеспечила. В связи с чем, суд оценивает его письменные пояснения данные суду, а также пояснения данные в протоколе опроса государственному инспектору труда ****год (л.д.13).

Из показаний свидетелей ФИО 7, ФИО10 следует, что они выполняли кровельные работы, а ФИО1 являлся их бригадиром, Свидетель №2 выполнял функцию прораба, а они рабочих. Кроме того, работали в определенный промежуток времени с 8.00 до 17.00, обедали в помещении трапезной с 12.00 до 13.00, на работу на территорию Храма проходили через служебный проход, это обстоятельство также подтверждается пояснениями настоятеля Храма и его помощника ФИО8 Коме того, из показаний членов бригады, следует, что ФИО1 вел учет отработанного времени, Свидетель №2 осуществлял общее руководство работами. Строительными материалами обеспечивал Свидетель №2 Из показаний ФИО8 следует, что настоятель Храма Свидетель №3 благословил ФИО1 и членов его бригады на выполнение работ по ремонту кровли здания трапезной. Из пояснений Свидетель №3 данных инспектору по труду следует, что работы велись с его ведома. Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями ФИО 7, ФИО10, которые пояснили о том, что настоятель интересовался, следил за ходом выполнения работ.

На основании совокупности указанных сведений суд приходит к выводу, что ФИО1 приступил к работам с ведома работодателя - настоятеля Храма Свидетель №3, подчинялся режиму работы Храма, ему Храмом было предоставлено бытовое помещение для переодевания и отдыха, место для приема пищи, у него была определена трудовая функции – он являлся бригадиром, и как руководитель бригады вел учет отработанного времени.

Данные признаки свидетельствуют о возникновении между ФИО1 и ответчиком именно трудовых отношений.

Позиция стороны ответчика об отсутствии каких-либо правовых отношений между ФИО1 и Храмом, что ФИО1 состоял в правоотношениях с Свидетель №2 и ФИО5 является необоснованной и суд расценивает ее как способ защиты от предъявленных исковых требований.

Ответчик, не оформив надлежащим образом правоотношения с указанными лицами (ФИО1, Свидетель №2 и ФИО5), не может быть освобожден от ответственности за свои действия.

В части оплаты труда и оснований выполнения работ ФИО1, Свидетель №2 давал противоречивые и нестабильные показания. Так сначала он пояснял, что вопрос об оплате труда ФИО1 вообще не стоял – речь шла о безвозмездной помощи, на которую согласился ФИО1, затем пояснил, что предполагалась возможная оплата труда, затем пояснил, что вопрос об оплате труда с погибшим оговаривался. Имелись расхождения в его показаниях по вопросу предоставления строительных и расходных материалов для выполнения работ. В связи с чем, показания указанного лица в качестве свидетеля не могут быть признаны судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Анализируя представленные истцом доказательства, свидетельствующие о фактическом допущении ФИО1 к работе с ведома настоятеля Храма, который, согласно Уставу Местной религиозной организации православный Приход храма во имя святого великомученика и целителя Пантелеимона г. Иркутска Иркутской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат), является руководителем ответчика, к исполнению им должностных обязанностей в качестве руководителя бригады кровельщиков, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений ФИО1 с ответчиком на момент несчастного случая, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить характер правоотношений сторон - признать факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и Местной религиозной организацией православный Приход храма во имя святого великомученика и целителя Пантелеимона г. Иркутска Иркутской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ****год.

Судья Н.Р. Мухаметова