Апелляционное постановление № 22-3062/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-183/2023

Судья Суворов Д.Д. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Батчаеве Р.А.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Луценко Э.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Руновской Н.А. на приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, неработающий, неженатый, имеющий двоих малолетних детей, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> «А»; проживавший в <адрес>, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 10 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 314 УК РФ, ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 месяца 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 месяца 6 дней; ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию основного наказания, ДД.ММ.ГГГГ отбывший дополнительно наказание;

осужден

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО7) к лишению свободы на срок 1 год;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО8) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО9) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО10) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Краснопеева С.В., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении четырех краж с причинением значительного ущерба гражданам, одна из которых совершена с незаконным проникновением в помещение, одна – с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Руновская Н.А., не оспаривая приговор в иной части, считает его несправедливым ввиду назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не учтена совокупность данных о личности осужденного, его поведение после совершения преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям. Указывает, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья ФИО1, который страдает рядом тяжелых заболеваний, требующих постоянного лечения под наблюдением врачей. Отмечая, что потерпевшие к ФИО1 претензий не имеют, просит приговор изменить, применив к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Луценко Э.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить по изложенным в ней доводам. Прокурор Князева Е.Г., возражая по доводам стороны защиты, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его действий, законность процедуры рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд создал сторонам условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений. Каких-либо противоречий доказательств, которые были положены в обоснование приговора, не содержат.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что суд не учел обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания, признаются необоснованными, поскольку выводы суда по вопросам назначения наказания основаны на всех данных о личности, поведении осужденного и в приговоре должным образом мотивированы.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также все данные о его личности и поведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам осужденного в судебном заседании, при назначении наказания учтено состояние его здоровья в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Так, в соответствии с п. «г», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у осужденного малолетних детей, явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания раскаяние в содеянном, наличие у осужденного престарелых родителей, их состояние здоровья, а также состояние здоровья осужденного, который является инвали<адрес> группы, и здоровья его родственников.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, что должным образом мотивировано в приговоре. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что основания для применения данной нормы по делу отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволило суду применить при назначении размера наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание сроком менее одной третьей части от максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Имеющиеся в материалах дела сведения о состоянии здоровья ФИО1 не свидетельствуют о невозможности отбывания назначенного ему наказания. Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у осужденного заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии претензий со стороны потерпевших не свидетельствуют о необходимости смягчения наказания. Определение вида и размера наказания относится исключительно к компетенции суда, который не связан с позицией участников уголовного судопроизводства по вопросам назначения наказания.

Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Наказание ФИО1 как за каждое из преступлений, так и окончательное в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, является справедливым, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений у суда не имелось, поскольку наличие в действиях ФИО1 рецидива исключало применение указанной нормы уголовного закона.

Доводы защиты о необходимости применения к ФИО1 условного осуждения являются несостоятельными, поскольку оснований полагать, что осужденный, с учетом данных о его личности, исправится без реального отбывания лишения свободы, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, а также иных нарушений закона, которые влекут отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Предгорный районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Краснопеев