Апелляционное постановление № 22-1072/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-88/2024

Судья Нестеров М.В. Дело № 22-1072


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 30 мая 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

подсудимого ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи,

адвоката Тюхтиной Н.В., ордер № от 30 мая 2024 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 мая 2024 года материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого адвоката Тюхтиной Н.В. на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 8 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, то есть до 1 сентября 2024 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тейковского районного суда Ивановской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поступившее в суд для рассмотрения по существу 2 мая 2024 года.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 8 мая 2024 года мера пресечения в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства оставлена без изменения, с продлением срока содержания под стражей на 4 месяца, то есть до 1 сентября 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого адвокат Тюхтина Н.В. со ссылками на нормы УПК РФ, просит об отмене постановления, избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что ФИО1 возражал против продления меры пресечения в виде содержания под стражей, сообщил, что не намерен скрываться, препятствовать производству по делу, оказывать воздействие на потерпевших и свидетелей. Отмечает, что ФИО1 из учебного заведения не отчислен, обременен устойчивыми социальными связями, оказывает помощь матери по уходу за братом, имеющему тяжелое заболевание, признал вину по некоторым инкриминируемым ему деяниям, полностью возместил ущерб матери, которая не имеет к нему претензий.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Гаврилово-Посадского района Ивановской области Хромов Е.В. просит оставить апелляционную жалобу адвоката Тюхтиной Н.В. без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый и его защитник доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановления и избрании в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Из представленных материалов дела следует, что предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Вывод суда первой инстанции о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе ФИО1 может скрыться от суда и оказать воздействие на потерпевших и свидетелей является обоснованным и в должной мере мотивированным, с приведением аргументов, достаточных с точки зрения принципа разумности, с которыми суд апелляционной инстанции согласен Указанный вывод подтверждается характером действий, приведенных в обвинении ФИО1, данными, характеризующими личность подсудимого, состоящего на диспансерном наблюдении <данные изъяты>, отрицательно охарактеризованного по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту обучения, состоящего в несовершеннолетнем возрасте на учете в комиссии по делам несовершеннолетних, нарушившего на стадии предварительного расследования меру пресечения в виде домашнего ареста, осведомленного о личностях и месте жительства потерпевших и ряда свидетелей, данными о том, что одной из потерпевших по уголовному делу является мать ФИО1, с которой подсудимый проживал совместно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, при объективном подтверждении.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере учтены сведения, характеризующие личность ФИО1 его семейное положение, проверены и оценены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, имеющие существенное значение для принятия решения по вопросу о мере пресечения на стадии судебного производства. В постановлении суд мотивированно указал на отсутствие оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкие, поскольку более мягкие меры пресечения не смогут гарантировать его надлежащее поведение и соблюдение им соответствующих процессуальных обязанностей в период судебного разбирательства.

Доводы о положительных характеристиках подсудимого не ставят под сомнение выводы суда, поскольку при разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции учтен весь характеризующий материал в отношении подсудимого, а не только та его часть, на которую обращает внимание защита, и которая характеризует ФИО1 с положительной стороны.

С учетом стадии судебного разбирательства (судебное разбирательство находится на стадии судебного следствия ), количества инкриминируемых подсудимому деяний, количества потерпевших, срок, на который продлено действие ранее избранной меры пресечения, является разумным.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду стороной защиты не указано, в представленных материалах не имеется.

При вынесении постановления требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока меры пресечения, судом нарушены не были. Вопрос о продлении срока содержания под стражей, был рассмотрен с соблюдением положений ст. 15, 255 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При рассмотрении этого вопроса суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тюхтиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова