Апелляционное постановление № 22-1054/2021 22К-1054/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 3/1-19/21

Судья Третьякова Д.К. Дело № 22 – 1054/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 05 марта 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Дубровина С.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В.

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стрельчук Ю.А. в защиту обвиняемого ФИО1,

на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ЦКА АП ПК Овчинниковой Г.В., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

14.10.2020г. отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

14.12.2020г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

23.12.2020г. постановление о приостановлении производства по делу отменено, производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок для дополнительного следствия 10 суток.

02.01.2021г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

20.01.2021г. постановление о приостановлении производства по делу отменено, производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок для дополнительного следствия 3 суток.

23.01.2021г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

18.02.2021г. постановление о приостановлении производства по делу отменено, производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок для дополнительного следствия 1 месяц.

19.02.2021г. по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1

19.02.2021г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях недопущения возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, адвокат Стрельчук Ю.А., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование своих доводов указала, что удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд необоснованно пришел к выводу о наличии у органа следствия достаточных правовых оснований для подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку доказательств, подтверждающих данные выводы суду не предоставлено, а доказательства, подтверждающие само событие преступления, не могут расцениваться, как доказательства обоснованности данного подозрения.

Довод суда о том, что причастность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2020г., протоколом допроса потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2021г., является не соответствующим действительности, поскольку исходя из анализа представленных документов, невозможно достоверно установить причастность ФИО1 в совершении преступления.

Кроме этого, анализируя в совокупности представленные дополнительные доказательства к ходатайству об избрании меры пресечения, в виде копии протокола осмотра документов от 20.02.2021г., постановления о рассекречивании от 07.12.2020г., постановления о предоставлении результатов ОРД от 07.12.20г., не ясно какой именно компакт-диск был осмотрен, а также не возможно сделать категорический вывод, что именно этот компакт диск был передан по постановлению № органу предварительного следствия.

В свою очередь, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимо дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого или обвиняемого. Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления не может сводиться к формальной ссылке на наличие у органа предварительного следствия достаточных данных о том, что лицо причастно к совершению преступления.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения, и объективных данных, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, суд пришел к необоснованному, противоречащему требованиям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ № от 19.12.2003г., ст. 22 Конституции РФ и вытекающих из ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выводу о наличии достаточных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Не содержат материалы и объективных данных, предоставленных в письменном виде, о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 альтернативную мету пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены принятого судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки утверждению стороны защиты, судом первой инстанции в полном соответствии с положениями закона и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами на законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» проверены обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию и законность его задержания, поскольку в материалах дела имеются показания потерпевшей ФИО7, протоколы осмотра места происшествия от 14.10.2020г. и от 18.02.2021г., результаты ОРМ, протокол осмотра предметов и документов от 20.02.2020г., и вопреки доводам жалобы защитника, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежит удовлетворению.

Кроме того, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Из анализа практики Европейского суда по правам человека, Конституционного и Верховного Суда РФ следует, что содержание под стражей является оправданным, только если конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии серьезного публичного интереса, преобладающего, несмотря на презумпцию невиновности, над принципом уважения личной свободы, при этом согласно п. 3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и продления срока содержания под стражей, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, то есть риск того, что лицо скроется, может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, должны быть достаточными, признаваться судом относимыми, основанными на фактических обстоятельствах, исходя из индивидуальной ситуации каждого обвиняемого, проходящего по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы защитника об отсутствии в отношении обвиняемого ФИО1 оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, при оценке данных рисков, суд может основываться не только на фактах, прямо указывающих на существование угрозы общественным интересам, но и на презумпциях, что такая угроза может существовать.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица меры пресечения существенного ограничивающую его свободу передвижения в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

Так, в обоснование полагать наличие рисков, что обвиняемый ФИО1 в случае избрания иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, в том числе за имущественные преступления, обвиняется в совершении преступления спустя несколько месяцев с момента освобождения в период непогашенной и неснятой судимости, имеет семь и место жительства в <адрес>, и, соответственно, исходил из суровости наказания, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности обвиняемого, что давало суду основания полагать, что под тяжестью обвинения обвиняемый может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом проверены все доводы следователя и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд учел, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки с согласия соответствующего должностного лица.

Таким образом, доводы жалобы адвоката о том, постановление суда является незаконным, необоснованным и судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного материала, является несостоятельным, поскольку, принятое судом решение основано на исследованных в суде доказательствах, приведенных в протоколе судебного заседания.

Иных сведений и доказательств касательно фактических обстоятельств либо личности обвиняемого, не учтенных судом первой инстанции, и влекущих изменение постановления суда, в апелляционной жалобе защитника не приведено.

Установленный срок содержания ФИО1 под стражей, – 28 суток, не превышает 2-х месяцев, полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ и вызван необходимостью сбора и закрепления доказательств, направленных на установление всех обстоятельств расследуемого преступления с учетом первоначальной стадии расследования уголовного дела.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд, не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает причин не соглашаться с выводами суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, такой как запрет определенных действий или домашний арест, на что указывается в жалобе защитника.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, постановление су<адрес>-й инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и оснований для вывода о нарушении прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, либо изменение ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона при исчислении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Согласно материалам дела, ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 избрана настоящим постановлением суда на срок 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако с учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, срок содержания под стражей ФИО1, избранный по 17.03.2021г. включительно соответствует 27 суткам, а не 28 суткам, как об этом указано в обжалуемом постановлении.

В связи с тем, что данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ может быть исправлено судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит изменению.

В остальном постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, - изменить.

- Считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 сроком на 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стрельчук Ю.А. в защиту обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.П.Жукова