Апелляционное определение № 33-3873/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело № 33-3873/2025 Судья Щепотин П.В.

УИД 71RS0029-01-2025-002072-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Крымской С.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1719/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 ФИО11 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 сентября 2025 г. по иску ФИО1 ФИО13 ФИО12 к Акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» о взыскании выходного пособия при расторжении трудового договора с работником по соглашению сторон, возмещению морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (далее – АО «КБП») о взыскании выходного пособия при расторжении трудового договора с работником по соглашению сторон, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что приказом АО «КБП» № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности начальника отдела департамента информационных технологий отдела обеспечения и развития ИТ услуг АО «КБП» на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. При увольнении работодатель не выплатил ему к расчету выходное пособие, предусмотренное пунктом 3 дополнительного соглашения, в размере двух средних заработных плат работника.

Уточнив исковые требования истец ФИО1 просил суд взыскать с АО «КБП» в его пользу выходное пособие в размере 82 001 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Шестопалов И.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова» по доверенностям ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 11 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, поскольку судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно рассчитан размер выходного пособия и размер НДФЛ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по ордеру адвокат Шестопалов И.В. поддержал апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова» по доверенностям ФИО2 и ФИО3 возражали против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, законность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 работал в АО «КБП» с ДД.ММ.ГГГГ года на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ года - начальником отдела обеспечения и развития ИТ-услуг департамента информационных технологий.

ДД.ММ.ГГГГ года сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по условиям которого дополнительно к расчету при увольнении работодатель выплачивает работнику выходное пособие в связи с расторжением договора в размере двух средних заработных плат работника.

Приказом АО «КБП» № от ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При увольнении ФИО1 произведена выплата выходного пособия в размере 418 574,36 руб.

Заявляя исковые требования, истец указал на несогласие с расчетом выходного пособия и НДФЛ.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе дополнительное соглашение, исходил из того, что выплаты, определенные сторонами в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произведены, в размере, согласованном сторонами, рассчитанном в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика выходного пособия в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия, компенсации морального вреда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном - ошибочными.

Суд верно принял за основу расчет, представленный ответчиком АО «КБП», поскольку он выполнен исходя из установленных обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, не противоречит нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношениями.

В решении приведено толкование статей 1,5, 11, 77, 78, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Постановления Правительства РФ от 25 ноября 2022 года № 2143 «О единой предельной величине базы для исчисления страховых взносов с 1 января 2023 года», Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2023 года № 1883 «О единой предельной величине базы для исчисления страховых взносов с 1 января 2024 г.», Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору о прекращении ДД.ММ.ГГГГ г. трудовых отношений.

Согласно п. 3 указанного соглашения, в дату увольнения работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие дополнительно к расчету при увольнении по соглашению сторон в соответствии с трудовым законодательством РФ в размере двух средних заработных плат работника.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть третья статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть четвертая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение от 24 декабря 2007 г. N 922), действовавшее до 01.09.2025 года, которым установлены особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (пункт 2 Положения от 24 декабря 2007 г. N 922).

В соответствии с пунктом 4 Положения от 24 декабря 2007 г. N 922 Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 13 Положения от 24 декабря 2007 г. N 922).

В соответствии с пунктом 9 Положения от 24 декабря 2007 г. N 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из материалов дела следует, что заработок ФИО1, учитываемый для определения среднего дневного заработка, за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 3021324,49 руб., при фактически отработанных 2 074,5 часов.

Проверяя расчет среднего дневного заработка ФИО1 в размере 11 651,28 руб., произведенный ответчиком (3021324,49 руб. : 2074,5 ч. х 8 ч.), с которым согласился суд первой инстанции, судебная коллегия признает его арифметически верным, основанным на нормах действующего на момент увольнения ФИО1 законодательства.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении количества рабочих дней в двухмесячном периоде после увольнения является несостоятельным, поскольку трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года установлен режим рабочего времени ФИО1 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, продолжительность рабочего дня – 8 часов с двумя выходными днями: суббота и воскресенье (п. 3.1 трудового договора). Исходя из данных производственного календаря на ДД.ММ.ГГГГ г., количество рабочих дней в двухмесячном периоде после увольнения истца, определенном с ДД.ММ.ГГГГ года, составило 37 рабочих дней.

Доводы истца о том, что необходимо принимать в расчете среднее количество дней в месяце – 20.5 дней в месяц, являются несостоятельными, противоречащими порядку расчета среднего заработка, урегулированному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которым установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате, который в данном случае определен в количестве 37 рабочих дней.

Довод апелляционной жалобы о том, что при выплате выходного пособия неверно рассчитан НДФЛ, является несостоятельным.

С 1 января 2025 года вступили в силу изменения п. 1 ст. 217 НК РФ, согласно которым выходное пособие, выплачиваемое при увольнении по соглашению сторон, не облагается НДФЛ в пределах 3-кратного среднего месячного заработка, исчисляемого в порядке, аналогичном применяемому при назначении пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В соответствии с частью 3.3 статьи 14 Федерального закона № 255-ФЗ средний дневной заработок для исчисления, в частности, пособий по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, определенный в соответствии с ч. 3.1 ст. 14 Федерального закона № 255-ФЗ, не может превышать величину, определяемую путем деления на 730 суммы предельных величин базы для начисления страховых взносов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (за период по 31 декабря 2016 года включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 1 января 2017 года) на два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком.

Таким образом, средний дневной заработок для исчисления размера выходного пособия, не может превышать величину, определяемую путем деления на 730 суммы предельных величин базы для начисления страховых взносов на два календарных года, предшествующих году, в котором был уволен истец.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом верно учтен размер единой предельной величины базы для исчисления страховых взносов на ДД.ММ.ГГГГ годы (за два календарных года, предшествующих году, в котором был уволен истец) в размере 1 917 000 руб. и 2 225 000 руб.

Ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 31.10.2024 №1457 «О единой предельной величине базы для исчисления страховых взносов с 1 января 2025 г.», согласно которому размер такой величины составил 2 759 000 руб., является необоснованной и подлежит отклонению, поскольку предельные величины базы для начисления страховых взносов принимаются за два календарных года, предшествующих году, в котором был уволен истец, а не на дату его увольнения.

Расчет НДФЛ проверен судом, признан математически верным, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что выплата выходного пособия произведена ответчиком ФИО1 в полном соответствии с законодательством Российской Федерации и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года