Решение № 12-157/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-157/2018

№ 12- 157/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Николаевск-на-Амуре 04 сентября 2018г.

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Ковадло О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 от 10.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 от 10.07. 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что согласно вышеуказанному постановлению должностное лицо ООО РПК «Восточное» ФИО1 в нарушение п. 31.7 Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Минсельхоза РФ от 21.10.2013г. № 385 осуществлял добычу (вылов) тихоокеанских лососей (горбуша, кета) в целях промышленного рыболовства по разрешению № 2720180101682720 от 19.06.2018г., выданному Амурским ТУ Росрыболовства с применением сплавной сети, не обозначенной с помощью буев или опознавательных знаков, на которых должна быть нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу (вылов) ВБР и номер разрешения на добычу ВБР. Согласно примечаний ст. 28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. В ходе осуществления проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. Однако ни в протоколе об административном правонарушении от 07.07.2018г., ни в постановлении № 191 по делу об административном правонарушении не указаны основания и поводу возбуждения дела об административном производстве. Считает, что составление протокола является незаконным, т.к. инспектор нарушил положения Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ "« О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В ходе проверки гос. инспектором ФИО3 никакой акт не составлялся. Он сообщал гос. инспектору, что у него имелся буй в виде пластиковой бутылки. Внутри которой находился лист белой бумаги с указанием на нем номера разрешения на добычу (вылов) и наименование организации. Данное обстоятельство подтверждали рыбаки, а также подтверждается журналом осмотра судна и орудия лова. В течении дня, в результате порыва ветра, веревка развязалась и буй уплыл. У него не было возможности вновь привязать буй. В ходе проведенной проверки не было учтено также его имущественное положение, так его доход, согласно справки 2 НДФЛ за 2018г. составил 9600 рублей, штраф в размере 20000 рублей усугубляет его имущественное положение, правонарушение совершено впервые, выявленное правонарушение носит явно формальный характер. Считает, что данное правонарушение следует признать малозначительным, что будет способствовать индивидуализации наказания и обеспечит назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Просит постановление по делу об административном правонарушении № 191 от 10.07.2018г. отменить, производство по делу прекратить.

В последующем были предоставлены ФИО1 дополнения к жалобе, в которой он указал, что к протоколу приложены фотоснимки, которые по его мнению являются недопустимым доказательством по делу и не могут быть положены в основу правонарушения, поскольку добыты незаконным путем.

ФИО1 в судебное заседание не прибыл. Извещение, направленное в адрес ФИО1 по указанному им в жалобе адресу, вернулось в адрес суда, с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Представители Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не прибыли, ходатайств не предоставили. Предоставили письменные возражения на жалобу по делу об административном правонарушении, из которых следует, что жалобу считают необоснованной. Материалами дела установлено, что 07.07.2018г. в 15 час. 20 мин. на водном объекте р. Амур РПУ № 28 Верхний-С в Николаевском районе Хабаровского края должностным лицом ФИО1 при осуществлении промышленного рыболовства согласно разрешения № 2720180101682720 от 19.06.2018г., допущено нарушение установленных Правилами рыболовства требований- плавная сеть не обозначена с помощью буев или опознавательных знаков, на которых должны быть нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу ВБР и номере разрешения на добычу ВБР. Собранные и исследованные по делу материалы позволяют квалифицировать деяние должностного лица ФИО1, как нарушение п. 31.7 раздела III Правил Рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 385 от 21.10.2013г. Согласно ч. 1.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами. Факт нарушения подтверждается объяснением должностного лица –ФИО1, фотографиями, приобщенными к материалам дела. Данное нарушение выявлено при осуществлении контрольно-надзорного мероприятия на р. Амур. В рамках данного мероприятия не проводилось проверки конкретного рыбопромыслового участка, либо какого-либо юридического лица. ПРУ № 28 находится на р. Амур и предоставлен в аренду РПК «Восточное» для осуществления промышленного рыболовства, при этом собственностью ООО РПК «Восточное» не является. Следовательно, ссылки ФИО1 на соблюдение положений ФЗ № 294 не обоснованы. Просит отклонить жалобу ФИО1. постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

07.07.2018г. гос. инспектором отдела гос. контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, из которого следует, 07.07ю2018г. в 15 час. 20 мин. на р. Амур у п.Маго Николаевского района Хабаровского края ФИО1 осуществлял промышленный лов рыбы по разрешению № 2720180101682720 от 19.06.2018г., с маломерного моторного судна «Амур» г.н. ВО-0217 с подвесным лодочным мотором. Лов рыбы осуществлялся промысловыми орудиями лова-сеть 1 шт. длиной 150м, яч. 60мм. Сеть плавная. На данной сети не нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов и номер разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, т.е. нарушил п. 31.7 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. В протоколе имеется объяснение лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 свою вину признает полностью, просит рассмотреть материалы дела в его отсутствие.

К протоколу приложена подписка лица, привлекаемого к административной ответственности о разъяснении ему прав и обязанностей с подписью ФИО1

Постановлением № 191 и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 от 10.07.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, а именно в том, что 07.07.2018г. в 15 час. 20 мин. ФИО1, являясь должностным лицом- ответственным за лов тихоокеанских лососей (бригадир) ООО РПК «Восточное» на РПУ № 28 «Верхний-С». на основании приказа № 28-от «О назначении ответственного за лов» от 20.06.2018г., совершил административное правонарушение в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, а именно :осуществлял добычу (вылов) тихоокеанских лососей (горбуша, кета) в целях промышленного рыболовства по разрешению № 2720180101682720 от 19.06.2018г., выданному Амурским ТУ Рыболовства в нарушение установленными Правилами требований-плавная сеть не обозначена с помощью буев или опознавательных знаков, на которых была нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу (вылов) ВБР и номере разрешения на добычу (вылов) ВБР, т.е. нарушил п. 31.7 раздела III Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 385 от 21.10.2013г. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Частью 3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 Кодекса РФ об АП содержит в себе перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, к числу которых относятся: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 5) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ правонарушением признаётся нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, регулируются ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В силу ч. 1, 4 ст. 43.1 названного ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства Сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 г №385 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Согласно п. 31.7 Правил запрещается при осуществлении рыболовства использовать ставные (якорные) и дрифтерные (плавные) орудия добычи (вылова), включая связанные или сшитые из сетей порядки, не обозначая их положение с помощью опознавательных буев или знаков, на которые нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В соответствии с Примечанием к ст. 2.4. КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него.

Суд приходит к убеждению, что ФИО1 был временно наделен работодателем распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, следовательно, являлся должностным лицом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, данные обстоятельства подтверждаются не только протоколом об административном правонарушении от 07.07.2018г., но фотографиями, приложенными к протоколу, объяснением ФИО1. приказом от 20.06.2018г. № 28-от ООО РПК «Восточное», иными материалами дела

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ проверкой признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу положений части 2 данной статьи в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в частности: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ определено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен статьей 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

Вместе с тем материалы дела позволяют сделать вывод о том, что мероприятие, которое проводилось в рассматриваемом случае, признакам проверки не отвечает.

В представленных материалах отсутствует распоряжение о проведении проверки в отношении юридического лица, и иные обстоятельства свидетельствуют о том, что гос. инспектором отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны. была организована не проверка, как мероприятие по контролю, признаки которого перечислены в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, а контрольно-надзорное мероприятие по обследованию р.Амур.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку гос. инспектор государственного контроля, надзора и рыбоохраны при проведении контрольно-надзорного мероприятия непосредственно обнаружил в ходе данного мероприятия данные, указывающие на наличие административного правонарушения, то соответственно им правомерно был составлен протокол об административном правонарушении. Фотографирование произведено для фиксации обнаружения указанных данных, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что были нарушены положения Федерального закона № 294 и фотографии являются не надлежащим доказательством, являются необоснованными.

В соответствии с требованиями КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях. Связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 или ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, следует выяснять в какой мере совершенные противоправные действия влияют на сохранение водных биоресурсов.

В этих целях необходимо учитывать:

- предмет административного правонарушения, если такой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов);

- примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами);

- место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что с учетом характера и общественной опасности данного административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, а также что указанное правонарушение не повлияло на сохранение водных биоресурсов, принимая во внимание, что вылов ВБР осуществлялся на основании выданной лицензии и разрешенным орудием лова, считает возможным освободить лицо от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 191 от 10.07.2018г. вынесенное и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по николаевскому району Амурского территориального управления Росрыболовства в отношении ФИО1 по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ отменить.

Должностное лицо ООО РПК «Восточное» ФИО1 освободить от административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ ввиду малозначительности и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Копию решения направить в течение трех суток в адрес сторон.

Судья Ковадло О.Д.