Решение № 12-179/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 12-179/2024

23RS0015-01-2024-003756-05

12-179/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Ейск «29» ноября 2024г.

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Суханова А.В., с участием представителя МБУ ЕГП ЕР "ККБУ" по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МБУ ЕГП ЕР "ККБУ" на постановление о назначении административного наказания № № от 25.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ККБУ» (ИНН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением представитель МБУ ЕГП ЕР "ККБУ" по доверенности ФИО1, обратился в Ейский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и реорганизацией юр. лица.

В обоснование доводов представитель указал, что МБУ ЕГП ЕР "ККБУ" является правопреемником МУП «ККБУ», в оперативном управлении МУП «ККБУ» находился автомобиль ГАЗСАЗ 3507, госномер В 790 ММ 123, используемый для транспортировки твёрдых бытовых отходов, превышение допустимых габаритов автомобиля, повлёкшее привлечение МУП «ККБУ» к административной ответственности вызвано поднятием тента ветром при движении автомобиля, габариты автомобиля соответствуют разрешённым параметрам. Кроме того, МУП «ККБУ» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации, к ответственности привлечено ненадлежащее лицо, в связи с чем постановление подлежит отмене, с прекращением дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, податель жалобы указал на малозначительность совершенного административного правонарушения и отсутствие общественной опасности для других участников движения, в связи с чем просил освободить МБУ ЕГП ЕР "ККБУ" от ответственности.

Представитель МБУ ЕГП ЕР "ККБУ" по доверенности ФИО1, в судебном заседании позицию жалобы поддержал в полном объеме.

Главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 уведомлена о подаче жалобы, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которого МУП «ККБУ» (ИНН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Согласно указанного постановления правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM заводской номер САМ18003699 и совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:51:36 по адресу 6 км 000 м а/д <адрес> края, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) ГАЗСА33507, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) В790ММ123, в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных Дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,12 м, двигаясь с шириной 2,72 м при разрешенной ширине 2,60 м.

Под владельцем транспортного средства следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

В части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вышеуказанное транспортное средство находится в оперативном управлении МБУ «ККБУ».

Превышение допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров, согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Муниципальное бюджетное учреждение Ейского городского поселения Ейского района «Комбинат коммунально-бытовых услуг» (МБУ «ККБУ») является правопреемником МУП «ККБУ» на основании п. 5 ст. 58 ГК РФ (реорганизация в форме преобразования) с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 6 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

Довод жалобы о том, что постановление об административном правонарушении вынесено в отношении несуществующего лица - МУП «ККБУ», не может повлечь за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении, т.к. деятельность юридического лица не была прекращена, была изменена лишь организационно-правовая форма, МБУ ЕГП ЕР "ККБУ" является правопреемником МБУ «ККБУ», поэтому изменение правовой формы не влечёт отмену постановления об административном правонарушении и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения заключается в движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 см либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании пункта 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Факт совершения названным юридическим лицом вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждаются и приведённые обстоятельства подтверждены фотоматериалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и иными собранными по делу доказательствами, соответствующим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из требований ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на изменение габаритов транспортного средства не подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Напротив из имеющихся в деле фотоматериалов следует, что тент накрывает груз находящийся в кузове транспортного средства сверху, при этом в вину вменяется нарушение габаритов не по высоте, а по ширине, что нельзя списать на погрешность в измерениях, т.к. погрешность в данном случае не может быть более 10 см., к данным доводам жалобы суд относится критически.

Таким образом, МУП «ККБУ» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о возможности применения в данном случае положений ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, в том числе вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении в силу ст.31.2 КоАП РФ обязательного для исполнения всеми органами гос. власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическим лицами, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения обществом обязанности по уплате штрафа материалы дела отсутствуют).

С учетом обстоятельств содеянного, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения МУП «ККБУ» от административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО МУП «ККБУ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием КоАП РФ не свидетельствует о том, что главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения МУП «ККБУ» к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе повторности совершенного правонарушения ввиду неисполнения ранее назначенного административного наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, материальное положение юридического лица, характер деятельности, тот факт, что МУП «ККБУ» является бюджетным учреждением, осуществлявшим социально-значимую функции, в том числе связанные с утилизацией бытовых отходов, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекалось, принимая во внимание последствия материального характера для общества и то, что выплата штрафа может повлечь невыполнение социально значимых обязательств перед жителями Ейского городского поселения, полагаю, что назначенный административный штраф в размере 250 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но не ниже предусмотренного ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, то есть до 125 000 руб.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, по ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ, изменить, размер назначенного МУП «ККБУ» административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. снизить до 125 000 руб. (сто двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу МУП «ККБУ» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Ейский городской суд в течении 10 суток со дня получения копии решения.

Судья