Апелляционное определение № 33-1899/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-1899/2017

Судья Рудопас Л.В. Дело №33-1899/2017 Докладчик Литвинова Т.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей областного суда Марьенковой А.В. и Петровой Л.А.,

при секретаре Абрамовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горловой Оксаны Валерьевны к Контрольно-счетной палате муниципального образования «Холмский городской округ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО1

на решение Холмского городского суда от 04 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

08 августа 2016 года Горлова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Контрольно-счетной палате муниципального образования «Холмский городской округ» (КСП МО «Холмский городской округ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с дата работала у ответчика в должности <данные изъяты>. дата она была уведомлена об увольнении с дата по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников, а также ей была предложена вакантная должность <данные изъяты>, на занятие которой она согласилась. Вместе с ней уведомление о сокращении численности работников получила заместитель председателя КСП МО «Холмский городской округ» ФИО2, работодателем которой в соответствии с Положением о КСП МО «Холмский городской округ» являлось <данные изъяты> Приказом № от дата она уволена дата по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку уволена при наличии вакансии, на занятие которой она дала согласие. дата на должность <данные изъяты> КСП МО «Холмский городской округ» принята ФИО2, которая не являлась сотрудником аппарата КСП МО «Холмский городской округ». С учетом неоднократного уточнения исковых требований просила признать увольнение незаконным, восстановить на работу в должности <данные изъяты> Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Холмский городской округ», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Холмского городского суда от 04 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Увольнение Горловой О.В. 14 июля 2016 года в соответствии с приказом от 15 июня 2016 года в связи с сокращением численности работников по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным. Горлова О.В. восстановлена на работе в Контрольно-счетной палате муниципального образования «Холмский городской округ» в должности <данные изъяты> с 15 июля 2016 года. С Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу Горловой О.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 225837 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Представителем Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО1 на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения. Настаивает на пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о преимущественном праве истца на оставление ее на работе, поскольку вопрос о том, является ли Горлова О.В. одинокой матерью, воспитывающей <данные изъяты> ребенка, не выяснялся. Не соглашается с выводами суда об отсутствии у работодателя намерений трудоустроить истца. При этом полагает, что у КСП МО «Холмский городской округ» отсутствовала обязанность предлагать Горловой О.В. должность <данные изъяты>, поскольку она не относится к категории и группе должностей муниципальной службы, которую занимала истец. Считает, что нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Щербакова И.В. и истец Горлова О.В. не соглашаются с ее доводами, считают решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Усенко А.А. полагала решение подлежащим отмене ввиду пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец Горлова О.В., представитель КСП МО «Холмский городской округ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Горлова О.В. с дата работала в Контрольно-счетной палате муниципального образования «Холмский городской округ» в должности <данные изъяты>.

дата Горловой О.В. работодателем вручено уведомление о расторжении трудового договора с дата в связи с сокращением численности работников организации и предложена вакантная должность <данные изъяты>. С предложенной должностью Горлова О.В. согласилась.

На основании личного заявления работника приказом № от дата Горловой О.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 18 календарных дней с дата по дата.

Приказом № от дата Горлова О.В. уволена дата (в последний день отпуска) в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 179, 180, 261, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, не учтено, что Горлова О.В. относится к категории лиц, расторжение трудового договора с которыми по инициативе работодателя не допускается, в связи с чем восстановил ее на работе и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула.

При этом, разрешая заявление ответчика о пропуске Горловой О.В. срока обращения в суд, суд первой инстанции посчитал его не пропущенным ввиду того, что днем увольнения истца является последний день ее отпуска дата, с которого и следует исчислять начало течения срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

С таким выводом суда судебная коллегия не согласна, поскольку судом неправильно истолкован закон.

Так в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вопрос о пропуске срока обращения в суд применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что для споров о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора предусмотрен особый порядок начала исчисления месячного срока обращения в суд: со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Каких-либо исключений из данного правила не установлено.

Как следует из материалов дела, с приказом № от дата о расторжении трудового договора с дата, Горлова О.В. ознакомлена 15 июня 2016 года, о чем свидетельствует ее подпись в приказе, трудовая книжка выдана истцу 24 июня 2016 года, с настоящим иском в суд Горлова О.В. обратилась 08 августа 2016 года.

Судебная коллегия полагает, что месячный срок обращения Горловой О.В. в суд следует исчислять со дня выдачи трудовой книжки с 24 июня 2016 года, следовательно, истцом пропущен срок обращения в суд, о чем заявлено ответчиком до вынесения решения.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд Горлова О.В. не сообщила, о восстановлении срока не заявила, полагая, что срок не пропущен ввиду того, что о нарушении своих прав она узнала дата.

Однако, принимая во внимание предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок исчисления сроков обращения в суд по спорам о восстановлении на работе, приведенное истцом обстоятельство не имеет правового значения.

При таких данных, когда установленный законом срок по спору о восстановлении на работе Горловой О.В. пропущен, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд неправомерно восстановил истца на работе и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, в связи с чем решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Холмского городского суда от 04 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Горловой Оксане Валерьевне в удовлетворении исковых требований к Контрольно-счетной палате муниципального образования «Холмский городской округ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.В. Марьенкова

Л.А. Петрова