Решение № 12-9/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-9/2018

Дело№12-9/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п. Бреды 14февраля 2018 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Брединскому району от 15.12.2017 года, которым ФИО1 подвергнут штрафу в сумме 30000рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев на основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

21апреля 2017года в 02.20 часов на ул.Грибоедова, 43 г.Челябинск ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Хундай Н-1 Starex, государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. И.О. мирового судьи судебного участка №1 Брединского района по административному делу в отношении ФИО1 15.12.2017г вынесено постановление о признании его совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев с штрафом 30000рублей.

ФИО1 подана жалоба об отмене постановления мирового судьи, по тем основаниям, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, так как мировым судьей нарушены требования о полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств дела, так как не учтено, что доказательств подтверждающих факт управления им автомобилем не имеется, не могут быть приняты в качестве доказательств, доказательства полученные с нарушением закона, допущены нарушения проведения процедуры привлечения к административной ответственности, проведения освидетельствования, отстранения от управления, направления на медицинское освидетельствование, так как видеозапись примененная для фиксации процессуальных действий не подтверждает соблюдение данного порядка, а именно не отражает ход освидетельствования, кроме того сотрудник полиции не произвел отбор выдыхаемого воздуха, также мировой судья не учел, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления им автомобилем, так как сотрудники ДПС автомобиль не останавливали, их доводы основаны на предположениях, освидетельствование проведено с нарушениями, так как на момент освидетельствования понятые рядом не находились, мундштук не извлекался из индивидуальной упаковки, должностным лицом не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не разъяснены права, не представлены документы о поверке, не назван заводской номер, следовательно административный материал в отношении него сформирован незаконно, доказательств совершения им правонарушения не представлено и его вина не доказана, видеозапись не подтверждает факт соблюдения порядка проведения освидетельствования, следовательно акт освидетельствования является недостоверным доказательством. Допущенные нарушения не были учтены мировым судьей при рассмотрении, следовательно постановление не является законным и обоснованным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник адвокат Пономарев Ю.П. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, исследовав видеозапись, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении №, зафиксировавшем факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которого ФИО1 отстраняется как лицо, управляющее автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, отражающим показания прибора 0,76мг/л, что установило состояние алкогольного опьянения, содержащим подпись ФИО1 о согласии с показаниями прибора (л.д.5); протоколом задержания транспортного средства (л.д.6), объяснениями Щ. А.Н.(л.д.7), пояснившего, что явился очевидцем как 21.04.2017г автомобиль Хундай гнз №, водитель которого не справился с управлением и въехал в дом, задев при этом его автомобиль, стоящий у дома, после чего совершил такой маневр дважды, практически сразу во двор въехал патрульный автомобиль ДПС, сотрудники которого стали проверять водителя, которым оказался ФИО1(л.д.10; Объяснениями свидетеля Б. Ю.А, пояснявшего, что 21.04.2017года явился очевидцем того как автомобиль Хундай гнз № въехал в их дом и задел стоящий рядом автомобиль ВАЗ 2112,, после чего приехал экипаж ДПС, за управлением автомобиля Хундай находился мужчина который представился как ФИО1(л.д.8); Рапортом сотрудника полиции У. П.И, согласно которого 21.04.2017года они патрулировали маршрут в Тракторозаводском районе, поступила заявка о нарушении тишины в доме №38 по ул.Грибоедова, подъехав к дому увидели двигающийся по двору автомобиль, за рулем которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, в отношении него был составлен административный материал(л.д.11),распечаткой данных проведения освидетельствования(л.д.12); Видеозаписью проведения освидетельствования на месте, отстранения от управления, составлении процессуальных документов, зафиксировавшей указанные обстоятельства (л.д.32).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что факт совершения правонарушения ФИО1 полностью нашел свое подтверждение, при рассмотрении дела мировым судьей, и подтвержден доказательствами при рассмотрении жалобы районным судом.

Исходя из исследованных документов административного дела, видеозаписи остановки и проведения освидетельствования на состояние опьянения, следует, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которыми установлен факт нахождения ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления, согласился пройти освидетельствование на месте, после прохождения согласился с результатами освидетельствования, по окончании которого составлен протокол об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и не оспаривались ФИО1 ни при их составлении, что подтверждено видеозаписью, ни в последующем. Не доверять данным доказательствам суд оснований не усматривает, они, чем либо, в судебном заседании, не опровергнуты.

Всем доказательствам, исследованным мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки доказательств, представленных в суд, судья не усматривает, исследованные в районном суде доказательства, не опровергают выводы мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КоАП РФ, в связи, с чем суд полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом исследованных в суде доказательств и оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что был нарушен порядок проведения освидетельствования, так как мундштук не извлекался из упаковки, не проведен забор воздуха, понятые рядом не находились в момент освидетельствования, не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не представлены документы о поверке, не назван заводской номер, суд считает несостоятельным и не влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку он опровергается письменными материалами административного дела, видеозаписью освидетельствования, кроме того указанные обстоятельства не опровергают факта совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что не допустимо правилами дорожного движения, поскольку ФИО1 не оспаривается, что при продувке прибора его показания превышали допустимые показания.

Довод жалобы о том, что факт управления автомобилем именно им не доказан, суд также считает несостоятельным, поскольку они опровергаются как письменными материалами дела, объяснениями свидетелей Щ.А.Н. и Б.Ю.А., явившихся очевидцами совершения именно ФИО1 правонарушения, которые Б.Ю.А. в том числе подтвердил в судебном заседании, рапортом сотрудника полиции, производившего остановку автомобиля под управлением ФИО1, а также видеозаписью, зафиксировавшей обстоятельства составления процессуальных документов.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования является недостоверным доказательством, так как видеозапись не отражает соблюдения порядка освидетельствования, является несостоятельным и надуманным, поскольку согласно видеозаписи все обстоятельства проведения процедуры освидетельствования на месте отражены, которые подтверждены в том числе письменными доказательствами и сомнений не вызывают, что свидетельствует о необоснованности данного довода.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не выполнены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, является несостоятельным, поскольку мировым судьей рассмотрение дела производилось по существу, все доводы и доказательства, в том числе и изложенные в последующем в жалобе, являлись предметом исследования и оценки, что отражено в постановлении мирового судьи.

Наказание, назначенное ФИО1, назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности.

При этом суд учитывает, что о доводах изложенных в жалобе ФИО1 и его защита, стали пояснять лишь при рассмотрении дела мировым судьей, до этого при составлении процессуальных документов по административному делу ФИО1 сотрудникам ОГИБДД об этом не пояснял, в протоколе об административном правонарушении не отражал, что подтверждено в том числе видеозаписью, что позволяет суду усомниться в достоверности и соответствии действительности данного довода.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, в судебном заседании не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.8ч1 КоАП РФ.

Каких либо дополнительных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи жалоба ФИО1 не содержит.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Брединскому району от 15декабря 2017 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30000рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Сысуева С.В.