Приговор № 1-46/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-46/2020

Дело № 1-46/2020

УИД 58RS0004-01-2020-000325-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 г р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Смысловой М.В.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Бековского района Пензенской области Миаева М.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № 170 от 10 декабря 2002 г. и ордер № Ф 727 от 15 октября 2020 г,

при секретаре Ехиной В.В.,

рассмотрев в помещении Бековского районного суда Пензенской области в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

ранее судимого приговором Бековского районного суда Пензенской области от 27 июля 2017 г по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 09 августа 2019 г не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Бековского районного суда Пензенской области от 26 июля 2017 г, заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 11 (одиннадцать) месяцев 16 (шестнадцать) дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

постановлением Бековского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2020 г назначенное постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 09 августа 2019 г наказание в виде исправительных работ на срок 11 (одиннадцать) месяцев 16 (шестнадцать) дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства заменено наказание в виде лишения свободы на срок 95 (девяносто пять) дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

освобожден по отбытию срока наказания 29 мая 2020 г,

содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области с 04 сентября 2020 г,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 29 августа 2020 г совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 29 августа 2020 г около 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества из дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления вреда собственнику и желая их наступления, подошел к входной двери вышеуказанного дома, и, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными, принесенным с собой ломом, взломал навесной замок входной двери дома, после чего снял его и открыв дверь, незаконно проник внутрь жилища, где продолжая свой преступный умысел и действия, направленные на хищение чужого имущества, прошел в комнату вышеуказанного дома, откуда тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 40 литров, остаточной стоимостью 1 582 рубля 50 копеек, принадлежащую ФИО1, которую перенес за пределы дома, тем самым похитил, обратив безвозмездно в свою собственность и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Показал, что 29 августа 2020 г около 4 часов дня пришел к соседу ФИО1, проживающему по адресу: р.<адрес>. Жилой дом был закрыт на замок. Он с помощью принесенного с собой лома взломал замок и зашел в дом. Прошел в кухню и взял флягу емкостью 40 л. Ранее он бывал в гостях у ФИО1 и видел данную флягу. Флягу он отнес домой, затем сдал как лом металла за 40 рублей. ФИО1 не разрешал ему заходить в дом, и ключей от дома у него не было. Иск признает.

Аналогичные показания подсудимый ФИО2 давал в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО2 (л.д. 57-59) и в ходе осмотра места происшествия 29 августа 2020 г (л.д. 9-13), указав на <адрес> в р.<адрес>, принадлежащий ФИО1 и пояснил, что именно из этого дома 29 августа 2020 г около 16 час. им была совершена кража алюминиевой фляги емкостью 40 литров.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший ФИО1 показал, что проживает по адресу: р.<адрес>. 29 августа 2020 г в 7 час. 20 мин. он ушел на работу. Входную дверь в жилой дом он закрыл на замок. Возвратился он в 18 час. 40 мин. Подойдя к дому, он увидел, что на двери отсутствует замок. Он вошел в дом, прошел на кухню и увидел, что из помещения кухни пропала алюминиевая фляга емкостью 40 литров, которую он использовал для хранения воды. О случившемся он сообщил в полицию. ФИО2 ранее бывал у него в гостях, но свободного доступа у ФИО2 в его (ФИО1) жилой дом не было. Иск поддерживает. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 показал, что занимается сбором и скупкой лома металла. Прошло много времени, и он не помнит когда именно, но подсудимый ФИО2 приносил ему металлические изделия.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника- адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО3 и с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, изложенных в протоколе допроса свидетеля от 04 сентября 2020 г следует, что 29 августа 2020 г около 17 час. он находился во дворе своего домовладения, когда к нему зашел мужчина, которого он наглядно знает. Это ФИО2 ФИО2 предложил ему приобрести принесенную им с собой алюминиевую флягу емкостью 40 л, сказав, что данная фляга принадлежит ему. Он (Свидетель №1) согласился приобрести данную флягу и отдал за флягу ФИО2 40 рублей. 30 августа 2020 г он продал данную флягу с другими металлическими изделиями как лом металла неизвестным ему мужчинам (л.д. 33-34). Свидетель Свидетель №1 подтвердил данные им в ходе следствия показания, пояснив, что по прошествии времени он забыл некоторые обстоятельства.

Суд находит показания потерпевшего и свидетеля достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям, у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц за основу.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, виновность ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами.

- явки с повинной ФИО2 от 30 августа 2020 г и явки с повинной ФИО2 от 04 сентября 2020 г, согласно которым ФИО2 29 августа 2020 г совершил кражу алюминиевой фляги из жилого дома ФИО1 в р.<адрес> (л.д. 15,44-45);

- заявлением ФИО1, поступившим на телефон «02» дежурному УМВД России пои Пензенской области о том, что в период с 07 час. 20 мин. по 18 час. 30 мин. 29 августа 2020 г из его дома пропала алюминиевая фляга (л.д. 3);

- заявлением ФИО1 о том, что из дома, расположенного в р.<адрес> совершена кража алюминиевой фляги (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2020 г, в ходе проведения которого установлено, что местом происшествия является дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Входная дверь в дом деревянная, одностворчатая. Запорное устройство на двери выполнено в виде металлической накладки на двери и металлического пробоя на косяке. На момент осмотра дверь не заперта. На пороге, около двери, находится навесной замок, который находится в положении «не заперто». Навесной замок и ключи, которые передал ФИО1, в ходе осмотра изъяты. Далее по ходу осмотра, через дверной проем вход осуществляется в веранду дома размером 1,2х2 метра. В противоположенной стороне от входа имеется дверь, через дверной проем которой вход осуществляется в жилую часть дома – кухню дома, размером 2,5х3 метра. Со слов участвующего в осмотре места происшествия ФИО1, в юго-западном углу находилась алюминиевая фляга емкостью 40 литров, которая была похищена (л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2020 г с участием ФИО2 в ходе которого ФИО2 указал на поверхность земли, с правой стороны от входа на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где находился металлический лом. Со слов ФИО2 именно данным ломом им был произведен взлом запорного устройства на входной двери дома ФИО1 Лом в ходе проведения осмотра изъят (л.д. 9-13);

- протоколом осмотра предметов от 09 сентября 2020 г в ходе которого были осмотрены и изъяты в ходе проведения осмотров мест происшествий от 29 августа 2020 г навесной замок с двумя ключами и металлический лом. Навесной замок с двумя ключами и металлический лом на основании постановления о признании и приобщении признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дала (л.д. 66-67);

- товарным чеком от 31 августа 2020 г, из которого следует, что стоимость алюминиевой фляги на август 2020 г составляла 3 165 рублей (л.д. 27);

- заключением трасологической экспертизы № 655 от 04 сентября 2020 г, согласно которой следует, что навесном замке, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 29 августа 2020 г по факту кражи алюминиевой фляги из дома, расположенного в р.<адрес>, имеются следы воздействия постороннего предмета в виде отлома части ригеля и осветления металла корпуса. Замок взломан предметом в виде стержня путем отжатая дружки от корпуса (л.д. 82-84).

Из заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № 1381 от 15 сентября 2020 г следует, что у испытуемого ФИО2 обнаруживаются <данные изъяты><данные изъяты>. Однако указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно, и не лишают его в данном правонарушении способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. На момент инкриминируемого деяния, при проведении следственных действий испытуемый не обнаруживал и не обнаруживает на настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 90-92).

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ, исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступления.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключений экспертов, поскольку все исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованы, надлежащим образом мотивированы и принимаются судом во внимание.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, а всех их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При хищении чужого имущества подсудимый действовал тайно, поскольку его незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены ими в отсутствии собственника или иного владельца данного имущества, или посторонних лиц, при этом подсудимый понимал, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим содеянное подсудимыми следует квалифицировать как кража.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище подтверждается материалами уголовного дела, поскольку подсудимый ФИО2 незаконно проник в дом против воли проживающего там потерпевшего.

ФИО2 совершил преступление с корыстным мотивом. Преступление, совершенное подсудимым является оконченным, поскольку подсудимый с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества – алюминиевой фляги емкостью 40 л не оспаривается подсудимым ФИО2 и подтверждается товарным чеком от 31 августа 2020 г и данными справки-расчета (л.д. 27-28).

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому он подлежит привлечению к ответственности за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного ФИО2 тяжкого преступления против собственности, данные о состоянии здоровья подсудимого и данные о личности: по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 96, 116), по месту отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Бековского районного суда Пензенской области от 26 июля 2017 г положительно (л.д. 105), на Д -учете в психиатрическом кабинете не состоит. Состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом: Хронический алкоголизм средней степени (л.д. 118).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 15, 44-45), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 9-13, 57-59), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличии у подсудимого психического расстройства и расстройства поведения (л.д. 90-92).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает опасный рецидив преступлений, так как ФИО2 по настоящему обвинению совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, за которое он осужден и вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО2 оснований для уменьшения категории преступлений на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания или освобождения от наказания.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, все обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 04 сентября 2020 г до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходит из суммы причиненного ущерба в размере 1 582 рубля 50 копеек и считает гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании 1 582 рубля 50 копеек подлежащим удовлетворению, приняв признание иска ответчиком ФИО2

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: навесной замок с двумя ключами передать потерпевшему ФИО1, металлический лом уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 04 сентября 2020 г до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании 1 582 рубля 50 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 582 (одну тысячу пятьсот восемьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: навесной замок с двумя ключами передать потерпевшему ФИО1, металлический лом - уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные представление, жалоба в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда он имеет право письменно заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья