Апелляционное определение № 33-2717/2026 от 5 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.03.2026г.

УИД: 66RS0002-02-2025-002734-32

Дело № 33-2717/2026

(2-3221/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20.02.2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Коршуновой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалудько Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2025,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась суд с иском Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в результате падения дерева.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.06.2025 по адресу: <адрес>, в результате самопроизвольного падения дерева причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <№>. В соответствии с законодательством на администрации района, муниципальных учреждениях лежит обязанность по проведению всех мероприятий по содержанию и охране зеленых насаждений. Согласно заключению ИП ММА № 3/524/25 от 19.06.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оставляет 238 254,55 руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение вреда 238 254,55 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 710 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2025 иск ФИО2 удовлетворен. С Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 238 254 руб. 55 коп., расходы на оценку ущерба 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины 8 710 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлена причина падения дерева и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Кроме того, выражает несогласие с заключением специалиста, которым установлен размер ущерба, указывая на его недостатки. Полагает, что специалистом необоснованно рассчитана УТС и проведение ремонта оригинальными запасными частями. Указывает, что ремонт поврежденного транспортного средства должен производиться запасными частями с учетом износа транспортного средства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции таким требованиям соответствует.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <№>.

На основании доказательств, в том числе: отказного материала КУСП№ 8313 ( 2473-25), в частности, рапорта сотрудника полиции, заявления и объяснения водителя автомобиля СВА, протокола осмотра места происшествия от 02.06.2025 с приложенной к нему фототаблицей, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2025, представленных истцом фотографий с места происшествия, судом установлено, что 02.06.2025 по адресу <адрес>, в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль «Лада Гранта», имущество получило повреждения.

Свидетель СВА в судебном заседании пояснил, что 02.06.2025 он оставил автомобиль в парковочном кармане на дороге около дома <адрес>. После срабатывания сигнализации ему позвонил работник близлежащего офиса и сообщил о случившемся. Он подошел и увидел, что на машину упало дерево.

В целях реализации Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решением Екатеринбургской городской Думы №87/34 от 21.12.2010 утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В соответствии с п. 10 Правил обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов возлагаются - на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения. Подпунктом 1 п. 11 Правил, лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе: полив зеленых насаждений; санитарную очистку территории от мусора; дождевание и обмыв крон деревьев и кустарников; внесение минеральных и органических удобрений для подкормки зеленых насаждений; рыхление почвы под деревьями и кустарниками; своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников; защиту зеленых насаждений от вредителей, болезней, повреждений; кошение газонов, выпалывание сорняков на газонах.

На основании постановления Администрации г.Екатеринбурга от 25.12.2024 № 3132 «О закреплениями за Администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2025 году» <адрес> передана для организации содержания Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, на котором произошло падение дерева, находится в собственности Муниципального образования г.Екатеринбург.

Истцом в обоснование заявленного размера ущерба представлено заключение специалиста ИП ММА № 3/524/25 от 19.06.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 238254,55 руб. (л.д. 15,об.).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что обязанность по содержанию зеленых насаждений, обрезке, омоложению, сносу больных зеленых насаждений возложена на Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга, поскольку место происшествия территориально относится к Железнодорожному административному району г. Екатеринбурга на основании Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга № 3132 от 25.12.2024, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, являющейся надлежащим ответчиком по данному делу, в пользу истца суммы возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 238 254 руб. 55 коп., а также судебных расходов по составлению заключения в размере 10 000 руб., государственной пошлины.

В опровержение таких выводов суда апеллянтом доказательств не представлено, в том числе, и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения, в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено, судебная коллегия полагает правильными вывод суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, что образует на стороне ответчика обязанность по возмещению вреда.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Единственным способом предотвращения падения деревьев является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие осмотра и контроля за зелеными насаждениями на указанном участке территории, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика не представлено.

В данном случае ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии должных мер к предотвращению падения зеленых насаждений на подведомственной ему территории.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств, подтверждающих, что дерево, которое упало на принадлежащий истцу автомобиль, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормально развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано биологически, ответчиком представлено не было.

Ходатайство о назначении по делу судебной дендрологической экспертизы, ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля вблизи дерева не могла каким-то образом повлиять на падение дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева или его веток и причинение в результате этого ущерба, является его своевременное кронирование, а также соблюдение иных необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Доводы жалобы, что причина падения дерева не установлена, отмены или изменения решения не влечет, поскольку по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено, равно как и не приведено обстоятельств, являющихся бесспорным основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба истцу.

Суд принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение специалиста ИП ММА № 3/524/25 от 19.06.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 238254 руб. 55 коп.

Доводы ответчика о несогласии с размером материального ущерба судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Требование о возмещении ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Невозможно восстановить стоимость автотранспортного средства после ДТП посредством применения изношенных запасных частей (восстановительная стоимость ремонта с учетом износа). Поэтому, понятие восстановительная стоимость без учета износа должно относиться к реальным убыткам, поскольку отвечает требованиям применяемого к понятию реального ущерба.

Действительно, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, но только в том случае, если именно ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем ответчик не представил доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества и, что в результате возмещения причиненного вреда без учета стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, и это не следует с очевидностью из обстоятельств гражданского дела.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста ИП ММА № 3/524/25 от 19.06.2025. Заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж работы по специальности эксперта -техника.

По сути доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

ФИО1