Приговор № 1-234/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-234/2019

Дело № 1-234/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 14 мая 2019 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре Федченко Ю.Е.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Спасск-Дальний Дьяконовой Ю.А., и ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Луценко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ по ст. 91 УПК РФ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, где проживает Свидетель №1, руководствуясь преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), стремясь обратить себе на пользу полезные свойства транспортного средства, не имея при этом законных прав владения и пользования им, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью <Сумма> рублей, принадлежащему Потерпевший №1, стоявшему во дворе указанного дома, открыл незапертую дверь, и сел на водительское сиденье автомобиля, имеющимся у него ключом от замка зажигания, который он ранее взял в <адрес>, находясь в гостях у Свидетель №1, запустил двигатель автомобиля, и начал на нём движение, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения. После чего, продолжая свои единые преступные действия, направленные на использование полезных свойств автомобиля в собственных целях, не имея права управления, выехал на указанном автомобиле со двора <адрес> и стал передвигаться на угнанном автомобиле по дорогам <адрес> с момента неправомерного завладения автомобилем до 19 часов 40 минут тех же суток, когда, двигаясь по автомобильной дороге <адрес>, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, при этом повредил автомобиль, в результате чего не смог продолжить на нем дальнейшее движение, и бросив, угнанный автомобиль на указанном участке местности, скрылся.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе дознания в качестве обвиняемого (л.д. 103-108, 169-173), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он и его знакомый Свидетель №2 пришли домой к знакомой Свидетель №1, у которой в доме по <адрес> стали распивать спиртное. Он обратил внимание, что во дворе дома Свидетель №1 находилась автомашина марки «<данные изъяты>», белого цвета. В ходе беседы Свидетель №1 рассказывала, что автомашина, находящаяся во дворе, принадлежит ей. За время распития спиртного Свидетель №1 выходила на улицу, чтобы прогреть автомашину, для чего брала ключ от замка зажигания на <адрес>. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 ушли домой к последнему, а около 18 часов он вернулся в дом к Свидетель №1, чтобы помочь ей по хозяйству. Свидетель №1 находилась в доме и выпивала спиртное. Какое-то время они с Свидетель №1 распивали спиртное совместно, после чего Свидетель №1 уснула, а он собрался идти домой к Свидетель №2. Когда он выходил из дома, то увидел на <адрес> ключ от автомашины «<данные изъяты>». В тот момент у него возник умысел на то, чтобы на автомашине, принадлежащей Свидетель №1, поехать к своему брату Свидетель №3 в <адрес>. Водительского удостоверения он не имеет. Свидетель №1 ему не разрешала брать её автомобиль и тем более управлять им. Он взял ключи <адрес> Свидетель №1 и вышел из дома во двор, там никого не было. Автомашина была припаркована передней частью к выезду со двора, двери закрыты. Около 19 часов 05 минут он открыл дверь машины, сел на водительское сиденье, завел двигатель и выехал на <адрес> понимал, что совершает угон автомашины, так как не собирался ее продавать, оставлять для себя, а хотел только доехать на ней до <адрес>. Он выехал за <адрес> и, двигаясь по пути к государственной трассе, не справился с управлением автомашины и съехал в кювет передней частью автомашины, недалеко от <адрес>. Он самостоятельно пытался выехать из кювета, но у него не получилось. Тогда он вышел из автомашины, заглушил двигатель, закрыл дверцу, ключи оставил в замке зажигания, осмотрел автомашину, и увидел, что передняя ее часть по кузову повреждена и разбит бампер. Он возвратился в дом Свидетель №2, и попросил помощи, чтобы вытащить машину из кювета, тот ему отказал. Тогда он пешком пошел в <адрес>, где остановился у своего родственника Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был задержан сотрудниками полиции <адрес> и после доставлен в отдел полиции города Спасск-Дальнего, где добровольно без применения физического и психического насилия написал явку с повинной о совершенном преступлении, а именно об угоне автомашины «<данные изъяты>», белого цвета. В содеянном он раскаивается, вину свою признает полностью. Если был бы трезвый, данное преступление не совершил.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 46-49), оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что по адресу: <адрес>, проживает его мать - Свидетель №1 вместе со своим братом ФИО1. У него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №. Автомобиль в рабочем, технически исправном состоянии, по кузову повреждений не имел. От данного автомобиля один ключ зажигания находился у его матери, которая пользуется машиной, а дубликат ключа он хранит у себя. Больше никому он управлять своей автомашиной не разрешал и не разрешает. Данный автомобиль хранится во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с братом Свидетель №6 ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» был угнан, и в дальнейшем обнаружен в кювете за <адрес>, разбитым. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он приехал в <адрес> к своей матери, с её слов ему стало известно, что к ней приходил её знакомый мужчина по имени ФИО4, который помогал порубить дрова, и что-то по хозяйству, а также заходил в дом и мог видеть ключи от замка зажигания автомобиля, которые постоянно хранились на <адрес>. Что происходило после этого, мать не помнила, но ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, когда она вышла на улицу, то обнаружила, что автомобиль «<данные изъяты>» во дворе отсутствует, ворота открыты. Мужчину по имени ФИО4, который приходил к его матери, он не знает, никогда ранее его не видел. В дальнейшем, после того, как сотрудники полиции вернули принадлежащий ему автомобиль с ключом от замка зажигания, он осмотрел его и обнаружил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, деформацию капота, поддона двигателя и т.д.. Данный автомобиль он покупал за <Сумма> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года. Повреждения на автомобиле для него не значительные, он самостоятельно восстановит автомашину, претензий материального характера он ни к кому не имеет, но желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности;

показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 97-98), оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. У неё есть сын Потерпевший №1, у которого в собственности имеется автомашина марки «<данные изъяты>», белого цвета, регистрационный знак №, который хранится во дворе её дома. Данной автомашиной она пользуется, так как имеет водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома, к ней пришли её знакомый Свидетель №2 с мужчиной, которого он представил как ФИО4. М-ны помогли ей по хозяйству, после чего прошли к ней в дом, где они вместе выпивали спиртное. При этом она ходила прогревать указанную автомашину во дворе, ключ от которой находился <адрес>. Около 18 часов она легла спать, а ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, когда проснулась и вышла на улицу, автомашины во дворе не обнаружила. Ключ от замка зажигания автомашины на кухне, на гвозде, также отсутствовал. Она сразу заподозрила в угоне знакомого мужчину по имени ФИО4. О данном факте она сообщила в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО4 угнал со двора ее дома автомашину марки «<данные изъяты>», которую нашли брошенной в кювете автомобильной дороги в <адрес>;

показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 95-96), оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО4, который с начала ДД.ММ.ГГГГ года проживал у него дома. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 пошли к его знакомой Свидетель №1, которая проживает по <адрес>, чтобы помочь по хозяйству. После того, как они ей помогли, в ее доме совместно распивали спиртное, а около 17 часов ушли к нему домой. Примерно через час ФИО4 снова пошел к Свидетель №1, а вернулся около 20 часов этих же суток сильно пьяным и просил помочь ему вытолкать автомашину из кювета за <адрес>. При этом в доме находился еще его знакомый Свидетель №5. Он сказал ФИО4, что никуда не пойдет и тот ушел и больше не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 он узнал, что после ухода ФИО4 она обнаружила пропажу автомашины «<данные изъяты>» и ключа от замка зажигания;

показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 112-115), оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него есть сводный брат ФИО2, который после регистрации брака сменил свою фамилию на ФИО4. Его брат ФИО4 зарегистрирован в <адрес>, но постоянно проживал на территории <адрес>, где придется, поскольку постоянного места жительства у него нет. Официального места работы ФИО4 не имел, проживал за счет случайных заработков. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 уехал в <адрес> на заработки, а ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, около 06 часов пришел к нему домой, находился в состоянии опьянения. В ходе одного из разговоров ФИО4 рассказал, что проживал и работал у знакомого по имени Свидетель №2 в <адрес>. Также говорил, что, ездил на автомашине «<данные изъяты>» по деревне и разбил ее. Тогда он не придал словам ФИО4 значение, поскольку знал, что у того водительского удостоверения нет, равно как и автомашины. После ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО4, находясь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершил угон автомашины «<данные изъяты>» белого цвета, на которой собирался уехать в <адрес>, но не справился с управлением и совершил съезд в кювет, после чего с места совершения преступления скрылся;

показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д. 110-111), оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, у своего знакомого Свидетель №2. С начала ДД.ММ.ГГГГ года в доме Свидетель №2 также стал проживать знакомый Свидетель №2 -ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ они все находились дома, а около 15 часов Свидетель №2 и ФИО4 ушли. Около 17 часов они вернулись домой в состоянии алкогольного опьянения, говорили, что находились у Свидетель №1 дома. Около 18 часов ФИО4 снова ушел из дома, сказал, что пойдет к Свидетель №1. Около 20 часов ФИО4 вернулся, был пьян и просил Свидетель №2 помочь ему вытолкать автомашину из кювета за <адрес>. Свидетель №2 сказал, что никуда не пойдет, после чего ФИО4 ушел и больше он его не видел;

показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 116-119), оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у неё есть родственник Свидетель №3, который проживает по адресу: <адрес>. Также у неё есть ещё один родственник ФИО2, который сменил свою фамилию на ФИО4. В зимний период, в ДД.ММ.ГГГГ года, она приехала в гости к Свидетель №3 и стала проживать у него в доме, помогать по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, она и Свидетель №3 находились дома, и пришел ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, который остался проживать с ними. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли сотрудники полиции, которые задержали ФИО4, и пояснили, что он находится в розыске за угон автомашины.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 7-10), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 20 минут по 19 часов 50 минут с участием Свидетель №1 осмотрен участок местности во дворе <адрес>, где отсутствовал автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета, регистрационный знак №;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 11-17), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 55 минут по 20 часов 25 минут, с участием Свидетель №1 осмотрен участок местности вблизи <адрес>, на котором обнаружены, осмотрены и изъяты: автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета, регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, с ключом зажигания, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу и возвращены на ответственное хранение законному владельцу – Потерпевший №1, хранятся по адресу: <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-94), из которого следует, что подозреваемый ФИО4 рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им угона автомашины;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 160-162) из которого следует, что ФИО4 страдает <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается.

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО4 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, а также с учетом выводов вышеуказанной экспертизы, оснований сомневаться в которой, с учетом компетентности экспертов, не имеется, суд признает подсудимого ФИО4 к инкриминируемому ему деянию вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, собранная по делу совокупность доказательств, согласующихся между собой, полученных в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ и нарушений не имеющих, не оспоренных сторонами, и по этому признаку признанных судом допустимыми и достоверными, и положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод, что они с достаточностью подтверждают вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда оснований нет.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона).

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО4, суд признает смягчающим наказание обстоятельством: <данные изъяты>, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, при наличии судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение подсудимым ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. данное обстоятельство по мнению ФИО4, явилось одной из первостепенных причин совершенного им данного преступления; и подсудимый, и свидетели подтверждают его нахождение в состоянии опьянения в период времени инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку у ФИО4 имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО4, который ранее судим; состоит на учете у врача-психиатра <адрес> с диагнозом «<данные изъяты>», не состоит на учете у врача-нарколога, по месту регистрации участковым уполномоченным УУП и ПДН ОП № МО МВД России «Лесозаводский» характеризуется с отрицательной стороны, участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» – удовлетворительно.

С учётом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого ФИО4, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, а также, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, поскольку ФИО4, ранее отбывавший наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил преступление против собственности, совершение нового преступления полностью зависело от самого подсудимого, с учетом характеризующих данных в отношении ФИО4, на основании ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому полагает справедливым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи, по правилам ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Суд не усматривает предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО4 лишения свободы на принудительные работы, с учетом его личности.

При определении вида исправительного учреждения, на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд пришел к выводу, что ФИО4 отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу осужденным, которым для отбытия наказания назначена исправительная колония строгого режима, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Поскольку ФИО4 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и до вступления приговора в законную силу он будет содержаться под стражей, в силу указанного положения закона ему подлежат зачету данные периоды в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-307, 308, 309, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и за данное преступление назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО4 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, включительно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, полагать возвращенными ему по принадлежности.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья: Н.А. Сивер